Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А41-3171/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-3171/20
16  мая 2024 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 20244  года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт

от ООО «Лайт» - ФИО2 – дов. от 30.12.2023г.

рассмотрев в судебном заседании 14 мая  2024 года

кассационную жалобу  конкурсного управляющего ООО «Лигер Логистикс» ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 26 октября  2023 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27   декабря  2023 года

по ходатайству конкурсного управляющего ФИО1 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего

по делу № А41-3171/20 о банкротстве ООО «Лигер Логистикс» 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022 ООО «Лигер Логистикс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об установлении ей процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 424 853,95 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 27 декабря 2023 года ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд установил размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО1 в сумме 8 000 руб., отказав в установлении процентов в большем размере.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что  управляющий не бездействовала, подано заявление о взыскании денежных средств с ФИО3 Кредитор по собственному желанию подал заявление о взыскании денежных средств с ФИО4 Данное действие кредитора никак не указывает на бездействие управляющего.

Поступивший от ООО «Лайт» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ФИО1 настаивала на доводах кассационной жалобы.

Представитель ООО «Лайт»  возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что ею были в полном объеме погашены требования конкурсных кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «ЛигерЛогистикс» в общей сумме 6 069 342,27 руб. (требования ООО «Лайт» в сумме 6 062 876,27 руб. и Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области в сумме 6 466 руб.).

Удовлетворяя частично требование конкурсного управляющего по установлению процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО1 в сумме 8 000 рублей, суд первой инстанции посчитал, что именно такой размер процентов соответствует вкладу конкурсного управляющего в достижение цели конкурсного производства.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. По смыслу пункта 9 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи. Если в числе удовлетворенных требований кредиторов, имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенные требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога.

Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Порядок расчета процентов по вознаграждению конкурсному управляющему определен в пункте 13 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п.9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

При рассмотрении данного спора суды приняли во внимание следующие обстоятельства.

20 июня 2022 г. ООО «Лайт» обратилось в суд в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением, в котором просило признать недействительной сделкой договор аренды № 07/SA-19 от 01 декабря 2019 г., заключенный между ООО «Лигер Логистик» и ИП ФИО4, и применить последствия его недействительности в виде взыскания с ИП ФИО4 в конкурсную массу должника 7 303 992 руб.

Обращение кредитора в арбитражный суд с указанным заявлением было обусловлено бездействием конкурсного управляющего и неподачей ею соответствующих требований.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2023 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г., заявленные ООО «Лайт» требования были удовлетворены в полном объеме: признан недействительной сделкой договор аренды № 07/SA-19 от 01 декабря 2019 г., заключенный между ООО «Лигер Логистик» и ИП ФИО4, в качестве применения последствий его недействительности с ИП ФИО4 в конкурсную массу ООО «Лигер Логистик» взыскано 7 303 992 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП ФИО4 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04 сентября 2023 г. принят отказ ИП ФИО4 от кассационной жалобы, производство по кассационной жалобе прекращено.

Суды исходили из того, что ни при рассмотрении апелляционной жалобы, ни при рассмотрении кассационной жалобы ИП ФИО4 конкурсный управляющий ФИО1, представитель управляющего не принимали участия в судебных заседаниях, письменных отзывов не представляли, фактически интересы конкурсной массы должника защищал мажоритарный конкурсный кредитор ООО «Лайт».

Судами установлено, что ФИО1 08 июня 2023 г. было заключено соглашение № 12-06/2023 «Об оказании юридической помощи» с адвокатом Соколовой Е.В., по условиям которого адвокат приняла на себя обязательства, в частности получить и предъявить для исполнения в ФССП России исполнительный лист для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2023 г. о взыскании с ИП ФИО4 7 303 992 руб., а также представлять интересы должника в ходе проведения данного исполнительного производства. Стоимость услуг была установлена в п. 3.1 соглашения и составила 5 000 руб. за получение и предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов 5 000 руб. за каждое посещение.

В результате получения адвокатом Соколовой Е.В. исполнительного листа и предъявления его в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта с ИП ФИО4 в пользу ООО «Лигер Логистик» было взыскано 7 303 992 руб., за счет которых ФИО1 был в полном объеме погашен реестр требований кредиторов.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему, предусмотренные п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (п. 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми конкурсным управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства.

В п. 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11 октября 2023 г. разъяснено, что процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы.

Управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

Судами учтено, что в судебные заседания при рассмотрении заявления о взыскании задолженности с ИП ФИО4 конкурсный управляющий ФИО1, либо представитель управляющего не являлись, возражений на апелляционную и кассационную жалобу от имени управляющего подано не было. Каких-либо активных действий (за исключением получения исполнительного листа и предъявления его в службу судебных приставов), позволивших наполнить конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов, непосредственно управляющим не совершено.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к выводу о необходимости снижения процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО1 до суммы 8000 рублей, учитывая также, что ФИО1 были осуществлены действия по получению денежных средств и их последующему распределению между конкурсными кредиторами.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем,  оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассатора, денежные средства в конкурсную массу поступили в результате взыскания их с ИП ФИО4 в результате признания сделки должника недействительной, которая была оспорена кредитором. Иных поступлений денежных средств не было.

Конкурсным управляющим ни в суде первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не приведено доводов и доказательств совершения конкретных действий (мероприятий), позволивших погасить требования 100% реестра кредиторов.

В кассационной жалобе, каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области  от 26 октября  2023 года, постановление Десятого   арбитражного апелляционного суда  от 27   декабря  2023 года по делу № А41-3171/20  оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

П.М. Морхат