Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № А43-48577/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-48577/2019

г. Нижний Новгород 26 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 37-1331),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО «Стройальянс» (ОГРН <***>)

к ответчику: ООО «Коммерческая фирма «Калина» (ОГРН <***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ОАО «Оргэнергогаз», ФИО2, ООО «Антарес»

при участии представителей:

от истца – ФИО3

от ответчика – ФИО4

от третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройальянс» заявлено требование о взыскании с ООО «Коммерческая фирма «Калина» 510 919,71 руб. задолженности за выполненные работы по договору генерального подряда № 054/16 от 26.06.2016, 313 694,56 руб. договорной неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты за период с 23.11.2018 по 25.11.2020 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик с иском не согласен по мотиву неполучения извещения о готовности работ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Стройальянс» (генподрядчик), ООО «Коммерческая фирма «Калина» (заказчик-1), ОАО «Оргэнергогаз» (в настоящее время - АО «Газпром оргэнергогаз») (заказчик-2), ФИО2 (заказчик-3), ООО «Антарес» (заказчик-4) заключен договор генерального подряда № 054/16 от 26.06.2016, предметом которого является выполнение ремонтно-восстановительных работ фасада объекта культурного наследия регионального значения «Доходный дом Блиновых», расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2.2.3 договора оплата за выполненные работы производится заказчиками ежемесячно в течении 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта КС-2 и справки КС-3.

Согласно п. 6.1 договора заказчик, получивший сообщение генподрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан в течении 3 рабочих дней приступить к приемке.

За период действия договора генподрядчиком были выполнены работы и направлены заказчику-1 для подписания справки № 1 от 15.08.2017, № 2 от 15.12.2017, № 3 от 16.04.2018, № 4 от 03.04.2019, а также акты КС-2 на общую сумму 4 301 526 руб.

Ответчиком произвел оплату частично.

Согласно расчету истца остаток задолженности составляет 510 919,71 руб.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Как следует из материалов дела, истец свое обязательство по выполнению работ исполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2, КС-3, подписанными без замечаний со стороны остальных заказчиков по договору (т. 1 л.д. 54-92).

Факт выполнения истцом работ также подтверждается письменной позицией АО «Газпром оргэнергогаз» от 21.01.2020 (т. 1 л.д. 20), письмом Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области от 25.03.2019 № исх-518-65303/19, актом приемки выполненных работ № 5 от 27.03.2019.

В силу статей 314, 711, 740, 746 ГК РФ надлежащее исполнение договорного обязательства истцом повлекло возникновение встречного денежного обязательства ответчика по полной оплате выполненных работ после их принятия.

Ответчик необоснованно уклонился от оплаты выполненных работ в полном объеме, хотя срок платежа наступил.

Довод ответчика о том, что он не извещался о готовности работ и не получал акты выполненных работ опровергается представленными в материалы дела почтовыми отправлениями № 60309328016567, 60304338002371, 60302240008436. Доказательств получения каких-либо иных документов от истца по данным почтовым отправлениям ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности в размере 510 919,71 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 313 694,56 руб. договорной неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты за период с 23.11.2018 по 25.11.2020.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты за выполненные генподрядчиком работы более чем на 10 календарных дней заказчик уплачивает генподрядчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неперечисленной в срок суммы до фактического исполнения обязательства.

Период начисления и размер пени рассчитан истцом с учетом условий договора и момента возникновения обязательств по оплате, в связи с чем признается судом верным по праву и размеру.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «Коммерческая фирма «Калина» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Стройальянс» (ОГРН <***>) 510 919,71 руб. задолженности, 313 694,56 руб. неустойки, 15 315 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Коммерческая фирма «Калина» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4177 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Боровиков