Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А53-22988/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22988/20
22 апреля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2021 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью "ПИКО"

о взыскании


при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 21.07.2020 г.

от ответчика ООО "Лизинговая Компания": представитель ФИО3, доверенность от 16.10.2020 г.;

от ответчика ООО «Пико»: представитель ФИО4, доверенность от 17.03.2021 г. (представлена копия диплома о высшем юридическом образовании).



установил:

страховое публичное акционерное общество "Ресогарантия» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания" о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 820 072,91, 19 401 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 15.02.2021 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Пико».

Определением суда от 23.03.2021 г. суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Пико».

Представитель истца в судебном заедании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать сумму выплаченного страхового возмещения с надлежащего ответчика – ООО «Пико».

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточненные требования к рассмотрению.

Представитель ответчика ООО "Лизинговая Компания" исковые требования не признал, просил в иске отказать, заявил ходатайство об истребовании административного материала по произошедшему ДТП с участием транспортного средства DAF FT XF 105.410, регистрационный номер Р3280С777, под управлением ФИО5 и транспортного средства VOLVO регистрационный номер С893 СЕ 163 В4780К161, под управлением ФИО6; истребовании у истца выплатного дела по убытку № АТ 8337197 и фотоматериалы по заявленному убытку; истребовании ООО «Конструктор» заказ наряд № 499 от 28.11.2018 г., а также акта выполненных работ и имеющие доказательства покупки запасных частей.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, суд не находит оснований для его удовлетворения поскольку имеющихся доказательств в данном случае достаточно для рассмотрения вынесения окончательного судебного акта.

Кроме того, представителем ответчика ООО "Лизинговая Компания" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом отказано в ходатайстве ответчика об отложении судебного заседания, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора. На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Поскольку у ответчика имелось достаточное количество времени для подготовки и предоставления дополнительных доказательств и пояснений, а с учетом нахождения представителей ответчика в настоящем судебном заседании имеется возможность дачи устных пояснений.

Представитель ответчика ООО «Пико» исковые требования не признал, просил в иске отказать, а также ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.11.2017 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» и ЗАО «ЖЕЛДОРАЛЬЯНС» заключили договор страхования транспортного средства марки DAJF XF FT 105.410, регистрационный номер Р3280С777, что подтверждается страховым полисом SYS1295971495.

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных правилах страхования.

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (Истца), если в договоре страхования прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

31.12.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства DAF FT XF 105.410, регистрационный номер Х6580Х161 под управлением ФИО7, транспортного средства DAFFTXF 105.410, регистрационный номер В4780К161, под управлением ФИО8 и транспортного средства DAF FT XF 105.410, регистрационный номер Р3280С777, под управлением ФИО5.

Согласно административному материалу ГИБДД, ФИО8, управляя транспортным средством средства DAF FT XF 105.410, регистрационный номер В4780К161, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации - нарушил дистанцию и допустил столкновение с впереди идущим транспортным средством, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, повлекшее ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство DAF XF FT 105.410, регистрационный номер Р3280С777.

Страхователю был выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Конструктор». Согласно заказ - наряду № 499 от 28.11.2018 г., счёту № 413 от 28.11.2018 г., стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС составила 1 554 602, 79 руб.

Однако согласно акту разногласий к заказ-наряду № 499, повреждения на сумму 334 529.88 руб. были исключены как не относящиеся к страховому случаю. Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате ДТП от 31.12.2017 г. составил 1 220 072,91 руб. Данная сумма была выплачена истцом в рамках возмещения ущерба по страховому случаю.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования № ЕЕЕ1013949303.

Ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., был возмещен указанной страховой компанией.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Сумма невозмещенного СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерба составила 820 072,91 руб.

Истцом в адрес ООО "Лизинговая компания" была направлена претензия исх. № 1587568719-1587605526 от 02.06.2019 г. с требованием о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. был возмещен указанной страховой компанией.

Сумма невозмещенного СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерба составила 820 072,91 руб.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

На основании изложенного, надлежащим ответчиком по такому требованию страховой компании является владелец транспортного средства, с участием которого потерпевшему причинен вред.

Виновником спорного ДТП признан водитель, управлявший транспортным средством DAF FT XF 105.410, регистрационный номер В4780К161, ФИО8.

Как следует из материалов дела, транспортное средство DAF FT XF 105.410, регистрационный номер В4780К161 было передано обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания» обществу с ограниченной ответственность «Пико» по договору аренды транспортного средства без экипажа № 16 от 24.09.2016 г.

В соответствии с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арендатор транспортного средства по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который в силу вышеуказанных норм несет ответственность за причинение вреда, в том числе и в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент ДТП транспортное средство DAF FT XF 105.410, регистрационный номер В4780К161 находилось во владении ООО "ПИКО" на праве аренды, что истцом не оспаривается.

В удовлетворении искового заявления к ООО "Лизинговая Компания" ущерба в порядке регресса следует отказать, поскольку арендатор (ООО "ПИКО") транспортного средства по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который в силу разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления N 1, и несет ответственность за причинение вреда, в том числе и в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

С учетом применения вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации на момент дорожно-транспортного происшествия ООО "Лизинговая Компания" по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не являлось фактическим владельцем вышеуказанного транспортного средства (источника повышенной опасности), и, следовательно, применительно к названной статье Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве лица, обязанного возместить причиненный истцу вред.

Таким образом, оснований для предъявления требований к ООО "Лизинговая Компания" у истца не имеется.

При этом суд, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ООО "ПИКО" на момент ДТП являлось стороной (страхователем) по договору ОСАГО, законным владельцем транспортного средства, причинившего имущественный вред потерпевшему, работодателем лица, управлявшего транспортным средством.

Требование о взыскании страхового возмещения с ООО "ПИКО" также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Истец заявил ходатайство о привлечении ООО "ПИКО" в качестве соответчика только 23.03.2021.

Таким образом, поскольку ДТП произошло 31.12.2017, а с ходатайством о привлечении ООО "ПИКО" в качестве соответчика истец обратился 23.03.2021, срок исковой давности по требованиям САО "Ресо-Гарантия" к ООО "ПИКО" пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении искового требования.

При этом отклоняется судом ссылка истца на то обстоятельство, что ему стало известно о том, что водитель ФИО8 является работником ООО "ПИКО" только в судебном заседании 23.03.2021, поскольку указанная информация отражена постановлении по делу об административном правонарушении от 31.12.2017, копия которого представлена суду истцом при подаче искового заявления.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.С. Бирюкова