Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А40-129624/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-129624/17-56-1019
30 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ваньковой С.А.

рассмотрев в открытом судебном разбирательстве дело

по исковому заявлению ООО «МСК Эгида» (ОГРН:1127746299669, ИНН:7722774119, 11102, г. Москва, ул. Боровая, д. 7, стр. 10, дата регистрации 18.04.2012)

к ЗАО «Моспромстройинжиниринг» (ОГРН:1027739018944, ИНН:7704040517, 107031, г. Москва, ул. Петровка, д. 15/13, стр. 5, дата регистрации 06.05.1995)

о взыскании денежных средств в размере 3 174 859, 39 руб.

с участием:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.09.2017, ФИО3 генеральный директор решение № 1-15 от 03.04.2015

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 31.08.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МСК Эгида» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Моспромстройинжиниринг» (далее – ответчик) задолженности по оплате работ истца за сентябрь 2012 года в размере 1 801 036 рублей 36 коп., суммы гарантийного удержания за сентябрь 2012 по март 2013 в размере 691 905 рублей 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2017 по 12.09.2017 в размере 720 028 рублей 70 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ, возникшие по заключенному между сторонами договору.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, в отношении удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно материалам дела, 15.05.2012 между истцом в качестве субподрядчика и ответчиком в качестве подрядчика заключен договор № Бар-1 (далее - договор).

Предметом договора предусмотрено выполнение субподрядчиком отделочных работ по устройству интерьеров на объекте «Спортивно-оздоровительный комплекс», расположенного по адресу: <...>.

Разделом 3 договора предусмотрена стоимость работ. Согласно п. 3.1 договора стоимость работ выполняемых субподрядчиком в соответствии с предметом договора составляет 25 115 394 рубля 43 коп., которая определяется на основании протокола договорной цены (приложение № 1 к договору).

По условиям договора (пункт 4.3.1 договора) субподрядчик не позднее 23 числа отчетного месяца предоставляет подрядчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) в 4-х экземплярах, справку о стоимости работ и затрат за отчетный месяц (КС-3) в 4-х экземплярах, журнал учета выполненных работ (КС-6ф), счет, счет-фактуру и исполнительную документацию в 3-х экземплярах.

Оплата выполненных работ производится подрядчиком после подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), за отчетный месяц и предоставлении полного комплекта исполнительной документации, в течении 15 (пятнадцати) банковских дней после получения целевых финансовых средств от заказчика, за вычетом авансовых платежей пропорционально принятым работам подрядчиком и гарантийного удержания в размере 5 % от стоимости указанных в акте о приемке выполненных работ (п. 4.3.3 договора).

Окончательный расчет, на основании п. 4.4 договора (5 %), в соответствии с полной договорной ценой, с учетом ее возможных изменений, производится подрядчиком в течение 30 банковских дней после предоставления субподрядчиком полного комплекта исполнительной документации и подписания акта приемки законченного строительством объекта приемной комиссией.

Сторонами были подписаны акты о приёмке выполненных работ формы КС-2, согласно которым ответчиком без претензий к объёму, качеству, срокам были приняты выполненные истцом работы. Стоимость выполненных работ также подтверждена ответчиком в связи с подписанием им справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2013 – 15.09.2014, согласно которому, ответчик признал наличие перед истцом задолженности в размере 2 492 941 рубль 97 коп.

Во исполнение условий заключенного договора, подрядчик произвел частичную оплату за выполненные работы, что не оспаривается истцом, однако сумма в размере 1 801 036 рублей 36 коп. за сентябрь 2012 года за выполненные работы не была перечислена истцу, кроме того, сумма гарантийного удержания в размере 691 905 рублей 60 коп., которая ежемесячно в период с сентября 2012 по март 2013 удерживалась ответчиком на основании п. 4.3.3 и должна быть возвращена на основании п. 4.4 договора не возвращена ответчиком, таким образом, общая сумма задолженности составила 2 492 941 рубль 97 коп.

В связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.06.2017 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Ответчиком претензия получена 13.06.2017, однако требования указанные в претензии остались без удовлетворения со стороны ответчика.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы задолженности в размере 2 492 941 рубль 97 коп.

В отзыве на исковое заявление, ответчик не опровергает факт наличия долга в указанном истцом размере, при этом указывает на пропуск истцом срока исковой давности, однако указанный довод не может быть признан судом обоснованном в связи с подписанием ответчиком акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 – 15.09.2014.

Соответственно, в связи с подписанием указанного акта сверки, подписанием которого, ответчик признал наличие задолженности в пределах срока исковой давности. Исковое заявление подано до истечения срока исковой давности.

Исходя из смысла статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течения срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва не засчитывается в новый срок. Признанием долга может быть любое действие, позволяющее установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Кроме того, ответчик также указывает, что акты сверки взаимных расчетов, на которых истец основывает свои требования не содержат отсылки на первичные документы, не содержат даты и подписаны неуполномоченным лицом.

Пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 – 15.09.2014 подписан главным бухгалтером, который в соответствии с ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» осуществляет ведение бухгалтерского учета.

Судом установлено, что полномочия главного бухгалтера на подписание актов сверки взаимных расчетов от имени ответчика вытекали из обстановки, в которой главный бухгалтер действовал.

Доказательств того, что главный бухгалтер действовал с превышением возложенных полномочий по подписанию актов сверки взаимных расчетов от имени ответчика в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, выводы ответчика не основаны на законе, ответчиком обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнена, наличие и размер долга не оспорены. Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено, мотивированный отказ от приемки работ ответчиком заявлен не был.

При указанных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного договора, пришел к выводу о том, что основания для отклонения требований об оплате выполненных работ отсутствуют, задолженность в размере 2 492 941 рубль 97 коп. подлежит взысканию с ответчика.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 720 028 рублей 70 коп. рассчитанными за период с 13.07.2017 по 12.09.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом и признан правильным, ответчиком по существу и по размеру не оспорен.

Следовательно, требование о взыскании процентов в размере 720 028 рублей 70 коп. также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением заявленных требований, госпошлина в сумме 39 065 рублей в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное и на основании статей 1,8, 12, 14, 15, 309, 310, 314, 395, 708, 711, 720, 721, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь статьями 4, 41, 65, 67, 68, 70, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Моспромстройинжиниринг» в пользу ООО «МСК Эгида» долг 2 492 941 рубль 97 коп., проценты 720 028 рублей 70 коп. и судебные расходы 39 065 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

ФИО1