Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А56-83287/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83287/2019
05 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРСПЕКТИВА" (адрес: Россия 193230, Санкт-Петербург, ул.Крыленко 4/2/А/1П, ОГРН: );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЭМ-2000" (адрес: Россия 192238, Санкт-Петербург, Бухарестская улица дом 94 корп./лит. 1/а, пом./оф. 14н/1; Россия 620078, город Екатеринбург, Свердловская область, улица Коминтерна дом 16, офис 204, ОГРН: );

о взыскании 1288431 руб. неосновательного обогащения, 44136 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 18.04.2019;

- от ответчика: не явился; извещен;

установил:

ООО «ПЕРСПЕКТИВА» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «СТРОЙСЕРВИС», ООО «УЭМ-2000» (далее - Ответчик) о взыскании 1288431 руб. неосновательного обогащения, 44136 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора № 2 уступки права требования от 15.04.2019. Уточнения приняты судом.

13.12.2019 года истец заявил об отказе в части иска к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙСЕРВИС» о расторжении договора № 2 уступки права требования от 15.04.2019. Отказ в этой части принят судом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Представитель истца заявленные (уточненные) требования поддержал.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает иск удовлетворить.

Платежными поручениями от 07.02.2019, № 41 от 12.02.2019 ООО «СТРОЙСЕРВИС» ошибочно совершил в адрес ООО «УЭМ-2000» платежи на общую сумму 1288431 руб.

15.04.2019 года ООО «СТРОЙСЕРВИС» и ООО «ПЕРСПЕКТИВА» заключили договор уступки права требования, по условиям которого ООО «СТРОЙСЕРВИС» уступило право требования к ООО «ПЕРСПЕКТИВА» по взысканию с ответчика неосновательного обогащения в размере 1288431 руб., а ООО «ПЕРСПЕКТИВА» приняло на себя обязательства по взысканию неосновательного обогащения.

Истец направил в адрес ответчика требование (претензию) о возвращении неосновательного обогащения, которым уведомлял о состоявшейся уступке права требования и требовал возвратить 1288431 руб. - сумму неосновательного обогащения, однако, требования истца ответчиком не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд.

В качестве доказательств перечисления денежных средств истец представил: платежные поручения, договор цессии.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ, не были представлены доказательства по делу, суд находит приведенные доказательства и установленные ими обстоятельства достоверными и достаточными.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного суд полагает доказанным наличие за ответчиком неосновательного обогащения на сумму 1288431 руб.

Статьей 395 ГК РФ, установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчета истца, возражения которому ответчиком не представлены, размер процентов за период с 09.02.2019 по 13.12.2019 года составляет 44136 руб. 57 коп. Расчет судом проверен, является верным.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить. Расходы по госпошлине, согласно статьи 110 АПК РФ отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРСПЕКТИВА» с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УЭМ-2000» 1288431 руб. неосновательного обогащения, 44136 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26288 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Радынов С.В.