Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А27-16614/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-16614/2018
город Кемерово
23 октября 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рудничное теплоснабжающее хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово

к федеральному государственному казенному учреждению «13 отряд Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Прокопьевск, Кемеровская область

о взыскании денежных средств,    

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

региональная энергетическая комиссия Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от истца – (16.10.2018) ФИО2, представитель, доверенность №68 от 28.06.2018, паспорт;

от ответчика, третьего лица – не явились (извещены),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Рудничное теплоснабжающее хозяйство» (далее – ООО «РТХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «13 отряд федеральной противопожарной службы по Кемеровской области» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 515736 руб. 51 коп. задолженности по оплате потребленных в период с 10.11.2017 по 30.04.2018 тепловой энергии и горячей воды, 39020 руб. 75 коп. законной неустойки, начисленной за период с 21.12.2017 по 25.07.2018. 

Определением от 20 августа 2018 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). 

Определением от 13.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ судом привлечена региональная энергетическая комиссия Кемеровской области (РЭК КО), осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания 515736 руб. 51 коп. основного долга в связи с оплатой ответчиком и увеличение размера неустойки до  54874 руб. 23 коп. за период с 21.12.2017 по 21.09.2018 (из расчета 1/130 действующих на момент оплат долга ключевых ставок Банка России – 7,25% и 7,5%).      

Третьим лицом представлены пояснения по делу о том, что рассмотрение  Кемеровским областным судом административного дела №3а-407/2018 о признании недействующим нормативного правового акта – постановления РЭК КО №352 от 08.11.2017 «Об утверждении ООО «Рудничное теплоснабжающее хозяйство» одноставочных тарифов на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке г. Прокопьевска, на 2017-2018 гг.» не препятствует его применению, поскольку последствия признания нормативного правового акта недействующим определены постановлением Пленума Верхового Суда Российской Федерации № 63 от 27.12.2016 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена». Так, согласно пунктам 6, 7 названного Постановления № 63, если нормативный правовой акт признан судом недействующим в связи с завышенным размером цены ресурса, потребитель соответствующего ресурса, добросовестно оплативший его стоимость поставщику ресурса, вправе взыскать с последнего переплату, в том числе за период до признания судом нормативного правового акта недействующим (пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ), или зачесть это требование в отношении своих обязательств перед поставщиком (статья 410 ГК РФ). В случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ).

Дело назначено к судебному разбирательству на 16.10.2018.

Истцом к материалам дела приобщены копии подписанных сторонами контрактов теплоснабжения и горячего водоснабжения № 128/44 от 20.08.2018 и № 128/50 от 17.09.2018.

В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании объявлялся перерыв до 23.10.2018.  

В заседание после перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили, ответчик отзыв на иск, контррасчет, в том числе с учетом заявленных истцом уточнений размера исковых требований, не представил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей участвующих в деле лиц (ч.5 ст.156 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленные истцом отказ от иска в части требования о взыскании 515736 руб. 51 коп. основного долга, а также увеличение размера неустойки приняты судом согласно положениям частей 1, 5 статьи 49 АПК РФ. В части отказа от иска производство по делу подлежит прекращению (п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ).

Рассмотрев дело на основании представленных доказательств и заслушанных в судебных заседаниях пояснений представителя истца, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом к ответчику требований в связи со следующим.

Как установлено судом, между ООО «РТХ» (теплоснабжающая организация, ТСО) и Учреждением (потребитель) заключены контракты теплоснабжения и горячего водоснабжения №128/44 от 20.08.2018,  № 128/50 от 17.09.2018, подписанные с протоколами разногласий и протоколами согласования разногласий. По условиями контрактов ТСО обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды по адресу: <...>, а потребитель обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных контрактом, обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункты 1.1 контрактов в редакции протоколов согласования разногласий).

Пунктами 6.1 контрактов установлено, что расчет стоимости потребленной тепловой энергии и горячей воды за расчетный период производится по тарифу, установленному на основании постановления уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Расчетный период для оплаты за ресурс равен календарному месяцу (пункты 6.2 контрактов).

Оплата за потребленную тепловую энергию и горячую воду производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет (пункт 6.4 контрактов).

Согласно пунктам 6.5 контрактов для своевременного произведения расчетов потребитель обязан ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, получить в ТСО счет-фактуру и акт приема-передачи за поставленную    тепловую энергию и горячую воду в расчетном периоде.  

Контракт № 128/44 от 20.08.2018 заключен на срок с 10.11.2017 по 31.12.2018, контракт № 128/50 от 17.09.2018 – на срок с 01.01.2018 по 31.12.2018 (пункты 8.1 контрактов).

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с 10.11.2017 по 30.04.2018  истцом ответчику отпущена тепловая энергия общей стоимостью 515736 руб. 51 коп., на оплату которой Учреждению выставлены счета-фактуры № 84 от 30.11.2017, № 1558 от 31.12.2017, № 994 от 31.01.2018, № 1363 от 28.02.2018, № 2872 от 31.03.2018, № 4171 от 30.04.2018 (т.1, л.д. 71-76). Количество и факт потребления тепловой энергии подтверждены актами приема-передачи тепловой энергии, подписанными сторонами без возражений, и ответчиком не оспорены.

В свою очередь, ответчиком обязательства по оплате потребленной в указанный период тепловой энергии надлежащим образом не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. На момент рассмотрения настоящего спора задолженность в размере 515736 руб. 51 коп. погашена  ответчиком в полном объеме (платежные поручения от 24.08.2018 №№ 572155, 572156, от 20.09.2018 №№ 118196, 118197, 118199, от 21.09.2018 № 150597), в связи с чем истцом заявлен отказ от иска в указанной части, производство по делу прекращено. 

В ходе рассмотрения дела факт поставки тепловой энергии, качество теплоснабжения, стоимость энергоресурсов ответчиком не оспорены, доказательства направления в адрес истца мотивированных возражений по выполнению им обязательств ТСО в указанный период в материалах дела отсутствуют.

Согласно представленному истцом в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период ноябрь 2017 года – июнь 2018 года ответчиком признавалась задолженность перед истцом в размере 515736 руб. 51 коп. на 30.06.2018.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

 В  соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком факт несвоевременной оплаты потребленного ресурса не оспорен (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с нарушением Учреждением сроков оплаты потребленной энергии ООО «РТХ» предъявлена к взысканию неустойка в размере 54874 руб. 23 коп., начисленная на сумму основного долга по каждому счету-фактуре за период с 21.12.2017 по 20.09.2018 с применением ключевых ставок Банка России - 7,25% и 7,5%, действовавших на момент осуществления ответчиком оплат задолженности. Расчет неустойки произведен в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Оснований как для снижения размера пени применительно к ст.333 ГК РФ, так и освобождения ответчика от ответственности согласно ст.401 ГК РФ не имеется.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства несоразмерности неустойки в материалах дела отсутствуют.

Размер заявленной к взысканию пени рассчитан истцом в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», то есть уже в минимально возможном размере. Взыскание неустойки в заявленном размере не нарушает права Учреждения, а содействует установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного истцу в результате просрочки исполнения обязательства по оплате энергии.

При этом при определении периодов просрочки не имеют правового значения даты фактического подписания контрактов: 20.08.2018 – контракта сроком действия с 10.11.2017 по 31.12.2018 и 17.09.2018 – контракта сроком действия с 01.01.2018 по 31.12.2018.

В силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. При этом распространение условий договора на предшествующий его заключению период на основании п.2 ст.425 ГК РФ возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения, если это не противоречит закону или не вытекает из существа отношений. При определении возможности применения к рассматриваемым отношениям условия о ретроактивном действии договора суд учитывает баланс интересов всех сторон договора, оценивает предшествующие их обращению в суд отношения, в том числе установившуюся в таких отношениях практику, переговоры и переписку, а также исходит из необходимости защиты субъектов, добросовестно осуществляющих гражданские права, и недопустимости извлечения стороной договора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, в рассматриваемом случае заключение контрактов, содержащих условия о распространении их действия на возникшие, соответственно, с 10.11.2017 и 01.01.2018 отношения сторон, лишь констатирует фактически ранее сложившиеся и продолжающиеся хозяйственные правоотношения, сам по себе факт наличия (отсутствия) в какой-либо расчетный месяц подписанного сторонами контракта не имеет правового значения для констатации правомерности требования истца о взыскании неустойки, заявленной в размере, установленном положениями действующего законодательства в сфере теплоэнергетики.   

Обстоятельство, связанное с наличием на рассмотрении  Кемеровского областного суда административного дела №3а-407/2018 о признании недействующим постановления РЭК КО №352 от 08.11.2017 «Об утверждении ООО «Рудничное теплоснабжающее хозяйство» одноставочных тарифов на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке г. Прокопьевска, на 2017-2018 гг.», не препятствует разрешению спора по существу в связи со следующим. Как отмечено регулирующим органом в пояснениях по делу, само по себе оспаривание указанного выше нормативного правового акта не свидетельствует о невозможности его применения. Во-первых, на момент рассмотрения дела постановление РЭК КО №352 от 08.11.2017 недействительным не признано. Во-вторых, даже в случае признания его судом недействующим подлежат применению разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верхового Суда Российской Федерации № 63 от 27.12.2016 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена». Так, согласно пунктам 6, 7 названного Постановления № 63, если нормативный правовой акт признан судом недействующим в связи с завышенным размером цены ресурса, потребитель соответствующего ресурса, добросовестно оплативший его стоимость поставщику ресурса, вправе взыскать с последнего переплату, в том числе за период до признания судом нормативного правового акта недействующим (пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ), или зачесть это требование в отношении своих обязательств перед поставщиком (статья 410 ГК РФ). В случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Поскольку передача истцом тепловой энергии в спорный период, ее потребление ответчиком, а также просрочка исполнения обязательства по оплате подтверждены документально, ответчиком данные обстоятельства не оспорены (ст.ст.65, 70 ч.3.1 АПК РФ), требование истца о взыскании неустойки в размере 54874 руб. 23 коп. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом отказа истца от иска в связи с добровольной оплатой ответчиком задолженности после возбуждения производства по делу (определение от 20.08.2018) судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ч.5 ст.49, п.4 ч.1 ст.150, статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

принять отказ и прекратить производство по делу в части требования о взыскании 515736 руб. 51 коп. основного долга.

Иск удовлетворить.

Судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «13 отряд Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рудничное теплоснабжающее хозяйство» 54874 руб. 23 коп. неустойки, 14095 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

            Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                              Е.В. Дубешко