Решение от 5 февраля 2021 г. по делу № А29-5665/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5665/2018
05 февраля 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2021 года, полный текст решения изготовлен 05 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Митиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседании ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании компенсации, судебных расходов,

при участии (22.01.2021):

от истца: ФИО4 по доверенности от 05.10.2020,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 01.02.2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республика Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) с требованием запретить использование в хозяйственной деятельности обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца по свидетельству № 637731, запретить использование товарного знака IN WHITE в сети «Интернет» на своем официальном сайте, а также на других рекламных площадках, включая социальные сети, просил взыскать компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 300 000 руб. и судебные расходы, связанные с подачей искового заявления, в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2019 по делу № А29-5665/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взысканы компенсация в размере 300 000 руб., 35 000 руб. судебных издержек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб. 00 коп.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2020 решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу № А29-5665/2018 отменены. Настоящее дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2020 по делу № А29-5665/2018 произведена замена судьи, настоящее дело распределено к рассмотрению судье Митиной О.П.

03.09.2020 в суд поступил оригинал исполнительного листа серии ФС № 033913576 от 02.07.2020 без отметок о его исполнении.

В отзыве от 07.08.2018 (л.д. 58-59, т. 1) ответчик указал, что не признает исковые требования в полном объеме, считает их незаконными и необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком исключительного права истца на зарегистрированный знак. Предпринимательская деятельность ответчика связана с деятельностью в рамках класса 25 МКТУ (изготовление и реализация спецодежды, спецобуви, средств индивидуальной защиты), не ограничиваясь рамками одежды и оборудования строго медицинского предназначения, следовательно, истец пытается доказать нарушение своих исключительных прав на средства индивидуализация за пределами зарегистрированного класса МКТУ. Кроме того, ответчик указал, что истец не детализирует и не поясняет сумму заявленной ко взысканию компенсации в размере 300 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2018 индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела № А29-5665/2018 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2018 ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 об обеспечении доказательств удовлетворено, проведены меры по обеспечению доказательств.

Судом в материалы дела приобщены скриншоты страниц с интернет-магазина ответчика (л.д. 21-24, т. 2), товар с артикулом 0210851381 не найден.

В возражениях на отзыв от 06.09.2018 (л.д. 25-27, т. 2) истец указал, что доводы ответчика подлежат отклонению, исключительное право продолжает нарушаться ответчиком, в соответствии с протоколом осмотра письменных доказательств от 17.08.2018, составленным нотариусом города Москвы ФИО6, продукция с маркировкой обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, имеется на медицинском костюме, предлагаемом к продаже неопределённому кругу лиц с использованием сети Интернет; осуществление предпринимательской деятельности с использованием товарного знака с указанием класса 25 МКТУ не допускает использование специальных видов одежды и обуви, в частности относящихся к классу 10 МКТУ и 35 МКТУ. Истец также пояснил, что применение правил МКТУ связано с регистрацией и использованием соответствующих товарных знаков, на которые выдается или выдано свидетельство на товарный знак, однако законных оснований использования соответствующих обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком истца, на медицинской одежде, предлагаемой ответчиком к продаже, последним не представлено. Относительно доводов ответчика о заявленной к взысканию компенсации в размере 300 000 рублей, истец пояснил, что в соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В отзыве от 07.09.2018 (л.д. 40, т. 2) ответчик указал, что не признает исковые требования в полном объеме, считает их незаконными и необоснованными, порочит представленные истцом скриншоты страниц с интернет-магазина ответчика, заявляет о фальсификации доказательств. В ходе судебного разбирательства после направления дела на новое рассмотрение ответчик заявление о фальсификации доказательств не поддерживает.

В отзыве от 19.09.2018 (л.д. 50, т. 2) ответчик считает, что представленный протокол осмотра доказательств не является относимым доказательством по рассматриваемому делу и просит исключить его из числа доказательств по делу, в обоснование чего указал, что из фотографии поста социальной сети «Инстаграм» усматривается, что на ней изображен предмет одежды, на бирке которой неразборчиво напечатан логотип, предположительно схожий с логотипом «I ♥ WHITE», в то время как товарным знаком, право на который принадлежит истцу, является товарный знак с надписью «IN WHITE», то есть на фотографии из социальной сети «Инстаграм», представляемой в качестве доказательства, изображен иной товарный знак, не являющийся спорным, кроме того, пост с указанным изображением размещен в социальной сети, а не в онлайн-магазине ответчика, посредством которого можно было бы совершить покупку, используя банковскую карту, считает, что фотография предмета одежды в данном случае носит информационный, а не рекламный характер, также указал, что в качестве доказательства по делу используется протокол осмотра сайта «Instagram.com», который не принадлежит ответчику, так как данный сайт является социальной сетью, аккаунт «uniforma», на котором размещена фотография предмета одежды с товарным знаком «I ♥ WHITE», не принадлежит ИП ФИО3 Кроме того, сумму компенсации ответчик считает несоизмеримо высокой, указал на отсутствие доказательств несения каких-либо убытков вследствие использования ответчиком принадлежащего ему товарного знака, ущерба деловой репутации как производителя и обладателя товарного знака, а также на отсутствие на момент рассмотрения дела доказательств того, что в ходе осуществления своей предпринимательской деятельности ответчиком в какой-либо форме или мере использует товарный знак «IN WHITE».

В отзыве от 07.11.2018 (л.д. 80, т. 2) ответчик указал, что экспертное заключение, представленное истцом, не может считаться доказательством по делу, поскольку документ не отвечает требованиям по форме, то есть оформлен ненадлежащим образом (не подшит, не пронумерован). Также ответчик указал, что экспертное заключение подписано экспертом ФИО7, при этом документ не содержит информации о квалификации, компетентности данного лица. Кроме того, он пояснил, что истцом представлено заключение по вопросу схожести до степени смешения двух разных товарных знаков, зарегистрированных за истцом: «IN WHITE» и «I ♥ WHITE», таким образом, ответчик полагает, что истец пытается сместить предмет спора с компенсации за использование другого товарного знака, сходного до степени смешения, однако данная категория спора не относится к подведомственности Арбитражного суда Республики Коми.

По ходатайству ответчика в судебном заседании 12.11.2018 допрошена в качестве свидетеля гражданка ФИО8, которая пояснила, что товарные знаки «IN WHITE» и «I ♥ WHITE» ИП ФИО3 в своей деятельности не используются, указала, что является коммерческим директором магазина «Униформа» и самостоятельно производит закупку и приемку товаров, просматривает товар, имеющийся в продаже. Свидетель не отрицает, что в магазине могут быть представлены схожие медицинские костюмы, которые продает ИП ФИО2, однако товарный знак на них отсутствует, имеется только размер изделия. Кроме того, свидетель пояснил, что в рекламных материалах не делаются ссылки на какие-либо товарные знаки и производителей, с которыми работает ответчик. Также свидетель сообщил, что знает как минимум пять фирм производителей, которые шьют идентичные костюмы, поскольку данная модель является универсальной и распространена на рынке товаров; магазин ИП ФИО3 является мультибрендовым (товар закупается у разных поставщиков), определить достоверную информацию о производителе по артикулу и наименованию товара не представляется возможным. Как пояснила гражданка ФИО8, в магазине могут висеть 3 и более похожих костюма, однако от разных производителей, отличаться они будут ценой товара.

Также в качестве свидетеля со стороны ответчика допрошена гражданка ФИО9, которая пояснила, что является продавцом-консультантом в магазине «Униформа», занимается приемкой, выкладкой и реализацией товара, таким образом, знакома со всем товаром, представленным в магазине; все костюмы, представленные в магазине похожи, однако изготовлены разными производителями; после демонстрации медицинского костюма бордового цвета, представленного в материалы дела в качестве вещественных доказательств, свидетель указал, что костюмы с бирками «IN WHITE» и «I ♥ WHITE» в продаже отсутствуют; при продаже товара покупателю выдается кассовый и товарный чек, данные документы содержан наименование товара, количество и сумму. Свидетель указал, что товарный чек, представленный в материалы дела, принадлежит ИП ФИО3, однако данный товарный чек не выписывала, пояснила, что определить производителя по артикулу и наименованию товара невозможно.

По ходатайству истца в качестве свидетеля допрошена гражданка ФИО10, которая пояснила, что в марте 2018 года находилась в магазине «Униформа», расположенном по адресу: <...>, и покупала медицинский костюм, состоящий из брюк и рубашки, марки «IN WHITE», бордового цвета, с узором совы на подкладке. Стоимость товара составляла 3 940 руб., покупка совершалась за безналичный расчет, при продаже выдан кассовый чек; пояснила, что знакомый по имени Вадим попросил совершить покупку медицинского костюма марки «IN WHITE» в магазине «Униформа», поскольку предполагает продажу контрафактного товара. Свидетель описала месторасположение магазина «Униформа», при демонстрации представителем костюма, взятого из магазина ответчика в доказательство того, что костюмы идентичны, свидетель отметил схожесть данного товара.

Также в качестве свидетеля со стороны истца допрошена гражданка ФИО11, которая пояснила, что в мае 2018 года по просьбе знакомого Вадима ходила и покупала медицинский костюм бордового цвета марки «IN WHITE» в магазин «Униформа», расположенный по адресу: <...>, месторасположение магазина описала, указала, что после совершения покупки костюм отправлен почтой в адрес Вадима вместе с товарным и кассовым чеками; купленный медицинский костюм бордового цвета состоял из куртки и штанов, на этикетки изображена сова, стоимость составляла 3 940 руб., оплата производилась банковской картой ФИО12.

В отзыве от 10.12.2018 (л.д. 147, т. 2) ответчик пояснил, что в представленном им в материалы дела альтернативном экспертном заключении № 03-ИС/2018 от 09.11.2018, подготовленном автономной некоммерческой организацией «Центр экспертиз ТПП НО», выявлены существенные различия в спорных обозначениях.

С отзывом от 15.01.2019 (л.д. 15-16, т. 3) ответчик представил заключение Роспатента, согласно которому в удовлетворении возражений ИП ФИО2, поданных 18.07.2018, отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству № 639788 оставлена в силе. Ответчик полагает, что данное заключение Роспатента по результатам рассмотрения возражения полностью опровергает выводы, сформулированные экспертом ФИО7, в связи с чем ответчик считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях от 17.01.2019 (л.д. 28-31, т. 3) истец указал, что доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку эксперт ФИО7 зарегистрирована в Реестре поверенных Российской Федерации 11.11.2014 года за № 1685, где указана её специализация, кроме того, истец считает, что обстоятельством, подлежащим доказыванию, является факт нарушения ответчиком исключительного права истца на средство индивидуализации, в том числе путем использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком; обозначение «IN WHITE» используется на нашивке на брюках, которые непосредственно входят в состав реализуемых ответчиком медицинских костюмов, в том числе костюма, представленного в материалы настоящего дела в качестве вещественного доказательства. Истец указал, что экспертное заключение № ОЗ-ИС/2018, представленное ответчиком, не подготовлено по всем признакам Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений и товарных знаков на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197, кроме того, истец считает, что вопросы, поставленные на разрешение перед экспертом ФИО13, выходят за пределы ее специализации.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2019 ИП ФИО3 в удовлетворении ходатайства о передаче дела № А29-5665/2018 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области отказано.

С ходатайством от 30.01.2019 истец представил в материалы дела сведения с официального сайта Федеральной службы по интеллектуальной собственности об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее - ООО «Гермес») в регистрации товарного знака со словесным обозначением «IN WHITE» (л.д. 59-60, т. 3).

В отзыве от 29.08.2019 (л.д. 36, т. 4) ответчик поддерживает свои возражения, ссылаясь на решение Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2019 по делу № СИП-63/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Гермес».

Истец в пояснения от 20.10.2019 (л.д. 10-11, т. 5) указал, что неправомерное нанесение товарного знака на этикетку или упаковку товара является нарушением исключительных прав на товарный знак в отношении не упаковки, а самого товара, поскольку, в отличии от товара, они (этикетка, упаковка) служат в глазах потребителя для его индивидуализации, то есть не выступают в качестве самостоятельного объекта сделки купли-продажи, ответственность за незаконное использование чужого товарного знака наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В письменных пояснениях от 19.02.2020 (л.д. 100-103, т. 5) истец указал, что в 2018 году продукция под товарным знаком «IN WHITE» реализовала им в 6 торговых точках в количестве 3 885 единиц на сумму 6 338 178 руб. 78 коп., что в среднем за три месяца составляет 264 090 руб. 78 коп.; контрафактная продукция приобретена у ООО «Гермес» (руководителем и участником общества является бывший сотрудник истца), которое производит ее на территории Украины, реализует на территории Российской Федерации; спорный товар реализуется под торговой маркой «IN WHITE».

В дополнениях от 26.02.2020 (л.д. 119, т. 5) ответчик, не признавая исковые требования, считает разумной компенсацию в пределах 15 760 руб. (двойная стоимость двух костюмов).

Заявлением от 07.10.2020 (л.д. 30-33, т. 6) истец уточнил исковые требования, просил взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 599275, 639788 в размере 300 000 руб., также изложил доводы в обоснование исковых требований.

В отзыве от 08.10.2020 (л.д. 43-48, т. 6) ответчик исковые требования не признает, поддерживая ранее изложенные доводы, считает размер заявленной компенсации чрезмерным, дело - неподсудным Арбитражному суду Республики Коми, поскольку ответчик с 29.09.2019 зарегистрированным в г. Нижний Новгород.

12.11.2020 истцом представлены дополнительные пояснения и возражения на доводы ответчика (л.д. 95-101, т. 6), в частности, истцом указано, что материалами дела подтверждается факт неоднократной реализации ответчиком контрафактной продукции, доводы ответчика о фальсификации истцом вещественных доказательств являются преждевременными, товарный знак «IN WHITE» идентичен изображению товарного знака на реализованных ответчиком медицинских костюмах.

В судебном заседании 13.11.2020 представитель истца исковые требования поддержал, просил в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании 13.11.2020 в удовлетворении иска просил отказать, ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Нижегородской области поддержал, пояснил, что заявление о фальсификации ответчиком не поддерживается.

Определением суда от 20.11.2020 ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности отклонено.

В отзыве от 07.12.2020 (л.д. 143-144, т. 6) ответчик указал, что использует в качестве режима налогообложения систему ЕНВД, при расчете налога за отчетный период (квартал) объем выручки не учитывается, с 04.04.2018 ответчиком применяется онлайн-касса с передачей данных через ОФД-Я (ООО «Ярус»), при анализе данных выявлен факт продажи одного костюма цвета Бордо 10.05.2018, всего за март-май 2018 продано согласно внутренним документам 52 медицинских костюма на общую сумму 118 502 руб., при этом различных марок. Также ответчик отметил, что артикул товара не меняется после выгрузки на сайт, поменять его впоследствии невозможно, артикул 021051181 принадлежит универсальному костюму с отделкой в виде принта в клеточку стоимостью 1 680 руб., в 2018 году костюм шился из более дорогой ткани и стоил 3 940 руб. К отзыву ответчик приложил налоговые декларации за 2018 год, отчет по продажам за период с 01.03.2018 по 31.05.2018, кассовый чек (л.д. 145-152, т. 6).

Заявлением от 11.12.2020 (л.д. 1, т. 8) истец уточнил исковые требования, просил взыскать 300 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 599275, 637731.

В пояснениях от 11.12.2020 (л.д. 7-11, т. 8) истец изложил свою позицию, дал пояснения относительно отсутствия магазинов в Нижегородской области, объёмов продаж, показаний свидетелей, отметил, что в настоящее время им не заявляются судебные расходы на представителя. В частности, истец указал, что по представленным ООО «Пикслер Студио» данным за март-май 2018 года в 6 магазинах продано 525 единиц товара под товарным знаком «IN WHITE» на сумму 1 713 290 руб.; в розницу, оптом и через интернет-магазин всего продано 1 186 единиц товара на сумму 3 805 470 руб.

В судебном заседании 14.12.2020 представитель ответчика просил приобщить к материалам дела счёта-фактуры и два костюма других производителей, которые похожи на производимые истцом костюмы по лекалу. Суд посчитал обоснованным предложить ответчику представить в суд ходатайство о приобщении доказательств с счётами-фактурами и фотографиями продемонстрированных в судебном заседании 14.12.2020 костюмов, поскольку истец не оспаривает факт, что его продукция является не исключительной в части формы изготовления медицинской одежды, другими организациями могут изготавливаться подобные медицинские костюмы, отличаясь материалом, фурнитурой, деталями.

29.12.2020, 22.01.2021 ответчиком представлены фотоматериалы в отношении двух костюмов иных производителей, схожих со спорными и находящимися на реализации у ответчика, счет, счет-фактуру, товарную накладную в подтверждение их приобретения (л.д. 89-100, 102-103, т. 8); документы в подтверждение того, что свидетели ФИО8 и ФИО9 являются работниками ответчика, скриншот страница интернет-магазина с товаром под артикулом 021051181 (л.д. 107-110, т. 8).

Заявлением от 29.01.2021 (л.д. 111-112, т. 8) истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 150 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 599275 (35 класс МКТУ) вследствие реализации товара (в том числе хранения и предложения к продаже) 14.03.2018; в размере 150 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 599275 (35 класс МКТУ) вследствие реализации товара (в том числе хранения и предложения к продаже) 10.05.2018.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, третье лицо явку в суд своего представителя не обеспечило.

Представитель истца в судебном заседании 22.01.2021 уточнил исковые требования, просил взыскать по 150 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на каждый товарный знак №№ 599275, 637731, представитель ответчика иск не признал.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялись перерывы до 14 часов 00 минут 22.01.2021, 12 часов 00 минут 29.01.2021, 15 часов 30 минут 29.01.2021, после окончания последнего судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствии представителей участвующих в деле лиц. Сведения об объявлении перерыва до 12 часов 00 минут 29.01.2021 опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ИП ФИО2 является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 599275 и № 637731.

Из представленных в материалы дела сведений из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания, свидетельств судом установлено, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 599275 зарегистрирован 19.12.2016 с приоритетом по дате подачи заявки 11.12.2015 в отношении следующих услуг 35-го класса МКТУ «помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; посредничество коммерческое [обслуживание]; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа розничная или оптовая лекарственных средств, ветеринарных и гигиенических препаратов и материалов медицинского назначения; продвижение продаж для третьих лиц; производство рекламных фильмов; публикация рекламных текстов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; редактирование рекламных текстов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; услуги по поисковой оптимизации Интернет-сайта; услуги по оптимизация трафика веб-сайта; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги розничной продажи товаров по каталогу путем почтовых отправлений; услуги розничной продажи товаров с использованием телемагазинов или Интернет-сайтов; услуги розничной продажи медицинской одежды; услуги оптовой продажи медицинской одежды».

Товарный знакпо свидетельству Российской Федерации № 637731 зарегистрирован 01.12.2017 с приоритетом по дате подачи заявки 10.01.2017 в отношении следующих товаров 9-го «одежда для защиты от несчастных случаев, излучения и огня; одежда для защиты от огня; одежда для защиты от огня из асбестовых тканей; одежда специальная лабораторная; мебель специальная для лабораторий; обувь для защиты от несчастных случаев, излучения и огня; перчатки для защиты от несчастных случаев; перчатки для защиты от рентгеновского излучения для промышленных целей; перчатки из асбестовых тканей для защиты от несчастных случаев; маски защитные»; 10-го «маски для медицинского персонала; мебель специальная для медицинских целей; обувь для медицинских целей; обувь ортопедическая; одежда специальная для операционных комнат; одежды компрессионные; одежда для медицинских целей, включенная в 10 класс; халаты для медицинских целей, включенные в 10 класс; перчатки для массажа; перчатки для медицинских целей; пояса для медицинских целей; простыни для страдающих недержанием; простыни стерильные хирургические; простыни хирургические»; 25-го «одежда, обувь, головные уборы» классов МКТУ.

При осуществлении закупки в торговой точке, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: <...>, магазин «Униформа» истцом установлено, что продукция - медицинский костюм, предлагаемая к продаже неограниченному кругу лиц, маркирована обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца, на товарной бирке изделия и вышивном элементе содержится надпись, выполненная буквами латинского алфавита «IN WHITE».

Истец также указал, что при проведении мониторинга по предложениям к продаже медицинской одежды установлено, что ответчик использует обозначение «IN WHITE» при продвижении продукции с использованием сети «Интернет», в том числе на своих страницах в социальных сетях «Вконтакте» и «Инстаграм».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательств незаконного использования товарных знаков истцом в материалы дела представлены выданные от имени ответчика: товарный чек от 14.03.2018 на медицинский костюм (бордо) артикул 1181 на сумму 3 940 руб. (л.д. 17, т. 1) и кассовый чек на ту же суммы (л.д. 18, т. 1); товарный чек от 10.05.2018 на медицинский костюм артикул 1181 на сумму 3 940 руб. (л.д. 7, т. 5) и кассовый чек на ту же сумму (л.д. 5, т. 5).

В суд истцом представлены два женских медицинских костюма:

- первый костюм состоит из блузки и брюк бордового цвета 38 размера:

внутри блузки на спине в районе воротника имеется вшивной элемент , на левом рукаве имеется вшивной элемент с изображением совы (как на рисунке ранее), под ней имеется надпись «IN», под ней - «WHITE»; внутри блузки слева сбоку имеется вшивной элемент, содержащий следующие надписи: «I ♥ WHITE» и под ней «EXPRESS YOURSELF», «Производство ТМ «IN WHITE»», «WWW.INWHITEMEDICAL.COM»; на бумажной бирке с одной стороны имеются: изображение совы (как на вшивном элементе), под ней «I», под ним изображение сердца, под ним «WHITE», под ним «WWW.INWHITEMEDICAL.COM», на другой стороне указано: Торговая марка «IN WHITE»», производитель: ФОП Астахов ООО «Гермес», наименование: костюм медицинский, артикул 1181, размер 38, ткань: Holland Cotton, цвет Бордо, также указаны адреса сайтов;

внутри брюк сзади в районе пояса имеется вшивной элемент, содержащий следующие надписи: «I ♥ WHITE» и под ней «EXPRESS YOURSELF», «Производство ТМ «IN WHITE»», «WWW.INWHITEMEDICAL.COM»; снаружи сбоку слева в районе кармана имеется вшивной элемент «IN WHITE»;

- второй костюм состоит из блузки и брюк бордового цвета 46 размера:

внутри блузки на спине в районе воротника имеется вшивной элемент , на левом рукаве имеется вшивной элемент с изображением совы (как на рисунке ранее), под ней имеется надпись «IN», под ней - «WHITE»; внутри блузки слева сбоку имеется вшивной элемент, содержащий следующие надписи: «I ♥ WHITE» и под ней «EXPRESS YOURSELF», «Производство ТМ «IN WHITE»», «WWW.INWHITEMEDICAL.COM»; на бумажной бирке с одной стороны имеются: изображение совы (как на вшивном элементе), под ней «I», под ним изображение сердца, под ним «WHITE», под ним «WWW.INWHITEMEDICAL.COM», на другой стороне указано: Торговая марка «IN WHITE»», производитель: ФОП Астахов ООО «Гермес», наименование: костюм медицинский, артикул 1181, размер 46, ткань: Holland Cotton, цвет Бордо, также указаны адреса сайтов;

внутри брюк сзади в районе пояса имеется вшивной элемент, содержащий следующие надписи: «I ♥ WHITE» и под ней «EXPRESS YOURSELF», «Производство ТМ «IN WHITE»», «WWW.INWHITEMEDICAL.COM».

В обоснование исковых требований истцом также представлены скриншоты страниц с интернет-магазина ответчика (л.д. 93-129, т. 1), на которых, как утверждает истец, изображен в числе прочих костюм медицинский под артикулом 0210851381, на левом рукаве которого имеется вшивной элемент с изображением совы (как на рисунке ранее), под ней имеется надпись «IN», под ней - «WHITE», при этом данные изображение и надписи четко не просматриваются.

Также истец направил в суд протокол осмотра письменных доказательств, составленный нотариусом ФИО6, от 17.08.2018 по результатам осмотра сайта ответчика в Инстаграм (л.д. 28-39, т. 2); экспертное заключение патентного поверенного Российской Федерации, эксперта ФИО7, согласно которому обозначения (товарные знаки истца и товарный знак ООО «Гермес») являются сходными до степени смешения по признаку фонетического сходства (л.д. 57-60, т. 2); сведения с официального сайта Федеральной службы по интеллектуальной собственности об отказе ООО «Гермес» в регистрации товарного знака со словесным обозначением «IN WHITE» по классам МКТУ 25, 35 (л.д. 59-60, т. 3).

В обоснование размера убытков истец представил справку от 18.02.2020 (л.д. 107, т. 5), согласно которой в 2018 году продукция под товарным знаком «IN WHITE» реализовала им в 6 торговых точках в количестве 3 885 единиц на сумму 6 338 178 руб. 78 коп.; справку ООО «Пикслер Студио» (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц лицо занимается разработкой компьютерного программного обеспечения, по данным истца состоит с ним в договорных отношениях) за март-май 2018 года, согласно которой товара под товарным знаком «IN WHITE» в розницу продано на сумму 1 713 290 руб.; в розницу, оптом и через интернет-магазин - на сумму 3 805 470 руб., а также выписки из единой системы учета продаж (л.д. 12, 15-40, т. 8).

Кроме того, истец ссылается на показания своих свидетелей.

Ответчик в обоснование своих возражений представил экспертное заключение № 03-ИС/2018 (л.д. 134-142, т. 2), составленное Торгово-промышленной палатой Нижегородской области, согласно заключению словестные элементы «IN WHITE» и «I ♥ WHITE», изобразительные элементы «Сова» и «Жезл», комбинированные обозначения «IN WHITE» и «I ♥ WHITE» не являются схожими до степени смешения; заключение Роспатента по результатам рассмотрения возражений ФИО2 против предоставления правовой охраны товарному знаку № 639788 (л.д. 19-24, т. 3). Также ответчик ссылается на показания своих свидетелей.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику требование от 23.11.2017 об изъятии из продажи продукции, маркированной обозначением «IN WHITE», а также удалении с интернет-ресурсов информации и фотографий товаров с данным обозначением, предупреждал об ответственности за незаконное использование товарного знака.

В письме от 31.05.2015 (год в дате указан неверно, поскольку в письме ответчик ссылается на получение претензии истца 28.05.2018) ответчик оспаривает факт продажи товара с товарным знаком истца.

Полагая, что действиями ответчика нарушены исключительные права на объекты интеллектуальной собственности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом по интеллектуальным правам (далее – СИП) в рамках дела № СИП-63/2019 по заявлению ИП ФИО2 о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 30.11.2018 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 639788 установлено следующее.

ООО «Гермес» является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 639788, зарегистрированного 20.12.2017 с приоритетом по дате подачи заявки 02.03.2017 в отношении следующих товаров 25-го класса МКТУ «банданы [платки]; белье нижнее; белье нижнее, абсорбирующее пот; береты; блузы; боксеры [шорты]; ботинки лыжные; ботинки спортивные; бриджи; брюки; бутсы; валенки [сапоги фетровые]; воротники [одежда]; воротники съемные; вставки для рубашек; габардины [одежда]; галоши; галстуки; галстуки-банты с широкими концами; гамаши [теплые носочночулочные изделия]; гетры; голенища сапог; джерси [одежда]; жилеты; изделия спортивные трикотажные; изделия трикотажные; капюшоны [одежда]; каркасы для шляп [остовы]; карманы для одежды; кашне; кимоно; козырьки [головные уборы]; козырьки для фуражек; колготки; комбинезоны для водных лыж; комбинезоны [одежда]; костюмы; костюмы купальные; купальники гимнастические; куртки из шерстяной материи [одежда]; куртки [одежда]; куртки рыбацкие; легинсы [штаны]; ливреи; лифы; майки спортивные; манжеты; манишки; мантильи; манто; маски для сна (одежда); муфты для ног неэлектрические; муфты [одежда]; нагрудники детские, за исключением бумажных; накидки парикмахерские; носки; носки, абсорбирующие пот; обувь; одежда; одежда бумажная; одежда верхняя; одежда готовая; одежда кожаная; одежда непромокаемая; одежда форменная; пальто; панталоны [нижнее белье]; парки; перчатки [одежда]; пижамы; плавки; пластроны; платки шейные; платочки для нагрудных карманов; платья; повязки для головы [одежда]; подвязки; подкладки готовые 7 [элементы одежды]; подмышники; полуботинки; пончо; пояса [одежда]; приданое для новорожденного [одежда]; приспособления, препятствующие скольжению обуви; ризы [церковное облачение]; рубашки; сабо [обувь]; сандалии; сандалии банные; сапоги; сарафаны; свитера; союзки для обуви; стельки; стихари; тапочки банные; тоги; трикотаж [одежда]; туфли; уборы головные; фартуки [одежда]; футболки; халаты; халаты купальные; чулки; чулки, абсорбирующие пот; шапки бумажные [одежда]; шапки [головные уборы]; шапочки для душа; шапочки купальные; шарфы; шляпы; штанишки детские [белье нижнее]; юбки; юбки-шорты»; услуг 35-го класса МКТУ «агентства по импорту-экспорту; агентства рекламные; аренда площадей для размещения рекламы; ведение автоматизированных баз данных; демонстрация товаров; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; исследования в области бизнеса; исследования маркетинговые; макетирование рекламы; маркетинг; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация показов мод в рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; оформление рекламных материалов; предоставление деловой информации через вебсайты; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; продажа розничная или оптовая лекарственных средств, ветеринарных и гигиенических препаратов и материалов медицинского назначения; продвижение продаж для третьих лиц; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; реклама телевизионная; систематизация информации в компьютерных базах данных; согласование и заключение 8 коммерческих операций для третьих лиц; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; управление процессами обработки заказов товаров; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; экспертиза деловая».

СИП в решении от 22.05.2019 указал, что словесные элементы спорного товарного знака «I WHITE», «express yourself» отличаются от словесного элемента противопоставленных товарных знаков «IN WHITE» по фонетическому признаку сходства обозначений, поскольку состоят из разного количества слов, слогов, букв, имеют разный состав гласных и согласных звуков, что позволяет признать их фонетически несходными. Анализ семантического фактора позволил Роспатенту сделать аналогичный вывод. Как верно указано в оспариваемом решении, в переводе с английского языка на русский словесные элементы «I WHITE», «express yourself» имеют значения соответственно «я белый» и «проявить (выразить) себя». Наряду с этим административный орган принял во внимание, что изобразительный элемент в виде стилизованного сердца в словесном элементе между словами «I» и «WHITE» позволяет усмотреть иную семантическую нагрузку в значении «я люблю белый». При этом словесный элемент «IN WHITE» противопоставленных товарных знаков в переводе с английского языка на русский означает «в белом». СИП полагает верным вывод Роспатента, сделанный по результатам сравнения вышеназванных товарных знаков по графическому признаку, поскольку они отличаются по общему зрительному впечатлению, производимому знаками из-за использования в них разных шрифтовых и графических решений, наличием разного количества словесных и изобразительных элементов и цветовой гаммы. Кроме того, в спорном товарном знаке существенную роль играет изобразительный элемент в виде стилизованной совы, что принципиально отличает товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 639788 от противопоставленных товарных знаков. В свою очередь, предприниматель в возражениях на отзыв заинтересованного лица, ссылаясь на то, что ключевыми элементами всех товарных знаков являются словесные элементы «I WHITE» и «IN WHITE», настаивает на ином их фонетическом звучании на русском языке: соответственно «И ВАЙТ» и «ИНВАЙТ». При этом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представляет доказательства в обоснование своего довода и не указывает источник такого произношения английских слов. Указывая на разный размер букв в словесных элементах спорного товарного знака и их расположение на разных строчках, заявитель настаивает на том, что словесные элементы «I WHITE» и «express yourself» не связаны между собой по смыслу и грамматически, и полагает, что последний элемент не должен быть принят во внимание при сравнении товарных знаков. В отношении изображения сердца в словесном элементе «I WHITE» спорного товарного знака предприниматель полагает, что оно может читаться (переводиться) как «лав (люблю/любить)», а также обращает внимание на то, что ни в одном печатном словаре либо ином источнике нет подтверждения того, что изображение сердца читается как «любовь/люблю/любить». В обоснование своей позиции заявитель описывает практику изображения сердца красного цвета крупного размера на футболках с текстом. СИП полагает, что в рассматриваемом случае сравнение спорного и противопоставленных товарных знаков с точки зрения общего впечатления на среднего российского потребителя очевидно свидетельствует об их высокой различительной способности и отсутствии между ними сходства до степени смешения.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 157 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак»).

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

В абзаце пятом пункта 162 Постановления № 10 указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Как указано в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Изучив изображения и надписи, имеющиеся на вшивных элементах и бумажных бирках спорных костюмах, исходя из звуковых (фонетических), графических (визуальных) и смысловых (семантических) признаков суд пришел к выводу, что:

- вшивные элементы , «I ♥ WHITE» и под ним «EXPRESS YOURSELF» (на спине, сбоку внутри блузки, поясе внутри брюк), лицевая сторона бумажной бирки с изображение совы, под ней «I», под ним изображение сердца, под ним «WHITE», под ним «WWW.INWHITEMEDICAL.COM» не являются сходными до степени смешения с товарным знаком , о чем в том числе указал СИП;

вшивные элементы с изображением совы, надписью под ней «IN», далее под ней «WHITE»; надписью «Производство ТМ «IN WHITE»» (на рукаве снаружи, сбоку внутри блузки, на поясе внутри брюк), надписью «IN WHITE» (снаружи сбоку в районе кармана на брюках одного из костюмов), обратная сторона бумажной бирки с надписью «Торговая марка IN WHITE» являются сходными с товарным знаком по звуковому признаку, графически - в части количества букв, слогов, слов, буквы печатные и заглавные, расположены в одинаковом порядке, имеется промежуток между словами IN и WHITE.

Таким образом, как на наружных, так и на внутренних вшивных элементах содержится надпись «IN WHITE», в том числе без каких-либо изображений.

При таких обстоятельствах суд считает, что у российского потребителя могло сложится впечатление, что он приобретает товар под товарным знаком , при этом кому принадлежит данный товарный знак. потребитель может и не знать (истцу или третьему лицу), из свидетельства Российской Федерации на товарный знак № 639788 , принадлежащий ООО «Гермес», не усматривается предоставление защиты в отношении класса товаров медицинского назначения: одежда, обувь и прочее (в частности, 10 класса, как у истца), заявка подана с отношении товаров 25 класса МКТУ (общее назначение), ввиду чего отсутствуют основания считать, что, покупая медицинскую одежду с вшивными элементами и бумажными биркажи, содержащими ссылки, как на товарный знак , так и на товарный знак , покупатель имеет ввиду продукцию ООО «Гермес» и его товарный знак, а не продукцию истца и его товарный знак.

Данные выводы также подтверждаются сведениями с официального сайта Федеральной службы по интеллектуальной собственности об отказе ООО «Гермес» в регистрации товарного знака со словесным обозначением «IN WHITE» по классам МКТУ 25, 35.

Доводы ответчика в части того, что он не продавал истцу спорные костюмы, а фактически реализованы другие костюмы, суд отклоняет. Показания свидетелей обеих сторон противоречат друг другу, при этом истец не представил документы, свидетельствующие о том, что под артикулом 1181 им реализованы иные костюмы, в суд направлен скриншот страницы в отношении товара под артикулом 02051181 ценой 1 680 руб., а не 3 940 руб., то, что имело место изменение материала пошива, ввиду чего товар подешевел, ответчик документально не доказал, факт невозможности изменения ответчиком артикула суд также ставил под сомнение, соответствующие архивные данные сайтов не представлены. Указанные в чеках цвет костюма, размер соответствуют представленным истцом костюмам. Также ответчик, не заявляя о фальсификации, не может пояснить, в связи с чем истец, если доказательства сфальсифицированы, не нашил на них вшивные элементы и бирки, содержащие только товарный знак истца, что исключило бы необходимость рассмотрения вопроса сходства изображений и надписей.

На основании изложенного суд считает, что ответчиком оказаны услуги розничной продажи медицинской одежды под товарным знаком № 599275 (класс МКТУ 35), принадлежащим истцу.

Между тем доказательств наличия у ответчика прав на использование товарного знака ответчиком не представлено.

В абзаце третьем пункта 60 Постановления № 10 разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Как следует из пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей определяется судом исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям правовой позиции, изложенным в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В рассматриваемом случае истец требует взыскать с ответчика компенсацию в размере 300 000 рублей (по 150 000 рублей за каждый факт нарушения).

Исходя из того, что товар приобретен в марте и мае 2018 года, то есть с промежутком в два месяца, суд считает, что имеет место два факта нарушения права.

Оценив представленные сторонами документы в обоснование размера ущерба, исходя из количества реализованных истцом костюмов медицинских женских за март-май 2018 года (согласно выпискам истца), их стоимости у истца и ответчика, периода продаж спорных костюмов март-май 2018 года, суд считает обоснованным размер компенсации в сумме 150 000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 154 500 руб., в том числе: 150 000 руб. компенсации, 4 500 руб. судебных расходов.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Митина