Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А29-5665/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5665/2018
22 октября 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года, полный текст решения изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о запрете использования товарного знака IN WHITE, взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака и судебных расходов, связанных с подачей искового заявления,

при участии:

от истца: ФИО4 – по доверенности от 16.01.2019,

от ответчика: ФИО5 – по доверенности от 01.02.2019 (до первого перерыва)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республика Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) с требованием запретить использование в хозяйственной деятельности обозначения, сходного до степени смешения, с зарегистрированным товарным знаком истца по свидетельству № 637731, запретить использование товарного знака IN WHITE в сети «Интернет» на своем официальном сайте, а также на других рекламных площадках, включая социальные сети, взыскать компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 300 000 руб. и судебные расходы, связанные с подачей искового заявления, в размере 50 000 руб.

В отзыве от 07.08.2018 ответчик указал, что не признает исковые требования в полном объеме, считает их незаконными и необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нарушения исключительного права истца на зарегистрированный знак. Предпринимательская деятельность ответчика связана с деятельностью в рамках класса 25 МКТУ (изготовление и реализация спецодежды, спец.обуви, средств индивидуальной защиты) не ограничиваясь рамками одежды и оборудования строго медицинского предназначения, следовательно истец пытается доказать нарушение своих исключительных прав на средства индивидуализация за пределами зарегистрированного класса МКТУ. Кроме того указал ответчик, что истец не детализирует и не поясняет сумму заявленной ко взысканию компенсации, в размере 300 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2018 индивидуальному предпринимателю ФИО3 в удовлетворении ходатайства о передаче дела № А29-5665/2018 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2018 ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 об обеспечении доказательств удовлетворено, проведены меры по обеспечению доказательств

В возражениях на отзыв ответчика от 06.09.2018 № 42 истец указал, что доводы ответчика подлежат отклонению, указал, что исключительное право продолжает нарушаться ответчиком, в соответствии с Протоколом осмотра письменных доказательств от 17.08.2018 года, составленным нотариусом города Москвы ФИО6, продукция с маркировкой обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, имеется на медицинском костюме, предлагаемом к продаже неопределённому кругу лиц с использованием сети Интернет, осуществление предпримательской деятельности с использованием товарного знака с указанием класса 25 МКТУ не допускает использование специальных видов одежды и обуви, в частности относящихся к классу 10 МКТУ и 35 МКТУ. Истец также пояснил, что применение правил МКТУ связано с регистрацией и использованием соответствующих товарных знаков, на которые выдается или выдано свидетельство на товарный знак, однако законных оснований использования соответствующих обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком истца, на медицинской одежде, предлагаемой ответчиком к продаже, последним не представлено. Относительно доводов ответчика о заявленной ко взысканию компенсации в размере 300 000 рублей, истец пояснил, что в соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В отзыве от 07.09.2018 ответчик указал, что не признает исковые требования в полном объеме, считает их незаконными и необоснованными, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск от 19.09.2018, в котором считает, что представленный протокол осмотра доказательств не является относимым доказательством по рассматриваемому делу и просит исключить его из числа доказательств по делу, в обоснование чего указал, что из фотографии поста социальной сети «Инстаграм» усматривается, что на ней изображен предмет одежды, на бирке которой неразборчиво напечатан логотип, предположительно схожий с логотипом «I ♥ WHITE», в то время как товарным знаком, право на который принадлежит истцу, является товарный знак с надписью «IN WHITE», то есть на фотографии из социальной сети «Инстаграм», представляемой в качестве доказательства, изображен иной товарный знак, не являющийся спорным, кроме того, пост с указанным изображением размещен в социальной сети, а не в онлайн-магазине ответчика, посредством которого можно было бы совершить покупку, используя банковскую карту, считает, что фотография предмета одежды в данном случае носит информационный, а не рекламный характер, также указал, что в качестве доказательства по делу используется протокол осмотра сайта «Instagram.com», который не принадлежит ответчику, так как данный сайт является социальной сетью, аккаунт «uniforma», на котором размещена фотография предмета одежды с товарным знаком «I ♥ WHITE» не принадлежит ИП ФИО3 Кроме того, сумму компенсации считает несоизмеримо высокой, указал на отсутствие доказательств несения каких-либо убытков вследствие использования ответчиком принадлежащего ему товарного знака, ущерба деловой репутации как производителя и обладателя товарного знака, а также на отсутствие на момент рассмотрения дела доказательств того, что в ходе осуществления своей предпринимательской деятельности ответчиком в какой-либо форме или мере использует товарный знак «IN WHITE».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2018 суд удовлетворил ходатайство истца о допросе свидетелей ФИО7 и ФИО8 путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области.

Ходатайством от 06.11.2018 № 48 истец просил приобщить документы, подтверждающие полномочия эксперта и понесенные судебные издержки.

В отзыве на исковое заявление от 07.11.2018 ответчик указал, что экспертное заключение представленное истцом не может считаться доказательством по делу, поскольку документ не отвечает требованиям по форме, т.е. оформлен ненадлежащим образом (не подшит, не пронумерован). Также ответчик указал, что экспертное заключение представленное истцом подписано экспертом ФИО9, при этом документ не содержит информации о квалификации, компетентности данного лица. Кроме того, он пояснил, что истцом представлено заключение по вопросу схожести до степени смешения двух разных товарных знаков, зарегистрированных за истцом: «IN WHITE» и «I ♥ WHITE», таким образом, ответчик полагает, что истец пытается сместить предмет спора с компенсации за использование другого товарного знака, сходного до степени смешения, однако данная категория спора не относится к подведомственности Арбитражного суда Республики Коми.

Ходатайством от 07.11.2018 ответчик просил вызвать в зал судебного заседания Арбитражного суда Нижегородской области и допросить путем использования видеоконференц-связи в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11, в обоснование заявленного ходатайства сообщил, что указанные лица, являются сотрудниками магазина «Униформа», расположенного в г. Нижнем Новгороде и способны засвидетельствовать, что ИП ФИО3 в своей торговой практике не пользовалась продукцией с логотипами «IN WHITE» и «I ♥ WHITE».

По ходатайству ответчика в судебном заседании 12.11.2018 была допрошена в качестве свидетеля гражданка ФИО10, которая пояснила, что товарные знаки «IN WHITE» и «I ♥ WHITE» ИП ФИО3 в своей деятельности не используются, указала, что является коммерческим директором магазина «Униформа» и самостоятельно производит закупку и приемку товаров, просматривает товар, имеющийся в продаже. Свидетель не отрицает, что в магазине мог-ут быть представлены схожие медицинские костюмы, которые продает ИП ФИО2, однако товарный знак на них отсутствует, имеется только размер изделия. Кроме того, пояснила, в рекламных материалах не делаются ссылки на какие-либо товарные знаки и производителей, с которыми работают. Также, сообщила, что знает как минимум пять фирм производителей, которые шьют идентичные костюмы, поскольку данная модель является универсальной и распространена на рынке товаров. Указала, что магазин ИП ФИО3 является мультибрендовым (товар закупается у разных поставщиков), определить достоверную информацию о производителе по артикулу и наименованию товара не представляется возможным. Как пояснила гражданка ФИО10 в магазине могут висеть 3 и более похожих костюма, однако от разных производителей, отличаться они будут ценой товара.

Также в качестве свидетеля со стороны ответчика была допрошена гражданка ФИО11, пояснила, что является продавцом-консультантом в магазине «Униформа», занимается приемкой, выкладкой и реализацией товара, таким образом, знакома со всем товаром представленным в магазине. Пояснила, что все костюмы, представленные в магазине похожи, однако изготовлены разными производителями. После демонстрации медицинского костюма, бордового цвета, представленного в материалы дела в качестве вещественных доказательств, свидетель указала, что костюмы с бирками «IN WHITE» и «I ♥ WHITE» в продаже отсутствуют. При продаже товара покупателю выдается кассовый и товарный чек, данные документы содержан наименование товара, количество и сумму. Свидетель указал, что товарный чек, представленный в материалы дела принадлежит ИП ФИО3, однако данный товарный чек не выписывала, пояснила, что определить производителя по артикулу и наименованию товара невозможно.

По ходатайству истца в качестве свидетеля была допрошена гражданка ФИО7, которая пояснила, что в марте 2018 года находилась в магазине «Униформа», расположенном по адресу: <...> покупала медицинскую костюм, состоящий из брюк и рубашки, марки «IN WHITE», бордового цвета, с узором совы на подкладке. Стоимость товара составляла 3 940 руб., покупка совершалась за безналичный расчет, при продажи был выдан кассовый чек. Пояснила, что знакомый по имени Вадим попросил совершить покупку медицинского костюма марки «IN WHITE» в магазине «Униформа», поскольку предполагает продажу контрафактного товара. Свидетель описала месторасположение магазина «Униформа», при демонстрации представителем костюма взятого из магазина ответчика в доказательство того, что костюмы идентичны, свидетель отметил схожесть данного товара.

Также в качестве свидетеля со стороны истца была допрошена гражданка ФИО8, которая пояснила, что в мае 2018 года, по просьбе знакомого Вадима ходила и покупала медицинский костюм бордового цвета, марки «IN WHITE», в магазин «Униформа», расположенный по адресу: <...>, месторасположение магазина описала, пояснила, что после совершения покупки костюм, был отправлен почтой в адрес Вадима вместе с товарным и кассовым чеком. Купленный медицинский костюм бордового цвета состоял из куртки и штанов, на этикетки изображена сова, стоимость составляла 3 940 руб., оплата производилась банковской картой ФИО12.

1. В отзыве на исковое заявление от 10.12.2018 ответчик пояснил, что представленное им в материалы дела альтернативное экспертное заключение № 03-ИС/2018 от 09.11.2018, подготовленное автономной некоммерческой организацией «Центр экспертиз ТПП НО», имеет существенные различия, в том числе и в выводах по поставленным вопросам.

С отзывом на исковое заявление от 15.01.2018 ответчик представил заключение Роспатента, согласно которому в удовлетворении возражений ИП ФИО2, поданных 18.07.2018, было отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству № 639788 оставлена в силе. Ответчик полагает, что данное заключение Роспатента по результатам рассмотрения возражения полностью опровергает выводы, сформулированные экспертом ФИО13, патентным поверенным Российской Федерации, рег. № 1685, в связи с чем, ответчик считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

16.01.2019 ответчик заявил ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Нижегородской области.

В возражениях от 17.01.2019 № 2 истец указал, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявлению, подлежат отклонению, поскольку эксперт ФИО13 зарегистрирована в Реестре поверенных Российской Федерации 11.11.2014 года за № 1685, где указана её специализация, кроме того, истец считает, что обстоятельством, подлежащим доказыванию является факт нарушения ответчиком исключительного права истца на средство индивидуализации, в том числе путем использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, обозначение «IN WHITE» используется на нашивке на брюках, которые непосредственно входят в состав реализуемых ответчиком медицинских костюмов, в том числе костюма, представленного в материалы настоящего дела в качестве вещественного доказательства. Истец указал, что экспертное заключение № ОЗ-ИС/2018, представленное ответчиком, не осуществляется по всем признакам Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений и товарных знаков на тождество и сходство, утвержденных Роспатентом 31.12.2009 года № 197, кроме того, истец считает, что вопросы, поставленные на разрешение перед экспертом ФИО14, выходят за пределы ее специализации.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2019 ИП ФИО3 в удовлетворении ходатайства о передаче дела № А29-5665/2018 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области отказано.

Ходатайством от 30.01.2019 истец приобщил к материалам дела сведения с официального сайта Федеральной службы по интеллектуальной собственности об отказе ООО «Гермес» в регистрации товарного знака со словесным обозначением «IN WHITE», приложил информацию с официального сайта.

Ответчик в ходатайстве от 19.02.2019 просил приостановить производство по делу ввиду обращения с заявлением в Суд по интеллектуальным правам, которое принято на рассмотрение в рамках дела № СИП-63/2019, имеющее преюдициальное значение по некоторым обстоятельствам рассматриваемого дела.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2019 производство по делу № А29-5665/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела № СИП-63/2019.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 29.08.2019 указал, что с позицией по делу № СИП-63/2019 согласен, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец заявлением от 16.09.2019 просил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО15, общество с ограниченной ответственностью «Гермес».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2019 суд возобновил производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гермес».

Истец в письменных пояснениях представил возражения на доводы ответчика, нормативно-правовое обоснование своих доводов.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец в дополнительных письменных пояснения от 20.10.2019 указал, что неправомерное нанесение товарного знака на этикетку или упаковку товара является нарушением исключительных прав на товарный знак в отношении не упаковки, а самого товара, поскольку в отличии от товара, они (этикетка, упаковка) служат в глазах потребителя для его индивидуализации, то есть не выступают в качестве самостоятельного объекта сделки купли-продажи, ответственность за незаконное использование чужого товарного знака наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях, просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялись перерывы с 14.10.2019 до 10 часов 30 минут, до 15 часов 00 минут 21.10.2019, после окончания второго перерыва судебное разбирательство по делу продолжено в присутствии представителя истца. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ходатайством от 16.10.2019 просил рассмотреть дело без участия представителя в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец является обладателем исключительного права на товарный знак «IN WHITE», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации товарного знак № 599275, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) в отношении услуг 35 класса МКТУ - услуги розничной продажи медицинской одежды; услуги оптовой продажи медицинской одежды. Также ИП ФИО2 является обладателем исключительного права на комбинированный товарный знак со словесным элементом IN WHITE, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации товарного знак № 637731, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) в отношении товаров 10 класса МКТУ (Международной классификации товаров и услуг) - одежда для медицинских целей; халаты для медицинских целей (л.д. 15, 16, т. 1).

Как следует из искового заявления, при осуществлении контрольной закупки в торговой точке, принадлежащей ИП ФИО3, расположенной по адресу: <...>, магазин «Униформа» установлено, что продукция, предлагаемая к продаже неограниченному кругу лиц, а именно «костюм медицинский» была маркирована обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца, на товарной бирке изделия и вышивном элементе содержится надпись, выполненная буквами латинского алфавита «IN WHITE».

Истец указал, что при проведении мониторинга по предложениям к продаже медицинской одежды, так же было установлено, что ответчик использует обозначение «IN WHITE» при продвижении продукции с использованием сети «Интернет», в том числе на своих страницах в социальных сетях «Вконтакте» и «Инстаграм».

ИП ФИО2 в материалы дела представлен товарный чек от 14.03.2018 на медицинский костюм (бордо) артикул 1181 на сумму 3 940 руб. (л.д. 17, т.1), а также кассовый чек, где в качестве предпринимателя, отпускающего товар, указан ИП ФИО3 (л.д. 18, т. 1). Также истец представил два медицинских костюма, товарный чек на медицинский костюм артикул 1181 от 10.05.2018 на сумму 3 940 руб. и кассовый чек с печатью и указанием магазина «Униформа».

Кроме того, в судебном заседании 12.11.2018 свидетелем истца подтверждено, что костюмы приобретены у ответчика.

Суд, исследовав представленные костюмы, установил, что на кармане одного костюма и на бирках костюмов имеется надпись IN WHITE.

Истец в подтверждении своих доводов представил скриншоты (л.д. 93-129, т. 1), протокол осмотра письменных доказательств (л.д. 28-39, т.2).

Доказательства соблюдения претензионного порядка истцом подтверждаются претензией от 23.11.2017 исх. № 26 и ответом на претензию от 31.05.2015 (л.д. 24-25, т.1).

Не исполнение ответчиком требований письма от 23.11.2017 исх. № 26 послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Товарные знаки и знаки обслуживания в соответствии с пп.14 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Кодекса), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Кодекса).

Согласно ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1229 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2).

Пунктом 3 ст. 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Подпункт 1 п.4 ст.1515 ГК РФ предусматривает право правообладателя требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.156 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №10) способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака.

Исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Пункт 162 Постановления Пленума №10 содержит разъяснения о том, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Осуществление предпринимательской деятельности с использованием товарного знака с указанием класса 25 МКТУ не допускает использование специальных видов одежды и обуви, в частности относящихся к классу 10 МКТУ и 35МКТУ. Применение правил МКТУ связано с регистрацией и использованием соответствующих товарных знаков, на которые выдается или выдано свидетельство на товарный знак, однако законных оснований использования соответствующих обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком истца, на медицинской одежде, предлагаемой ответчиком к продаже, последним не представлено.

Суд по интеллектуальным правам в решении от 22.02.2019 г. по делу №СИП-63/2019 указал, что судебная коллегия признает правильным вывод Роспатента, сделанный по результатам сопоставления однородности товаров и услуг 25 и 35-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрированы спорный и противопоставленные товарные знаки. ... Однородные товары (услуги) - это товары (услуги), не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Пункт 162 Постановления Пленума №10 содержит разъяснения о том, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Графическое изображение зарегистрированного товарного знака «IN WHITE» и изображение «IN WHITE», выполненное на вшивных элементах и бумажных бирках медицинских костюмов, реализованных в магазине ответчика являются идентичными. Также идентичным является звуковое воспроизведение указанных надписей. Товарный знак правообладателя ИП ФИО2 и товарный знак на представленных медицинских костюмах состоят из равного количества слов, слогов, букв, имеют идентичный состав гласных и согласных звуков, что позволяет признать их фонетически сходными.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер (п.59 Постановления №10).

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 62 Постановления №10).

Нарушение ответчиком исключительного права на товарный знак истца носил грубый характер, поскольку было совершено неоднократно, носил продолжительный длящийся характер.

Исходя из вышеуказанного, учитывая характер нарушения, длительность нарушения, суд считает, что размер компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав истца на использование товарных знаков, составляет 300 000 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав подлежат удовлетворению, в размере 300 000 руб.

В требованиях о запрете использование в хозяйственной деятельности обозначения, сходного до степени смешения, с зарегистрированным товарным знаком истца по свидетельству № 637731, запрещении использования товарного знака IN WHITE в сети «Интернет» на своем официальном сайте, а также на других рекламных площадках, включая социальные сети, суд отказывает.

Из представленных скрин-шотов невозможно установить, что размещены фотографии, содержащие товарный знак истца, доказательств, свидетельствующих, что ответчик в сети Интернет использовал товарный знак истца не представлено.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения.

Требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети «Интернет») также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

Кроме того, в материалы дела истцом не представлены доказательства использования товарного знака истца после принятия и возбуждения производство по делу.

Также, истец просит взыскать судебные издержки в сумме 50 000 руб.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ; пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов заявитель представил договор № 124/2018 от 25.04.2018, согласно которому заказчик (ИП ФИО2) поручает, а исполнитель (ООО «Патентный Советникъ») принимает на себя обязательство оказывать услуги по составлению, подаче искового заявления и представления интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Коми по делам, относительно нарушения исключительного права на товарные знаки заказчика №№ 637731, 599275 (л.д. 19, т. 1).

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель имеет право привлекать региональных исполнителей для исполнения обязанностей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб.

В обосновании предъявления судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, истец представил платежное поручение № 455 от 23.04.2018 на сумму 50 000 руб. (л.д. 20, 85, т. 1).

В соответствии с соглашениями № 202 от 13.07.2018, № 207 от 14.08.2018 об оказании юридических услуг ИП ФИО2 (доверитель), а адвокат (адвокат Гудцова А.В.) принимает на себя обязательство оказания юридической помощи: ознакомление с материалами дела № А29-5665/2018, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Коми в предварительном судебном заседании 20.07.2018 в 09 час. 00 мин., в судебном заседании 16.08.2018 в 10 час. 20 мин.(л.д. 61, 63 т. 2).

Согласно пункту 1.2 соглашения № 202 доверитель уплачивает адвокату вознаграждение в сумме 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения № 207 доверитель уплачивает адвокату вознаграждение в сумме 10 000 руб.

В соответствии с актом № 124-1-2018 от 05.09.2018 на основании договора № 124-2018 от 23.04.2018 за подачу искового заявления и представления интересов в суде заказчик должен уплатить 25 000 руб. (л.д. 65, т. 2).

Согласно акту об оказании юридической помощи от 01.08.2018 доверитель оплатить 10 000 руб. (л.д. 62, т. 2).

В соответствии с соглашениями № 211 об оказании юридических услуг ИП ФИО2 (доверитель), а адвокат (адвокат Гудцова А.В.) принимает на себя обязательство оказания юридической помощи: ознакомление с материалами дела № А29-5665/2018, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Коми в предварительном судебном заседании 07.09.2018 в 10 час. 00 мин., в судебном заседании 16.08.2018 в 10 час. 20 мин.(л.д. 86, т. 2).

Согласно пункту 1.2 соглашения № 211 доверитель уплачивает адвокату вознаграждение в сумме 10 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца выполнены услуги: составление искового заявления, ознакомление с материалами дела, составление заявления об обеспечении доказательств, возражений на отзыв, ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приняты участия в судебных заседаниях.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, результат рассмотрения дела, исходя из продолжительности рассмотрения и сложности дела, реальный объем оказанных услуг, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию 35 000 руб. судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) компенсацию в размере 300 000 руб., 35 000 руб. судебных издержек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Ю.В. Смагина