Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А54-125/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-125/2021
г. Рязань
28 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 121552, <...>)

к муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция благоустройства города" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 390023, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 (г. Рязань),

о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 6430 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №12-21 от 18.01.2021;

от третьего лица: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция благоустройства города" о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 6430 руб.

Определением суда от 15.01.2021 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено до 15.02.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения.

01.02.2021 от истца в материалы дела поступили документы во исполнение определения суда от 15.01.2021.

Определением суда от 03.02.2021 исковое заявление страхового акционерного общества "ВСК" принято, возбуждено производство по делу.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

15.03.2021 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому 15.07.2020 был причинен вред автомобилю. Истцом выплачены денежные средства на ремонт транспортного средства.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому МБУ "Дирекция благоустройства города" возражает относительно удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку 15.07.2020 на ул. Касимовское шоссе г. Рязани Учреждение не производило работ по выкашиванию травы на газонах, что подтверждается отчетами начальников участков по благоустройству Октябрьского и Советского районов г. Рязани. Кроме того, ответчик указал, что такого работника как ФИО4 в МБУ "ДГБ" нет. По мнению ответчика, он не имеет отношения к причинению вреда истцу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив и проанализировав представленные документы, заслушав представителя ответчика, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Как следует из материалов дела, 15.07.2020, в результате проведения работ по скашиванию травы бензопилой, автомобилю Kia Soul с государственным номером <***> принадлежащему ФИО2, были нанесены механические повреждения, а именно царапина с повреждением лакокрасочного покрытия на переднем правом бампере.

ФИО2 обратилась МВД России по Советскому району г. Рязани с заявлением о фиксации факта полученных повреждений, указывая, что выяснила, что лица, производившие скашивание травы являются сотрудниками муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства города", которые после выполнения работ уехали на автомобиле "УАЗ" с государственным номером <***>.

В ходе проверки установлено, что указанный автомобиль зарегистрирован на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., кроме того, оснований полагать, что сотрудники МБУ "Дирекция благоустройства города" во время скашивания травы умышленно повредили автомобиль "Киа Соул" получено не было. Таким образом, ссылаясь на отсутствие признаков преступления, предусмотренного УК РФ, постановлением от 21.07.2020, ОМВД России по Советскому району г. Рязани отказало в возбуждении уголовного дела.

Указанное транспортное средство на момент причинения вреда было застраховано в САО "ВСК" по договору страхования №19WVWF5C13623 от 21.08.2019 (л.д. 24-25), в связи с чем, ФИО2 обратилась к истцу с заявлением о наступлении события (л.д. 27).

САО "ВСК" признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 6430 руб. (платежное поручение №179159 от 04.09.2020 л.д. 36).

Ссылаясь на то, что проведение работ по скашиванию травы проводилось сотрудниками муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства города", следовательно, Учреждение ответственно за причинение вред транспортному средству, принадлежащему третьему лицу, истец, обратился с претензией к ответчику о возмещении убытков в порядке суброгации.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Материалами дела подтверждается факт наступления события, произошедшего 15.07.2020, в результате которого автомобилю Kia Soul с государственным номером <***> принадлежащему ФИО2, были нанесены механические повреждения.

Указанное событие признано истцом страховым случаем, и произведена выплата страхового возмещения в размере 6430 руб. на основании заявления о наступлении события от 31.07.2020 (л.д. 27), акта осмотра транспортного средства (л.д. 28-29), направления на ремонт №7464121 (л.д. 30), заказа-наряда №РА717995 от 30.08.2020 (л.д. 31-32), приемо-сдаточного акта от 30.08.2020 (л.д. 33), счета на оплату №663 от 30.08.2020 (л.д. 34), что подтверждается страховым актом №19WVWF5C13623-S000002Y от 03.09.2021 (л.д. 35), платежным поручением №179159 от 04.09.2020 (л.д. 36).

В исковом заявлении истец утверждает, что лица, причинившие вред транспортному средству Kia Soul с государственным номером <***> застрахованному в САО "ВСК", являлись сотрудниками муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства города", а автомобиль, на котором указанные сотрудники уехали, зарегистрирован на имя ФИО4, в связи с чем, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены: копия отчета о проделанной работе начальника участка по благоустройству в период с 11.07.2020 по 17.07.2020 Октябрьского района, копия отчета о проделанной работе начальника участка по благоустройству в период с 11.07.2020 по 17.07.2020 Советского района, согласно которым 15.07.2020 (дата произошедшего события) МБУ "ДГБ" не производило работ по выкашиванию травы.

Также ответчиком представлена справка из отдела кадров МБУ "ДГБ" (л.д. 63-85), согласно которой ФИО4 в муниципальном бюджетном учреждении "Дирекция благоустройства города" не работает и никогда не числился.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства причинной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом, а также доказательства вины ответчика, в результате которой истец понес убытки в заявленном размере.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал противоправность действий ответчика (его вину), наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и документально не подтвердил причинение ему убытков действиями ответчика в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах, поскольку совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья О.М. Медведева