Постановление от 8 апреля 2019 г. по делу № А51-9306/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1164/2019
08 апреля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Михайловой А.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Ширяева И.В.

при участии:

от администрации Черниговского района: представитель не явился;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока: представитель не явился;

от третьих лиц - ФИО1, ФИО2: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на решение от 15.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018

по делу № А51-9306/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Клёмина Е.Г.; в апелляционном суде судьи: Сидорович Е.Л., Пяткова А.В., Солохина Т.А.

по иску администрации Черниговского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692372, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>)

третьи лица: ФИО1, ФИО2

о признании незаконным решения

Администрация Черниговского района (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения к Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее – ИФНС России по г. Владивостоку, регистрирующий орган) о регистрации ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Профстандарт» (далее – ООО «Профстандарт») от 21.02.2017 № 250014А; обязании внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи, внесенной в реестр в связи с принятием в отношении ООО «Профстандарт» решения от 21.02.2017 № 250014А о регистрации ликвидации юридического лица. Кроме того, администрацией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения регистрирующего органа.

Определением суда от 25.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ликвидатор ООО «Профстандарт» ФИО1.

Решением суда от 15.10.2018 восстановлен срок на подачу заявления и заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительным решение регистрирующего органа от 21.02.2017 № 250014А, на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 18.01.2017 вх. № 250014А, а также обязал инспекцию внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведения о недействительности записи от 21.02.2017 № 2172536186656.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе Аксентьевой Н.М., полагающей, что судебные акты по делу приняты с нарушением норм процессуального права, в связи с чем просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель привел доводы о несогласии с выводами суда относительно наличия оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока должно не только указать причины его пропуска, но, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее действие в установленный законом срок.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонила, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. Также ходатайствовала о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока представила пояснения на кассационную жалобу, в которых указывает на отсутствие у нее оснований для отказа во внесении спорной записи в ЕГРЮЛ. Просила рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции счел жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Судами установлено, что 10.01.2017 ООО «Профстандарт» представлено в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока уведомление о ликвидации юридического лица по форме Р15001, в части внесения сведений о промежуточном ликвидационном балансе (вх.250003А).

17.01.2017 регистрирующим органом было принято решение о государственной регистрации сведений о промежуточном ликвидационном балансе.

18.01.2017 ликвидатором ООО «Профстандарт» ФИО1 в регистрирующий орган представлено заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по форме № 16001, решение № 3/л единственного участника ООО «Профстандарт» от 18.01.2017, документ об уплате государственной пошлины, ликвидационный баланс.

Согласно представленному на государственную регистрацию ликвидационному балансу задолженность ООО «Профстандарт» перед кредиторами отсутствовала.

21.02.2017 регистрирующим органом принято решение о ликвидации юридического лица за № 250014А и внесена запись в ЕГРЮЛ за № 2172536186711.

Не согласившись с решением регистрирующего органа о внесении в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации общества, администрация обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при исследовании представленных администрацией документов в подтверждение ходатайства о восстановлении срока признал причины пропуска срока на обращение в суд уважительными и восстановил. Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что у инспекции отсутствовали основания для принятия решения о государственной регистрации ликвидации ООО «Профстандарт», поскольку представленные ликвидатором в регистрирующий орган документы, в частности ликвидационный баланс, не содержали достоверной информации относительно имеющейся перед кредиторами задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, соглашаясь с которыми суд округа приходит к следующему.

Порядок государственной регистрации юридического лица в связи с его исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа установлен главой VII Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 11, пункта 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 статьи 21 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Вместе с тем, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Таким образом, сама по себе подача в регистрирующий орган документов, перечисленных в пункте 1 статьи 21 Закона № 129-ФЗ, не является основанием для государственной регистрации, если сведения, содержащиеся в этих документах недостоверны, а ликвидация проведена с нарушением закона и прав кредиторов.

Статьей 63 ГК РФ, регламентирующей порядок ликвидации юридического лица, предусмотрено, что при ликвидации юридического лица ликвидационная комиссия (ликвидатор) должна принимать меры к выявлению его кредиторов и получению дебиторской задолженности; совершать действия, направленные на разрешение вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе заблаговременно направлять им письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах установленного для этого срока; составить промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс, характеризующие имущественное положение и финансовое состояние ликвидируемого юридического лица.

Установленный статьями 61 – 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору (ликвидационной комиссии) было достоверно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, потребовавшими оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности с учетом того, что ликвидатор (ликвидационная комиссия) не произвел расчет с ними и составил балансы без учета обязательств ликвидируемого должника.

В таком случае представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед кредиторами, следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения, что в свою очередь, является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что у ликвидируемого общества имелись неисполненные обязательства перед администрацией, возникшие до принятия решения о ликвидации юридического лица.

Так, по решению Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2016 по делу № А51-7149/2016 с ООО «Профстандарт» в пользу администрации взыскано 84 660 руб. 45 коп. штрафа. По решению Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2016 по делу № А51-6563/2016 с ООО «Профстандарт» в пользу администрации взысканы 603 487 руб. пени.

На основании судебных актов по данным делам выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства № 596/17/25007-ИП, № 1288/17/25007-ИП.

Следовательно, на момент составления ликвидатором ФИО1 ликвидационного баланса (09.01.2017) обществу было достоверно известно о наличии задолженности перед администрацией, однако, данная сумма не нашла отражения в ликвидационном балансе, представленном ликвидатором в инспекцию для государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с ликвидацией. Доказательств погашения задолженности не представлено.

Между тем, на государственную регистрацию прекращения деятельности юридического лица ликвидатором был представлен промежуточный баланс, не содержащий сведений о наличии кредиторской задолженности перед администрацией.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что представленные ликвидатором в регистрирующий орган документы промежуточного и ликвидационного балансов кредиторской задолженности не содержали достоверной информации, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для принятия решения о прекращении деятельности общества.

Относительно довода жалобы, заявленного повторно в суде кассационной инстанции, об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением суд округа не находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В пункте 2.2 определения Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 № 1908-О указано, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока

исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании

недействительным ненормативного правового акта (действий) в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока – ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решения государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Удовлетворяя ходатайство администрации о восстановлении срока, суд первой инстанции обоснованно учел, что ликвидатор ООО «Профстандарт» ФИО1, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств направления и получения администрацией постановления об окончании исполнительного производства от 28.07.2017 № 596/17/25007, в связи с чем, администрация достоверно не могла знать о том, что ООО «Профстандарт» находится в процессе ликвидации. Кроме этого, из текста Постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.05.2017 не усматривается информация о ликвидации ООО «Профстандарт».

В связи с чем у суда имелись достаточные основания восстановить пропущенный срок на обращение с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных статьей 286 АПК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования администрации, признав недействительным решение инспекции от 21.02.2017 № 250014А и, в качестве восстановления нарушенного права, в соответствии с положениями пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ обязал инспекцию внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи от 21.02.2017 № 2172536186656.

В связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А51-9306/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи С.Ю. Лесненко


И.В. Ширяев