Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А39-3377/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-3377/2020
город Саранск
27 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Александрова С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширшиковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музыкальный театр им. И. М. Яушева Республики Мордовия» (Республика Мордовия, г. Саранск)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия (Республика Мордовия, г. Саранск)

об оспаривании предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожаров от 26.02.2020 № 18/1/1,

при участии:

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности от 02.03.2020 сроком на один год; ФИО2, представителя по доверенности № 7 от 01.06.2020 сроком на один год;

от надзорного органа – ФИО3, представителя по доверенности № 98-14-9 от 03.11.2020,

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музыкальный театр им. И. М. Яушева Республики Мордовия» (далее – ГБУК «ГМТ им. И. М. Яушева РМ», учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия (далее – Главное управление МЧС России по Республике Мордовия, надзорный орган) об оспаривании предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожаров от 26.02.2020 № 18/1/1 (далее – предписание № 18/1/1).

В судебном заседании представители заявителя свое требование поддержали в полном объеме.

Представитель Главного управления МЧС России по Республике Мордовия заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзывах.

Материалами дела установлено, что ГБУК «ГМТ им. И. М. Яушева РМ» осуществляет свою деятельность в здании театра, расположенного по адресу: <...>, находящегося в государственной собственности Республики Мордовия и являющегося культурным объектом регионального значения.

С целью проверки исполнения ранее выданного ГБУК «ГМТ им. И. М. Яушева РМ» предписания от 26.07.2019 № 18/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности распоряжением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Саранск Главного управления МЧС России по Республике Мордовия (главного государственного инспектора городского округа Саранск Республики Мордовия по пожарному надзору) от 27.01.2020 № 18 в отношении заявителя назначена и проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам данной внеплановой проверки 26.02.2020 отделом надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Саранск управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по РМ составлен акт проверки № 18 и выдано предписание № 18/1/1.

Полагая, что предписание № 18/1/1 не соответствует требованиям законодательства и возлагает на учреждение не предусмотренные законом обязанности, ГБУК «ГМТ им. И. М. Яушева РМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей заявителя и надзорного органа, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно статье 6 Федерального закона № 69-ФЗ государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. При этом должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона № 69-ФЗ предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. При этом в силу положений пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. В этой связи предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

В соответствии с пунктом 9 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644 (далее – Административный регламент), должностные лица органов ГПН при исполнении государственной функции обязаны своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований пожарной безопасности. Таким образом, в силу указанных норм права внеплановая выездная проверка, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, проведена уполномоченным лицом с соблюдением установленной действующим законодательством Российской Федерации компетенции при наличии законных оснований. Грубых нарушений при проведении проверки административным органом не допущено.

В пунктах 1 и 2 предписания № 18/1/1 указано, что «ГМТ им. И. М. Яушева РМ» были допущены следующие виды нарушений:

1. Из хореографического зала, расположенного на 4-м этаже здания, не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре, а именно отсутствуют эвакуационные выходы. Фактически имеющиеся эвакуационные выходы не отвечают требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам, а именно выходы из хореографического зала ведут на открытые лестницы (лестницы 2-го типа), соединяющие более двух наземных этажей, чем нарушены ч. 1, 2 ст. 1, ч. 4 ст. 4, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ст. 52, ч. 3 ст. 88, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ); п.п. 4.1.3., 4.1.4, п. 4.2.8., п. 6.1.14, п. 6.2.5 СП 1.13130.2009; п. 4.17, п. 4.19 СП 4.13130.2013 (п. 5.14*, п. 6.4, п. 6.5, п. 6.9*, п. 6.19, п. 6.44, п. 7.25 СНиП 21-01-97*, п. 6.56 СНиП 31-06-2009, п. 1.102 СНиП 2.08.02-89*).

2. Из группы помещений (малый конференц-зал, VIP-ложа, светооператорная и звукооператорная), расположенных на 3-м этаже (входная группа) здания, не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре, а именно отсутствуют эвакуационные выходы. Фактически имеющиеся эвакуационные выходы не отвечают требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам, а именно выходы из хореографического зала ведут на открытые лестницы (лестницы 2-го типа), соединяющие более двух наземных этажей, чем нарушены ч. 1, 2 ст. 1, ч. 4 ст. 4, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ст. 52, ч. 3 ст. 88, ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ; п.п. 4.1.3., 4.1.4, п. 4.2.8., п. 6.1.14, п. 6.2.5 СП 1.13130.2009; п. 4.17, п.4.19 СП 4.13130.2013 (п. 5.14*, п. 6.4, п. 6.5, п. 6.9*, п. 6.19, п. 6.44, п. 7.25 СНиП 21-01-97*, п. 6.56 СНиП 31-06-2009, п. 1.102 СНиП 2.08.02-89*).

Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров; он определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

Техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (часть 1 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ).

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (части 2, 3 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 151 Федерального закона № 123-ФЗ до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования, установленные нормативными правовыми актами и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям указанного Федерального закона.

К числу таких документов относятся строительные нормы и правила в части установления требований пожарной безопасности, в том числе Строительные нормы и правила СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятые постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7.

СНиП 21-01-97* регулируют правоотношения в области пожарной безопасности и содержат противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению; в тех случаях, когда предполагается возможность отступления от какого-либо требования, оно излагается с оговоркой «как правило» и с условиями, при которых допускаются отступления. Настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов. Противопожарные нормы и требования системы нормативных документов в строительстве должны основываться на требованиях настоящих норм. Наряду с настоящими нормами должны соблюдаться противопожарные требования, изложенные в других нормативных документах, утвержденных в установленном порядке. Эти нормативные документы могут содержать дополнения, уточнения и изменения положений настоящих норм, учитывающие особенности функционального назначения и специфику пожарной защиты отдельных видов зданий, помещений и инженерных систем.

Требования СНиП 21-01-97* являются обязательными для исполнения в процессе эксплуатации здания.

Для рассматриваемого случая СНИП 21-01-97* предусматривает:

«6.4 Защита людей на путях эвакуации обеспечивается комплексом объемно-планировочных, эргономических, конструктивных, инженерно-технических и организационных мероприятий.

Эвакуационные пути в пределах помещения должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей через эвакуационные выходы из данного помещения без учета применяемых в нем средств пожаротушения и противодымной защиты.

6.5 Мероприятия и средства, предназначенные для спасения людей, а также выходы, не соответствующие 6.9*, при организации и проектировании процесса эвакуации из всех помещений и зданий не учитываются.

6.19 Выходы, не отвечающие требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам, могут рассматриваться как аварийные и предусматриваться для повышения безопасности людей при пожаре. Аварийные выходы не учитываются при эвакуации в случае пожара.

6.44 В зданиях высотой не более 28 м классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф2, Ф3, Ф4 I и II степеней огнестойкости и конструктивной пожарной опасности С0 допускается применять лестницы 2-го типа, соединяющие более двух этажей, при наличии эвакуационных лестничных клеток, требуемых нормами, и при соблюдении требований 7.25».

В силу статьи 32 Федерального закона № 123-ФЗ театры, кинотеатры, концертные залы, клубы, цирки, спортивные сооружения с трибунами, библиотеки и другие учреждения с расчетным числом посадочных мест для посетителей в закрытых помещениях относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф2.1.

В соответствии со статьей 89 Федерального закона № 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях, сооружениях и строениях и выходы из зданий, сооружений и строений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

Из материалов дела видно и судом установлено, что здание театра относится к классу функциональной пожарной опасности Ф2.1. Следовательно, оно должно иметь не менее двух эвакуационных выходов. Тот факт, что эвакуационные выходы не отвечают предъявляемым требованиям, поскольку ведут на открытые лестницы (лестницы 2-го типа), соединяющие более двух наземных этажей, подтвержден и сторонами не оспаривается.

В обоснование незаконности пунктов 1 и 2 предписания № 18/1/1 заявитель указывает на то, что надзорным органом применены требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных документов по пожарной безопасности в нарушение части 4 статьи 4 Федерального закона № 123-Ф3, согласно которой, если положениями данного Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 данного Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Согласно Техническому паспорту на объект здание введено в эксплуатацию 04.04.1978. При этом в нем первоначально располагался Дом политпросвещения (Мордовского обкома КПСС).

По Техническому паспорту на данный объект с 23.01.2002 функционировало здание Центра культуры.

13.01.2012 выдано разрешение на ввод реконструированного объекта – здания театра ГБУК «ГМТ им. И. М. Яушева РМ». Доказательств того, что проектная документация на объект была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений Федерального закона № 123-ФЗ, в материалы дела не представлены.

В силу части 3 статьи 80 Федерального закона № 123-ФЗ при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

Поскольку в пунктах 1 и 2 предписания № 18/1/1 содержится перечень нарушений требований пожарной безопасности, предусмотренных Федеральным законом № 123-ФЗ, СНиП 1.13130.2009, СНиП 21-01-97*, действовавших на момент ввода здания в эксплуатацию, то оснований для применения положений части 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ к спорным правоотношениям не имеется.

Таким образом, пункты 1 и 2 предписания № 18/1/1 признанию недействительными не подлежат.

В пунктах 3-6 предписания № 18/1/1 указано, что «ГМТ им. И. М. Яушева РМ» были допущены следующие виды нарушений:

3. Из правого крыла 8 этажа здания не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре, а именно отсутствует второй эвакуационный выход. Фактически имеющийся второй выход не отвечает требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам, а именно выход из правого крыла 8 этажа здания ведет на открытую наружную лестницу (лестницу 3-го типа), выходящую на плоскую кровлю (4-х этажной части здания), которая не отвечает требованиям, предъявляемым к эксплуатируемой кровле. То есть в покрытии плоской кровли 4-х этажной части здания используется горючий материал (рубероид), чем нарушены ч. 1, ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 4, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ст. 52, ч. 3 ст. 88, ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ; п.п. 4.1.3., 4.1.4, п. 4.2.8., п. 4.3.5, п. 6.2.1 СП 1.13130.2009; п. 5.4.15 СП 2.13130.2012; п. 6.4, п. 6.5, п. 6.9*, п. 6.13*, п. 6.19, п. 6.24* СНиП 21-01-97*, п. 2.11 СНиП II-26-76).

4. Из левого крыла 8 этажа здания не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре, а именно отсутствует второй эвакуационный выход. Фактически имеющийся второй выход не отвечает требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам, а именно выход из левого крыла 8 этажа здания ведет на открытую наружную лестницу (лестницу 3-го типа), выходящую на плоскую кровлю (4-х этажной части здания), которая не отвечает требованиям, предъявляемым к эксплуатируемой кровле. То есть в покрытии плоской кровли 4-х этажной части здания используется горючий материал (рубероид), чем нарушены ч. 1, ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 4, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ст. 52, ч. 3 ст. 88, ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ; п.п. 4.1.3., 4.1.4, п. 4.2.8., п. 4.3.5, п. 6.2.1 СП 1.13130.2009; п. 5.4.15 СП 2.13130.2012 (п. 6.4, п. 6.5, п. 6.9*, п. 6.13*, п. 6.19, п. 6.24* СНиП 21-01-97*, п. 2.11 СНиП II-26-76).

5. Из правого крыла 7 этажа здания не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре, а именно отсутствует второй эвакуационный выход. Фактически имеющийся второй выход не отвечает требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам, а именно выход из правого крыла 7 этажа здания ведет на открытую наружную лестницу (лестницу 3-го типа), выходящую на плоскую кровлю (4-х этажной части здания), которая не отвечает требованиям, предъявляемым к эксплуатируемой кровле. То есть в покрытии плоской кровли 4-х этажной части здания используется горючий материал (рубероид), чем нарушены ч. 1, ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 4, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ст. 52, ч. 3 ст. 88, ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ; п.п. 4.1.3., 4.1.4, п. 4.2.8., п. 4.3.5, п. 6.2.1 СП 1.13130.2009; п. 5.4.15 СП 2.13130.2012 (п. 6.4, п. 6.5, п. 6.9*, п. 6.13*, п. 6.19, п. 6.24* СНиП 21-01-97*, п. 2.11 СНиП II-26-76).

6. Из левого крыла 7 этажа здания не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре, а именно отсутствует второй эвакуационный выход. Фактически имеющийся второй выход не отвечает требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам, а именно выход из левого крыла 7 этажа здания ведет на открытую наружную лестницу (лестницу 3-го типа), выходящую на плоскую кровлю (4-х этажной части здания), которая не отвечает требованиям, предъявляемым к эксплуатируемой кровле. То есть в покрытии плоской кровли 4-х этажной части здания используется горючий материал (рубероид), чем нарушены ч. 1, ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 4, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ст. 52, ч. 3 ст. 88, ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ; п.п. 4.1.3., 4.1.4, п. 4.2.8., п. 4.3.5, п. 6.2.1 СП 1.13130.2009; п. 5.4.15 СП 2.13130.2012 (п. 6.4, п. 6.5, п. 6.9*, п. 6.13*, п. 6.19, п. 6.24* СНиП 21-01-97*, п. 2.11 СНиП II-26-76).

Свод правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденный приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 171 (утратил силу 18.09.2020), предусматривал:

«4.1.3 Защита людей на путях эвакуации обеспечивается комплексом объемно-планировочных, эргономических, конструктивных, инженерно-технических и организационных мероприятий. Эвакуационные пути в пределах помещения должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей через эвакуационные выходы из данного помещения без учета применяемых в нем средств пожаротушения и противодымной защиты.

Эвакуационные пути в пределах помещения должны обеспечивать возможность безопасного движения людей через эвакуационные выходы из данного помещения без учета применяемых в нем средств пожаротушения и индивидуальных средств защиты от опасных факторов пожара.

Пожарная опасность строительных материалов поверхностных слоев конструкций (отделок и облицовок) в помещениях и на путях эвакуации за пределами помещений должна ограничиваться в зависимости от функциональной пожарной опасности помещения и здания с учетом других мероприятий по защите путей эвакуации, а также функционирования систем противопожарной защиты.

4.1.4 Мероприятия и средства, предназначенные для спасения людей, а также выходы, не соответствующие требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам, при проектировании путей эвакуации из помещений и зданий не учитываются.

4.2.8 Выходы, не отвечающие требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам, могут рассматриваться как аварийные и предусматриваться для повышения безопасности людей при пожаре. Аварийные выходы не учитываются при эвакуации в случае пожара.

6.2.1 Каждый этаж здания должен иметь не менее 2 эвакуационных выходов».

CНиП 21-01-97* предусматривает:

«6.4 Защита людей на путях эвакуации обеспечивается комплексом объемно-планировочных, эргономических, конструктивных, инженерно-технических и организационных мероприятий.

Эвакуационные пути в пределах помещения должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей через эвакуационные выходы из данного помещения без учета применяемых в нем средств пожаротушения и противодымной защиты.

За пределами помещений защиту путей эвакуации следует предусматривать из условия обеспечения безопасной эвакуации людей с учетом функциональной пожарной опасности помещений, выходящих на эвакуационный путь, численности эвакуируемых, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, количества эвакуационных выходов с этажа и из здания в целом.

Пожарная опасность строительных материалов поверхностных слоев конструкций (отделок и облицовок) в помещениях и на путях эвакуации за пределами помещений должна ограничиваться в зависимости от функциональной пожарной опасности помещения и здания с учетом других мероприятий по защите путей эвакуации.

6.5 Мероприятия и средства, предназначенные для спасения людей, а также выходы, не соответствующие 6.9*, при организации и проектировании процесса эвакуации из всех помещений и зданий не учитываются.

6.13* Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса:

Ф1.1; Ф1.2; Ф2.1; Ф2.2; ФЗ; Ф4…

6.19 Выходы, не отвечающие требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам, могут рассматриваться как аварийные и предусматриваться для повышения безопасности людей при пожаре. Аварийные выходы не учитываются при эвакуации в случае пожара.

6.24* Эвакуационные пути следует предусматривать с учетом 6.9; они не должны включать лифты и эскалаторы, а также участки, ведущие:

через коридоры с выходами из лифтовых шахт, через лифтовые холлы и тамбуры перед лифтами, если ограждающие конструкции шахт лифтов, включая двери шахт лифтов, не отвечают требованиям, предъявляемым к противопожарным преградам;

через «проходные» лестничные клетки, когда площадка лестничной клетки является частью коридора, а также через помещение, в котором расположена лестница 2-го типа, не являющаяся эвакуационной;

по кровле зданий, за исключением эксплуатируемой кровли или специально оборудованного участка кровли…».

В Строительных нормах и правилах СНиП II-26-76 «Кровли», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 31.12.1976 № 226, указано: «2.11. Защитные слои эксплуатируемых кровель следует предусматривать из бетонных, армоцементных и других плит, из цементно-песчаного раствора или песчаного асфальтобетона толщиной не менее 30 мм; марка по морозостойкости материалов защитных слоев должна быть не ниже 100».

В Своде правил СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденном приказом МЧСРФ от 21.11.2012 № 693 (действовал до 12.03.2020), указано:

«5.4.15. …При использовании покрытия в качестве безопасной зоны (пожаробезопасной зоны) конструкции покрытий следует проектировать класса пожарной опасности К0 с пределом огнестойкости не менее REI 45.

При этом участок кровли, предназначенный для размещения людей, должен быть выполнен из негорючих материалов».

Аналогичная норма содержится в пункте 5.4.15. Свода правил СП 2.13130 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденного приказом МЧС России от 12.03.2020 № 151.

По существу суть указанных в пунктах 3-6 предписания № 18/1/1 нарушений сводится к тому, что выход из правого и левого крыльев 7 и 8 этажей здания ведет на открытую наружную лестницу (лестницу 3-го типа), выходящую на плоскую кровлю (4-х этажной части здания), в покрытии которой используется горючий материал (рубероид).

Суд соглашается с доводом стороны заявителя о том, что покрытие плоской кровли, где находится «безопасная зона», выполнено не из рубероида, как это указано в предписании № 18/1/1, а из многослойной (гибкой) черепицы SHINGLAS. Данное обстоятельство подтверждается фотографиями объекта, сертификатом соответствия и по существу ответчиком не оспаривается.

Согласно сертификату соответствия (обязательная сертификация): № C-RU.ITB 37.В.01762 SHINGLAS относится к классу пожарной опасности строительных материалов КМ5: группа сильногорючие (Г4), группа умеренновоспламеняемые (В2); группа по распространению пламени по поверхности слабораспространяющие (РП2).

Из всех вышеприведенных в обоснование предписания № 18/1/1 норм требование о том, что участок кровли, предназначенный для размещения людей, должен быть выполнен из негорючих материалов, на момент проверки содержалось только в пункте 5.4.15. СП 2.13130.2012.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ в случае, если положениями данного Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 данного Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод реконструированного объекта – здания театра ГБУК «ГМТ им. И. М. Яушева РМ» выдано 13.01.2012 в соответствии с действовавшими на то время требованиями законодательства и нормативными документами, в том числе и в области пожарной безопасности. Строительство осуществлялось по проектной документации, имевшей положительное заключение государственной экспертизы с проведением архитектурно-строительного надзора.

В ходе судебного заседания установлено, что функциональное назначение здания театра ГБУК «ГМТ им. И.М. Яушева РМ» с момента ввода в эксплуатацию в январе 2012 года не изменилось, капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение не производились.

На основе анализа части 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ суд приходит к выводу о том, что пункт 5.4.15. СП 2.13130.2012, нарушение которого вменяется ГБУК «ГМТ им. И. М. Яушева РМ», содержащие требования не режимно-эксплуатационного, а объемно-планировочного характера, подлежит соблюдению применительно к зданию, введенному в эксплуатацию до введения в действие данного Свода правил, лишь в случае осуществления реконструкции или капитального ремонта указанного здания, а не в ходе его текущей эксплуатации. В этой связи заявитель, эксплуатирующий здание, введенное в эксплуатацию 13.01.2012, то есть до введения в действие Свода правил СП 2.13130.2012, не обязан вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта здания соблюдать вышеуказанное требование.

Данная позиция подтверждается постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 45-АД14-8, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.05.2017 № Ф01-1487/17 по делу № А39-4334/2016.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае со стороны заявителя отсутствуют нарушения норм действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах пункты 3, 4, 5 и 6 предписания № 18/1/1 подлежат признанию недействительными.

Поскольку оспариваемое предписание является недействительным в соответствующей части и частичное удовлетворение заявления учреждения об оспаривании указанного ненормативного правового акта не предусматривает применения положений части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных им при подаче настоящего заявления в арбитражный суд, принимая во внимание постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, руководствуясь положениями статей 101, 110 АПК РФ, арбитражный суд взыскивает с Главное управление МЧС России по Республике Мордовия в пользу учреждения 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1. Признать недействительными пункты 3, 4, 5, 6 предписания Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожаров от 26.02.2020 № 18/1/1.

2. В удовлетворении заявления государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музыкальный театр им. И. М. Яушева Республики Мордовия» в остальной части отказать.

3. Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия (Республика Мордовия, г. Саранск) в пользу государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музыкальный театр им. И. М. Яушева Республики Мордовия» (Республика Мордовия, г. Саранск) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента его принятия.


Судья С.В. Александров