Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А56-86240/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86240/2019
19 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истцы: 1- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛОВОЙ АПЕЛЬСИН" (адрес: Россия 190013, Санкт-Петербург, ул Можайская д.30, лит. A/1Н, ОГРН: <***>)

2- Общество с ограниченной ответственностью "Олл Трэвэл Старс СПб" (адрес: Россия 190013, Санкт-Петербург, ул Можайская д.30, лит. A/1Н; Россия 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.94, лит.А, пом.11, ОГРН: 1157847198420);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТРАНС" (адрес: Россия 115193, МОСКВА, ул ПЕТРА РОМАНОВА ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 1, КОМНАТА 9, ОГРН: 1147748031969);

о взыскании 8 388 744руб.

при участии

- от истцов: 1- представитель ФИО2 (дов. от 10.10.2019г.)

2- представитель ФИО3 (дов. от 06.12.2019г.)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Деловой апельсин» (далее – истец1) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (далее – ответчик) о взыскании 3507000 руб. неосновательного обогащения по договору купли-продажи № 170410/2 от 14.04.2017 и 4881744 руб. пени за нарушение сроков поставки.

К участию в деле в качестве соистца, по его ходатайству, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Олл Трэвэл Старс СПб» (далее – истец 2).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направил, возражений по иску не заявил.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего:

Между истцом1 и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1.1 которого и пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, ответчик обязан был передать истцу1 туристический автобус MAN R07 Lions Coach. Доказательства исполнения истцом1 обязательства по внесению предоплаты в соответствии с пунктом 2.3.2 договора купли-продажи в материалы дела представлены. Доказательства исполнения ответчиком обязанности передать Автобус в материалы дела не представлены.

Из пункта 1.2 договора лизинга усматривается, что ответственность за выбор продавца была возложена на лизингополучателя (истца2). Из пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге и пункта 2 статьи 670 ГК РФ следует, что в этом случае риск неисполнения продавцом договора купли-продажи несет истец2, как лизингополучатель.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Закона о лизинге, пунктом 1 статьи 670 ГК РФ, лизингополучатель вправе осуществлять все права покупателя по договору купли-продажи, за исключением права на расторжение договора купли-продажи.

Дополнительным соглашением № 2 от 07.08.2017 стороны согласовали, что в случае неисполнения ответчиком обязанности по передаче Автобуса в срок до 30.10.2017, договор купли-продажи считается расторгнутым с 31.10.2017. Таким образом, договор купли-продажи расторгнут 31.10.2017. В соответствии с пунктом 3 указанного дополнительного соглашения, ответчик был обязан в срок до 03.11.2017 возвратить истцу все уплаченные по договору купли-продажи денежные средства, а также неустойку за неисполнение обязанности передать товар.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности передать товар, покупатель вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной суммы. Из дополнительного соглашения № 2 от 07.08.2017, претензионного письма и искового заявления истца1, усматривается, что он полагает договор расторгнутым и требует возвратить сумму предварительной оплаты, которая, учитывая расторжение договора, является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств. В соответствии с пунктом 4 статьи 329 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства. В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ). Поскольку в данном случае иное не предусмотрено, неустойка может быть начислена только по дату прекращения обязательства ответчика передать Автобус истцу1, т.е. по дату расторжения договора купли-продажи – 31.10.2017. Учитывая, что срок исполнения обязательства истек 11.06.2017, неустойка может быть начислена за период с 12.06.2017 по 31.10.2017 (131 день). Сумма неустойки составит 5010000 Х 131 Х 0,2 / 100 = 1312620 руб.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика подлежит сумма полученной им предварительной оплаты 3 507 000 рублей и 1 312 620 руб. неустойки.

Согласно абзацу первому статьи 670 ГК РФ, в отношениях с продавцом лизингодатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы. Пунктом 4 статьи 326 ГК РФ предусмотрено, что солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними. В данном случае необходимо принять во внимание сложившиеся между истцами правоотношения по договору лизинга.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что рассматривая споры о том, какие права по договору купли-продажи предмета лизинга имеет лизингодатель или каким образом он должен осуществлять свои права по иным договорам, связанным с предметом лизинга, судам следует исходить из принципа добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и принимать во внимание правомерное ожидание лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем. В частности, в случае просрочки передачи продавцом предмета лизинга, если риск неисполнения обязательств продавцом несет лизингополучатель, который обязан вносить лизинговые платежи независимо от получения предмета лизинга во владение, право требования в отношении неустойки и иных санкций за нарушение договора купли-продажи принадлежит лизингополучателю.

Истец2 представил в материалы дела платежные поручения, подтверждающие уплату истцу1 лизинговых платежей в сумме 5 742 258 руб.

Истец1 при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 64 944руб. и в соответствии с тем, что вся сумма иска взыскана с ответчика, расходы по госпошлине относятся на последнего.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ООО «Спецтранс» в пользу ООО «Деловой апельсин» 3 507 000руб. задолженности и 64 944руб. расходов по госпошлине.

2. В остальной части в иске к ООО «Деловой апельсин» - отказать.

3. Взыскать с ООО «Спецтранс» в пользу ООО «Олл Трэвэл Старс СПб» 4 881 744руб. пени.

4. В остальной части в иске к пользу ООО «Олл Трэвэл Старс СПб» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.