Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А78-14583/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-14583/2016
г.Чита
14 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 14 сентября 2017 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Комитета градостроительной политики администрации Городского округа "Город Чита" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 125 151,00 руб. за невыполненные работы по муниципальному контракту №8-ОАЭФ/2013 от 12.07.2013г.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Звезда +» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представителя по доверенности от 10.01.2017 года;

от ответчика – представитель явку не обеспечил, извещен;

от третьего лица - представитель явку не обеспечил, извещен.


Комитет градостроительной политики администрации Городского округа "Город Чита" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Забайкальскавтодор" о взыскании задолженности за период с 21.02.2016 г. по 09.03.2016 г. в сумме 132 463,12 рублей.

Определением суда от 16.01.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество общества с ограниченной ответственностью «Звезда +» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.06.2017 года по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости невыполненных работ, проведение экспертизы поручено работникам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Забайкальский государственный университет» ФИО3 и ФИО4.

По результатам экспертизы установлено, что стоимость невыполненных работ составляет 1 125 151,00 руб.

В судебном заседании представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 125 151,00 руб. за невыполненные работы по муниципальному контракту №8-ОАЭФ/2013 от 12.07.2013г.

Уточнённые требования, в порядке ст. 49 АПК РФ, приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд установил.

Комитетом по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» (с 01.04.2016 г. переименован в комитет строительства и реконструкции администрации городского округа «Город Чита», с 01.10.2016 г. все права перешли комитету градостроительной политики на основании п. 2 Постановления администрации городского округа «Город Чита» от 29.06.2016 г. № 206), выступившим от имени администрации городского округа «Город Чита», с ООО «Мастер» 12.07.2013 г. был заключен муниципальный контракт № 8-ОАЭФ/2013 на завершение работ по реконструкции жилого дома по ул. Ползунова, 26 (далее - Контракт).

По условиям Контракта ООО «Мастер» Подрядчик, приняло на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции жилого дома по ул. Ползунова, 26 в г. Чита и сдать результаты работ Заказчику, а комитет по развитию инфраструктуры - Заказчик, принял обязательства по оплате указанных работ в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 3.8. Контракта, оплата производится за фактически выполненные работы (этапы работ) после подписания актов выполнения работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета и счета-фактуры. Акты выполненных работ подписываются Подрядчиком, Заказчиком и уполномоченной Заказчиком организацией, осуществляющей выполнение работ по строительному контролю за объектом.

На основании подписанных актов выполненных работ, общая сумма Контракта, составившая 25 965 566, 77 руб., оплачена Заказчиком Подрядчику полностью.

27 июня 2016 при проведении осмотра объекта строительства, находящегося по адресу: <...>, выяснилось, что часть работ, указанных в подписанных актах о приемке выполненных работ КС-2 фактически Подрядчиком не выполнена (копию акта осмотра прилагаю).

Истец установил, что общая сумма необоснованно полученных от Заказчика подрядчиком денежных средств составляет 1 127 848 рублей и является для Подрядчика неосновательным обогащением, так как, согласно п. 8.1.1 Контракта, Подрядчик гарантировал выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями Контракта.

11.10.2016 г. Заказчиком в адрес Генподрядчика была направлена претензия (исх. № 296-1) с просьбой вернуть необоснованно полученные от комитета по развитию инфраструктуры ООО «Мастер» денежные средства в размере 1 127 848 рублей, либо довыполнить указанные в локальном сметном расчете работы в полном объеме в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии, однако, до сегодняшнего дня ответа на претензию комитетом градостроительной политики так и не получено.

Для восстановления нарушенных прав истец обратился в суд.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.06.2017 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено работникам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Забайкальский государственный университет» ФИО3 и ФИО4.

По результатам экспертизы стоимость невыполненных подрядчиком работ составляет 1125151 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Статьей 753 Гражданского кодекса РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В силу статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно правилам ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непосредственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), в том числе и денежные средства. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (денежных средств).

Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

С учетом этого в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) ответчиком за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что ответчик не выполнил предусмотренные договором и проектной документацией работы, что подтверждается заключением эксперта.

Согласно п. 4 муниципального контракта окончательная приемка всех работ проводиться заказчиком в течение 5 дней с момента получения извещения от подрядчика о завершении работ.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик завершил строительные работы на объекте и известил об этом заказчика.

Подписанные сторонами акты КС-2, КС-2 являются основанием для поэтапной оплаты выполненных работ (п. 3.8 муниципального контракта).

В соответствии с п. 6.1 муниципального контракта генподрядчик обязан обеспечить надлежащую охрану материалов, оборудования и техники до завершения работ и их приемки Заказчиком.

Со слов истца, подрядчик покинул объект, не сдав работы в соответствии с п. 4 муниципального контракта.

Учитывая, что окончательный акт приемки работ сторонами не подписан, а акты КС-2, КС-3 служат основанием для оплаты, то данные акты не могут служить подтверждением факта выполнения подрядчиком работ в полном объеме.

Учитывая изложенное суд считает, что требования истца обоснованы подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы, затраченные на проведение экспертизы и государственная пошлина в относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Комитета градостроительной политики администрации Городского округа "Город Чита" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1125151 руб. неосновательного обогащения, 22000 руб. судебных расходов на экспертизу, всего 1147151 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 24252 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.


Судья И.В. Леонтьев