Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А81-1951/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1951/2023
г. Салехард
27 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Севли, рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, дело по исковому заявлению государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства» Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 19 998 047 рублей 22 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, доверенность №147 от 14.12.2023 (диплом);

от ответчика - ФИО2, доверенность от 21.01.2024 (диплом);

установил:

ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства» Ямало-Ненецкого автономного округа обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, убытков, суммы авансового платежа в общем размере 19 998 047 рублей 22 копеек.

От истца поступило заявление от 02.05.2024 об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 5 483 872 рублей 18 копеек и убытки в размере 864 012 рублей 39 копеек.

Ответчик в отзыве на уточненные исковые требования с иском не согласился. Считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания пеней, в случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ. Требование о взыскании убытков считает необоснованными.

Истцом с учетом возражений ответчика уточнен расчет исковых требований в части взыскания неустойки. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 682 526 руб. 05 коп. и убытки в ранее заявленном размере.

В отзыве на указанные уточнения ответчиком представлен отзыв, в котором он изложил свои доводы.

Истец с доводами ответчика не согласен, настаивает на удовлетворении иска.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании результатов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путём проведения электронного аукциона (протокол от 09.02.2021 № 0190200000321000287-3), на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Тарко-Сале-Пурпе, 20.02.2021 между ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» (истец) и ООО «ФАВОРИТ» (ответчик) заключен государственный контракт № 2.1124.287/21 (контракт).

Цена контракта 62 123 489 руб. 70 коп. (пункт 3.1), срок выполнения работ - с 01.06.2021 по 30.09.2021 (пункт 8.1 контракта).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 7.2.1, 7.2.2 контракта, ответчик принял на себя обязательства выполнить работы надлежащим образом, в соответствии с Техническим заданием и условиями контракта, в установленные сроки (приложения №№ 1, 3, 10 к контракту).

Таким образом, контрактом определены объёмы и результаты работ, а также срок их выполнения.

Контракт был подписан обеими сторонами. Его подписание подтверждает факт согласия ответчика на выполнение работ на условиях контракта.

Истцом перечислен ответчику аванс в сумме 18 673 046 руб. 91 коп., платежным поручением от 23.03.2021 № 568, на основании пункта 3.5 контракта.

Во исполнение пункта 6.2.2 контракта, до начала работ заказчиком подрядчику были переданы по акту материалы необходимые для производства работ, в соответствии с Техническим заданием: 26.02.2021 (№ 89-2851-14-01-08/368).

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик ненадлежащим образом отнесся к исполнению своих обязательств, предусмотренных контрактом, в связи с чем государственный заказчик 17.10.2022 расторг контракт в одностороннем порядке.

Решением УФАС ЯНАО от 31.10.2022 № 089\06\104-919\2022 ООО «ФАВОРИТ» внесен в реестр недобросовестных поставщиков.

За ненадлежащее исполнение условий контракта истцом в соответствии с п.11.6 Контракта начислена неустойка в виде пеней за просрочку исполнения обязательств в размере 2 682 526 руб. 05 коп.

Поскольку ответчик, по мнению истца, проявил бездействие, фактически отказавшись от выполнения обязанностей, установленных пунктом 7.2.4 контракта, участок ремонта с 30.10.2021 по акту был передан на содержание эксплуатирующей организации - ООО «Дорстройсервис», осуществляющей работы на автомобильной дороге в рамках государственного контракта от 30.11.2020 № 107.026312.11360/21. При этом, представитель ООО «ФАВОРИТ» в назначенное время (письмо от 28.10.2021 № 89-2851-01-08/7211) для подписания акта и передачи участка, не явился.

К выполнению работ по обеспечению проезда на участке ремонта ответчик приступил только с 20.12.2021.

За период с 30.10.2021 по 19.20.2021 затраты на содержание ремонтируемого участка автомобильной дороги оплачивались Истцом в рамках государственного контракта от 30.11.2020 № 107.026312.11360/21, в том числе:

- с 30.10.2021 по 25.11.2021 - 249 185 руб. 18 коп.;

- с 26.11.2021 по 19.12.2021 - 614 827 руб. 21 коп. (в том числе 567 336 руб. на работы, требующие выполнения для обеспечения безопасного дорожного движения).

Таким образом, по расчетам истца общие затраты по участку ремонта составили 864 012 руб. 39 коп.

По мнению истца, ответчик обязан компенсировать ему понесенные убытки, перечислив денежные средства в общем размере 864 012 руб. 39 коп. в бюджет Ямало-Ненецкого автономного округа.

Поскольку ответчик добровольно не оплатил неустойку и убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии со статьей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.6 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной па сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Ответчик, не соглашаясь с начисленной неустойкой, указал на отсутствие своей вины в нарушении срока выполнения работ, а так же не правильное определение истцом периода просрочки.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Вместе с тем, подрядчиком таких доказательств не представлено.

Мотивы невозможности выполнения в срок работ по контракту, указанные ответчиком (расторжение и последующее возобновление контракта) судом отклоняются, поскольку указанные действия заказчика не могли повлиять на сроки исполнения контракта.

В этой связи суд полагает недоказанным отсутствие вины подрядчика в ненадлежащем исполнении контракта.

Таким образом, возложение на общество ответственности за допущенные нарушения в виде уплаты штрафных санкций является правомерным.

Доводы о том, что контракт был расторгнут 22.09.2022, как это указано в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А81-10230/2022, судом так же отклоняются, поскольку в материалы дела представлен оригинал решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 04.10.2022. Кроме того, указанная дата фигурирует на сайте https://zakupki.gov.ru/, как дата получения ответчиком решения.

Учитывая изложенное, истцом правомерно рассчитана неустойка по день расторжения контракта, т.е. по 17.10.2022.

При этом суд соглашается с доводами ответчика, что истцом неверно определена дата начала просрочки.

Поскольку работы должны были быть выполнены до 30.09.2021, то просрочка начинается со следующего дня 01.10.2021.

С учетом объема обязательств фактически исполненных подрядчиком и установленных постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А81-10230/2022 (21 032 970 руб. 00 коп.), по расчету суда размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.10.2021 по 27.10.2022, с учетом моратория составил 2 672 253 руб. 47 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

В силу частей 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. При этом договорная неустойка в размере 1/300 ключевой ставки за каждый день просрочки платежа не считается чрезмерно высокой, следовательно, оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 2 672 253 руб. 47 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, понесённые в связи с неисполнением обязательств по контракту подрядчиком, суд учел следующее.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» далее - постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В данном случае исковое заявление о взыскании убытков мотивировано тем, что в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту заказчик передал участок ремонта на содержание эксплуатирующей организации – ООО «Дорстройсервис», осуществляющей работы на автомобильной дороге в рамках государственного контракта от 30.11.2020 № 107.026312.11360/21.

В назначенное время (письмо от 28.10.2021 № 89-2851-01-08/7211) ответчик для подписания акта и передачи участка, не явился.

За период с 30.10.2021 по 19.20.2021 затраты на содержание ремонтируемого участка автомобильной дороги оплачивались истцом в рамках государственного контракта от 30.11.2020 № 107.026312.11360/21, в том числе:

- с 30.10.2021 по 25.11.2021 - 249 185,18 рублей;

-  с 26.11.2021 по 19.12.2021 - 614 827,21 рублей (в том числе 567 336,00 рублей на работы, требующие выполнения для обеспечения безопасного дорожного движения).

Таким образом, общие затраты истца по участку ремонта составили 864 012 руб. 39 коп.

Как следует из пунктов 1.1, 1.6 контракта подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Тарко-Сале-Пурпе км 79+641 км 100+000.

Положениями п. 7.2.5 контракта предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить и содержать за свой счет охрану объекта, материалов, оборудования, стоянки строительной техники и другого имущества до подписания акта приемочной комиссии «О приемке в эксплуатацию законченного ремонтом объекта» (Приложение № 5 к Государственному контракту). В случае если в указанный срок Объекту или его части будет причинен ущерб или обнаружены утраты, или повреждения, Подрядчик обязан за свой счет произвести ремонт и устранить выявленные недостатки.

Достоверными доказательствами бездействие ответчика и отказ от выполнения обязанностей, установленных контрактом, истцом не подтверждено.

Как указывает истец, работы были оплачены ООО «Дорстройсервис» за счет лимита на непредвиденные работы и затраты.

Из представленных истцом актов выполненных работ, подписанных с ООО «Дорстройсервис» в рамках государственного контракта от 30.11.2020 № 107.026312.11360/21 не представляется возможным определить какие именно работы были выполнены ООО «Дорстройсервис» и оплачены заказчиком.

Представленный истцом в качестве доказательства передачи спорного участка дороги ООО «Дорстройсервис» трехсторонний акт передачи от 17.10.2022 со стороны ответчика не подписан.

В акте имеется отметка о том, что представитель ответчика от подписи отказался, при этом отсутствуют подписи двух незаинтересованных лиц, подтверждающих указанный факт.

Из содержания акта следует, что ООО «Дорстройсервис» передается участок дороги км 96+132 – км 98+923, в то время, как условиями контракта № 2.1124.287/21 местом выполнения работ является автодорога Тарко-Сале – Пурпе, участок Тарасовский – Пурпе, км 79+641 – 100+000.

В ходе судебного заседания представитель истца не смог подтвердить идентичность указанных участков.

Кроме того, суд учитывает, что в рамках рассмотрения дела № А81-10320/2022 из проведенной судебной экспертизы следует, что часть работ, подтвержденная (освидетельствованная) заказчиком, соответствовала строительно-техническим нормам и требованиям и составляла часть от общего объема государственного контракта от 20.02.2021 № 2.1124.287/21 минимум на сумму 21 032 970 руб.

Экспертом было установлено, что результат работ имел потребительскую ценность для заказчика, так как часть работ была освидетельствована заказчиком, и доказательств полного исправления выполненных и оставшихся работ подрядчика силами других подрядчиков в материалах дела отсутствуют, участок дороги эксплуатируется.

Ссылки истца на дело № А81-9651/2022 являются несостоятельными, поскольку решение по указанному делу не являются преюдициальным для рассмотрения настоящего дела и фактические обстоятельства дела не схожи с фактическими обстоятельствами настоящего дела.

С учетом изложенного, истцом не доказано наличие оснований для взыскания с ответчика убытков, в связи с чем, указанное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства» Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (143300, Московская область, улица Калинина, дом 4, помещение 47; дата регистрации 04.02.2015; ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства» Ямало-Ненецкого автономного округа (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> б/н; дата регистрации 01.11.2002; ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 20.02.2021 № 2.1124.287/21 в размере 2 672 253 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 692 рублей.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

Е.В. Антонова