Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А05-1345/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1345/2022
г. Архангельск
05 июля 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Юринской И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Печурой М.А.

рассмотрев в судебном заседании 05 июля 2022 года дело по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельский клинический онкологический диспансер" (ОГРН <***>; адрес: 163045, <...>)

к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>)

о признании недействительным решения,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (ОГРН <***>, адрес: 117997, Москва, ул.Наметкина, 16; адрес филиала: <...>)

о признании недействительным решения в части,

при участии в заседании представителей: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 27.12.2021, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.09.2021, от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 01.04.2022,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Архангельский клинический онкологический диспансер" (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения №202 от 05.08.2021 в части признания обоснованным уменьшение оплаты медицинской помощи в сумме 1 516 194 руб. 56 коп., вынесенного Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Архангельской области (далее – ответчик).

Заявитель предъявленное требование поддержал.

Ответчик с требованием не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (далее – третье лицо, страховая компания) полагает, что требования диспансера удовлетворению не подлежат.

Основанием для обращения в суд послужили следующие обстоятельства.

01 января 2019 года между Страховой компанией и Заявителем был заключён договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № ОМС-29-19/4 (далее - Договор).

Данный Договор заключён сроком с 01.01.2019 по 31.12.2019, а на основании пункта 10 Договора его действие было продлено на 2020 год.

Согласно предмету Договора Диспансер обязался оказывать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а Страховая компания обязалась указанную медицинскую помощь оплатить (пункт 1 Договора).

По условиям Договора оплата медицинской помощи производится с учётом результатов контроля объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи и тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (пункт 4.1 Договора).

Пунктом 4.3 Договора предусмотрена обязанность Страховой компании проводить контроль объёмов, сроков, качества и условий предоставления Диспансером медицинской помощи застрахованным лицам в соответствии с Порядком организации и проведения контроля объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утверждённым приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 28.02.2019 № 36 (далее - Порядок № 36).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора Страховая компания вправе при выявлении нарушений обязательств, установленных Договором, не оплачивать или не полностью оплачивать затраты Диспансера на оказание медицинской помощи, требовать возврата средств и (или) уплаты штрафов в размерах, установленных в тарифном соглашении в соответствии с частью 2 статьи 41 Закона № 326-ФЗ.

Страховой компанией в Диспансере с 02.12.2020 по 18.03.2021 была проведена целевая экспертиза качества в отношении отобранных по итогам целевой медико-экономической экспертизы 48 случаев оказания медицинской помощи больным онкологическими заболеваниями в условиях круглосуточного стационара с использованием противоопухолевой терапии за период с 01.01.2020 по 30.11.2020.

По результатам экспертизы составлен Акт № 1642 от 18.03.2021 и принято решение по акту об уменьшении размера предъявленного к оплате счета, путем уменьшения последующего платежа на сумму 2 667 107,13 руб. По результатам рассмотрения протокола разногласий медицинской организации на Акт № 1642 от 18.03.2021 решение страховой медицинской организации изменено, сумма уменьшении размера предъявленного к оплате счета составила 2 228 538,46 руб.

Не согласившись с таким решением страховой медицинской организации в соответствии со ст. 42 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" ГБУ АО «АКОД» направило претензию в ТФОМС. По результатам рассмотрения претензии ТФОМС проведена повторная ЭКМП, по результатам которой составлено Заключение о результатах повторной ЭКМП № 224 от 23.07.2021 и принято решение № 202 от 05.08.2021 об обоснованном уменьшении оплаты медицинской помощи, определенное Архангельским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», в сумме 1516194,56 руб.

Не согласившись с решением фонда № 202 от 05.08.2021 в части признания обоснованным уменьшение оплаты медицинской помощи в сумме 1516194,56 руб., учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом.

В качестве обоснования пропуска срока заявитель указал, что медицинские карты больных, являющиеся предметом спора, были возвращены заявителю только 23.11.2021. В суд заявитель обратился 15.02.2022.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает обстоятельства дела и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

С учетом изложенного суд находит причины пропуска срока для обращения в суд уважительными и восстанавливает срок подачи заявления о признании ненормативного правового акта недействительным.

Суд, оценив доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ) обязательное медицинское страхование относится к одному из видов обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств ОМС в пределах территориальной программы ОМС и в установленных настоящим Законом случаях в пределах базовой программы ОМС.

Часть 2 статьи 9 Закона № 326-ФЗ относит к участникам ОМС территориальные фонды, страховые медицинские организации, медицинские организации.

В соответствии со статьей 37 Закона № 326-ФЗ право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию реализуется на основании заключенных в его пользу между участниками обязательного медицинского страхования договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Согласно части 1 статьи 40 Закона № 326-ФЗ контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом.

Контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи (часть 2 статьи 40 Закона № 326-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 40 Закона № 326-ФЗ результаты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи оформляются соответствующими актами по формам, установленным Федеральным фондом.

По результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи применяются меры, предусмотренные статьей 41 настоящего Федерального закона и условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (часть 10 статьи 40 Закона № 326-ФЗ).

При этом, как следует из положений части 1 статьи 41 указанного закона, сумма, не подлежащая оплате по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, удерживается из объема средств, предусмотренных для оплаты медицинской помощи, оказанной медицинскими организациями, или подлежит возврату в страховую медицинскую организацию в соответствии с договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи либо уменьшению оплаты медицинской помощи в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

Частью 1 статьи 42 Закона № 326-ФЗ установлено право медицинской организации в течение 15 рабочих дней со дня получения актов страховой медицинской организации обжаловать заключение страховой медицинской организации при наличии разногласий по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи путем направления претензии в территориальный фонд.

Территориальный фонд в соответствии с требованиями части 3 статьи 42 Закона №326-ФЗ в течение 30 рабочих дней со дня поступления претензии рассматривает поступившие от медицинской организации материалы и организует проведение повторных медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи.

Повторные медико-экономический контроль, медико-экономическая экспертиза и экспертиза качества медицинской помощи проводятся экспертами, назначенными территориальным фондом, и оформляются решением территориального фонда (часть 4 статьи 42 Закона № 326-ФЗ).

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования осуществляет контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии (пункт 12 части 7 статьи 34 Закона № 326-ФЗ).

При несогласии медицинской организации с решением территориального фонда она вправе обжаловать это решение в судебном порядке (часть 5 статьи 42 Закона № 326-ФЗ).

Порядок организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию утвержден приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 28.02.2019 № 36 (далее – Порядок № 36).

В соответствии с пунктом 53 Порядка № 36 территориальный фонд обязательного медицинского страхования на основании части 11 статьи 40 Закона № 326-ФЗ осуществляет контроль за деятельностью страховых медицинских организаций путем организации контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, проводит медико-экономический контроль, медико-экономическую экспертизу, экспертизу качества медицинской помощи, в том числе повторно.

Повторные медико-экономическая экспертиза или экспертиза качества медицинской помощи проводятся другим специалистом-экспертом медико-экономическая экспертиза или другим экспертом качества медицинской помощи экспертиза качества медицинской помощи (пункт 54 Порядка № 36).

В соответствии с частью 6 статьи 40 Закона № 326-ФЗ экспертиза качества медицинской помощи – выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Экспертиза качества медицинской помощи проводится путем проверки соответствия предоставленной застрахованному лицу медицинской помощи договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, порядкам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям, стандартам медицинской помощи (пункт 29 Порядка № 36).

Экспертиза качества медицинской помощи проводится на основании критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 1.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» (пункта 30 Порядка № 36).

Экспертиза качества медицинской помощи проводится экспертом качества медицинской помощи, по поручению Федерального фонда обязательного медицинского страхования, территориального фонда или страховой медицинской организации (п. 31, 104 Порядка № 36).

Экспертизу качества медицинской помощи в соответствии с частью 7 статьи 40 Закона № 326-ФЗ осуществляет эксперт качества медицинской помощи, являющийся врачом-специалистом, имеющим высшее профессиональное образование, свидетельство об аккредитации специалиста или сертификат специалиста, стаж работы по соответствующей врачебной специальности не менее десяти лет и прошедший подготовку по вопросам экспертной деятельности в сфере обязательного медицинского страхования, из числа экспертов качества медицинской помощи, включенных в территориальные реестры экспертов качества медицинской помощи.

Повторные медико-экономическая экспертиза или экспертиза качества медицинской помощи (далее также - реэкспертиза) проводятся другим специалистом-экспертом медико-экономическая экспертиза или другим экспертом качества медицинской помощи экспертиза качества медицинской помощи.

Результаты повторной ЭКМП оформлены заключением о результатах повторной экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ГБУЗ АО «АКОД» от 23.07.2021 № 224, который основан на экспертном заключении реэкспертизы качества медицинской помощи.

Приложение 8 к Порядку № 36 содержит перечень оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи). Аналогичный перечень оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи), определен в приложении № 27 к Тарифному соглашению.

Код дефекта 3.2.1 отнесен к дефектам оказания медицинской помощи/нарушениям при оказании медицинской помощи: невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи: не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица (далее код нарушения - 3.2.1);

Код дефекта 3.2.3 отнесен к дефектам оказания медицинской помощи/нарушениям при оказании медицинской помощи: невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица, оформленного в установленном порядке).

Код дефекта 3.10 отнесен к дефектам оказания медицинской помощи/нарушениям при оказании медицинской помощи: необоснованное назначение лекарственных препаратов; одновременное назначение аналогичных лекарственных препаратов, связанное с риском для здоровья пациента и/или приводящее к удорожанию оказания медицинской помощи.

Код дефекта 4.2 отнесен к нарушению оформления первичной медицинской документации: отсутствие в первичной документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи.

Пунктами 3.2.3 и 3.2.1 приложения № 27 к Тарифному соглашению в качестве финансовой меры ответственности предусмотрено уменьшение оплаты медицинской помощи на 40 % и 10 %, соответственно, от размера тарифа, действующего на дату её оказания.

Аналогичная финансовая санкция об уменьшении оплаты медицинской помощи на 10 % от размера тарифа, действующего на дату её оказания, предусмотрена пунктом 4.2 приложения № 27 к Тарифному соглашению.

За нарушение по коду дефекта 3.10 одноимённым пунктом приложения № 27 к Тарифному соглашению предусмотрено уменьшение оплаты медицинской помощи на 30 % от размера тарифа, действующего на дату её оказания.

Оказание медицинской помощи в условиях круглосуточного стационара гражданам со злокачественными новообразованиями было включено в территориальную программу обязательного медицинского страхования на 2020 год (далее - Территориальная программа ОМС), утверждённую постановлением Правительства Архангельской области от 24.12.2019 № 777-пп в составе Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Архангельской области на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов (пункт 23 и подпункт 12 пункта 28).

Пунктом 6 Территориальной программы ОМС утверждены условия оказания специализированной медицинской помощи, к которой в силу статьи 34 Закона № 323-ФЗ отнесена медицинская помощь, оказываемая врачами-специалистами в условиях стационара.

В частности, пунктом 6 Территориальной программы ОМС установлено, что показания и объём диагностических и лечебных мероприятий для конкретного пациента определяются лечащим врачом (в необходимых случаях - врачебным консилиумом, врачебной комиссией) с учётом порядков оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 Закона № 323-ФЗ, и на основе стандартов медицинской помощи.

Под клиническими рекомендациями в силу пункта 23 части 1 статьи 2 Закона № 323-ФЗ понимаются документы, содержащие основанную на научных доказательствах структурированную информацию по вопросам профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, в том числе протоколы ведения (протоколы лечения) пациента, варианты медицинского вмешательства и описание последовательности действий медицинского работника с учётом течения заболевания, наличия осложнений и сопутствующих заболеваний, иных факторов, влияющих на результаты.

Пациент с полисом ОМС № 2950220872000237 (период госпитализации 27.10.2020 - 30.10.2020). Диагноз по МКБ 10: С 34.0. Злокачественное новообразование главного бронха.

Филиалом СМО выявлено нарушение: не соблюдена инструкция по применению препаратов пембролизумаб и пеметрексед; создан риск развития инфузионной реакции и установлен код нарушения 3.2.1.

По результатам проведения реэкспертизы Фонд подтвердил обоснованность выводов эксперта страховой медицинской организации и применения кода нарушения 3.2.1.

Согласно Приказу Минздрава России от 14.01.2019 № 4н «Порядок назначения лекарственных препаратов» (далее - Порядок № 4н) сведения о назначенном лекарственном препарате (наименование лекарственного препарата, дозировка, способ введения и применения, режим дозирования, продолжительность лечения и обоснование назначения лекарственного препарата) вносятся медицинским работником в медицинскую документацию пациента.

В рассматриваемом случае в листе назначений не указан раствор и его объем (т.е. способ применения) для внутривенного введения препаратов пембролизумаб и пеметрексед.

Вместе с тем, согласно Типовой инструкции к заполнению форм первичной медицинской документации лечебно-профилактических учреждений (без документов лабораторий), утвержденных Приказом Минздрава СССР от 04.10.1980 № 1030, утвержденной Минздравом СССР от 20.06.1983 №27-14/70-83, медицинская карта стационарного больного является основным медицинским документом стационара, который составляется на каждого поступившего в стационар больного. При этом карта должна содержать все необходимые сведения, характеризующие состояние больного в течение всего времени пребывания в стационаре, организацию его лечения, данные объективных исследований и назначения. Данные медицинской карты стационарного больного позволяют контролировать правильность организации лечебного процесса и используются для выдачи справочного материала по запросам ведомственных учреждений (суд, прокуратура, экспертиза и др.).

Паспортная часть, диагноз направившего учреждения и диагноз, установленный врачами при поступлении больного в больницу, записываются в приемном отделении. Врачом приемного отделения заполняется также специально отведенный лист, в котором указываются краткие данные анамнеза и данные обследования больного в приемном отделении. Остальные записи в карте, включая клинический диагноз, делает лечащий врач.

При оценке предоставленной застрахованному лицу медицинской помощи на соответствие клиническим рекомендациям, а также порядкам и стандартам по вопросам оказания медицинской помощи эксперт качества медицинской помощи выявляет, в том числе необоснованное назначение лекарственной терапии (выбранной схемы химиотерапии), недопустимое сочетание лекарственных препаратов и иные нарушения при оказании медицинской помощи.

Следовательно, эксперту качества для оценки способа применения лекарственного препарата необходима информация о том, с назначением каких лекарственных средств был приготовлен раствор этого препарата. Кроме того, данная информация необходима для оценки допустимости сочетания лекарственных препаратов во избежание рисков развития инфузионной реакции.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 № 203н были утверждены критерии оценки качества медицинской помощи (далее - Критерии). Указанные критерии применяются как при оказании медицинской помощи, так и в целях оценки ее качества (пп.1.1 п.1 Критериев оценки). Пунктом 2.2. установлены критерии качества в стационарных условиях и в условиях дневного стационара, в числе которых следующие: а) ведение медицинской документации - медицинской карты стационарного больного, истории родов, истории развития новорожденного (далее - стационарная карта), е) назначение лекарственных препаратов с учетом инструкций по применению лекарственных препаратов, возраста пациента, пола пациента, тяжести заболевания, наличия осложнений основного заболевания (состояния) и сопутствующих заболеваний; заполнение всех разделов, предусмотренных стационарной картой.

Отражение в медицинской карте указанных выше критериев является обязательным для медицинской организации.

Отсутствие в медицинской карте стационарного больного информации о способе приготовления назначенного препарата и иных лекарственных препаратов, назначенных пациенту, не позволяет эксперту осуществить контроль правильности применения лекарственного препарата на соответствие требованиям по его применению, установленным инструкцией.

Согласно инструкции лекарственный препарат Китруда может быть разведен как 0,9 % раствором хлорида натрия, так и 5% раствором глюкозы (декстрозы).

В качестве растворителя лекарственного препарата Пеметрексед может быть использован только 0,9 % раствор хлорида натрия

Доводы истца о внесении записей о способе приготовления инфузионного раствора в процедурный лист необоснованны, так как процедурный лист sh 597 содержит неоднозначную информацию о нескольких вариантах разведения (приготовления) раствора противоопухолевого препарата «Пембролизумаб» (NaCI 0,9 % - 250 мл или Glucosae 5 % - 500 мл).

В свою очередь, информация о том, какой конкретно лекарственный препарат был назначен пациенту, в этом процедурном листе не отражена. Оснований однозначно полагать, что такие сведения конкретизированы в последующих строках таблицы назначений не имеется, так как в указанных строках отмечены также другие лекарственные препараты (например, «Дексаметазон» и «Ондансетрон»), отсутствующие в первой строке.

На основании изложенного суд соглашается с позицией Фонда и страховой компании о том, что процедурный лист sh 597 отсутствие информации о способе и кратности введения лекарственного препарата не восполняет.

Оснований для признания решения в указанной части недействительным не имеется.

Пациент с полисом ОМС № 2958330839000238. (период госпитализации 28.09.2020 -19.10.2020). Диагноз по МКБ 10: С 34.1. Злокачественное новообразование верхней доли, бронхов или легкого.

В ходе проведения экспертиз качества медицинской помощи Страховой компанией и ТФОМС АО в данном случае было установлено, что пациент 28.09.2020 в плановом порядке был госпитализирован в круглосуточный стационар Диспансера для получения специализированного противоопухолевого лечения по схеме «Пембролизумаб + Пеметрексед + ФИО4» по поводу злокачественного новообразования бронхов и лёгкого, которая была выполнена ему 15.10.2020.

Одновременно с этим, данному пациенту после введения препарата «ФИО4» Диспансером был введён лекарственный препарат «Фуросемид» (по торговому наименованию «Лазикс»).

Вместе с тем, как следует из пояснений ТФОМС и страховой компании, согласно разделу «Взаимодействие с другими лекарственными средствами» инструкции по медицинскому применению лекарственного препарата «ФИО4» нефротоксическое действие «ФИО4» может усиливаться при сопутствующем лечении такими антигипертензивными препаратами как «Фуросемид».

Согласно инструкции к лекарственному препарату Фуросемид (лазикс) в разделе «Взаимодействие с другими лекарственными средствами» Фуросемид повышает концентрацию и риск развития нефро и ототоксического действия цефалоспоринов, аминогликозидов, хлорамфеникола, этакриновой кислоты, цисплатина, амфотерицина В (вследствие конкурентного почечного выведения).

На основании вышеизложенного следует, что инструкция по медицинскому применению препарата Лазикс (МНН-Фуросемид) прямо указывает на возможность ухудшения состояния здоровья пациента при взаимодействии лекарственных препаратов (фуросемид+цисплатин) за счет повышения концентрации и риска развития нефро- и ототоксического действия цисплатина вследствие конкурентного почечного выведения. То есть, совместное применение указанных препаратов прямо связано с негативными рисками для здоровья пациента в форме возникновения у него нового заболевания.

Снижению нефротоксичности при лечении «ФИО4 ом» способствует диурез 100 мл/ч и выше, поэтому рекомендуется прегидратация (коллоидные растворы, 2 л внутривенно) с последующей гидратацией 2 500 мл/м2 в течение 24 часов. При невозможности - форсированный диурез (с использованием, например, лекарственного препарата «Маннитол»), на что указано в разделе «Особые указания» инструкции по медицинскому применению лекарственного препарата «ФИО4»).

Каких-либо исключительных медицинских показаний для использования именно препарата «Фуросемид» в спорном случае в ходе проведённых экспертиз качества медицинской помощи не установлено ни Страховой компанией, ни ТФОМС АО. Объективных и допустимых доказательств обратного Заявителем равным образом не представлено.

Таким образом, как указывает страховая компания, заявителю в целях исключения негативных рисков для здоровья пациента в спорном случае, в том числе для профилактики отёчного синдрома, следовало применить иной диуретик, например, «Маннитол»,

Таким образом, суд находит обоснованным установление в данном случае кода нарушения 3.2.3.

Доводы заявителя о неодновременном (через 30 мин.) применении лекарственных препаратов ФИО4 и Фуросемид необоснованны, так как взаимодействие указанных препаратов происходит в кровеносной системе пациента в один временной период. При приеме внутрь Фуросемида концентрация в крови лекарственного препарата через 1 час, а период полувыведения ФИО4 носит очень широкую индивидуальную вариабельность и колеблется в пределах 2-72 часов у здоровых людей, и 1-240 часов при выраженной почечной недостаточности, что также подтверждается заключениями экспертов СМО и Фонда.

По существу спор в данном случае в части обоснованности применения кода 3.2.3 сводится к правильности проводимого пациентам лечения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В рассматриваемом случае, выводы ТФОМС, послужившие основанием к принятию оспариваемого решения, основаны на заключении двух экспертов, обладающих соответствующими познаниями и квалификацией.

Компетентность экспертов под сомнение заявителем не ставится. Оснований не доверять выводам экспертизы и реэкспертизы у суда не имеется. Законность и обоснованность принятого решения фондом в порядке статьи 200 АПК РФ доказана.

Основания для признания недействительным оспариваемого решения в указанной части отсутствует.

Пациент с полисом ОМС № 2956240832000030 (период госпитализации: 12.10.2020- 15.10.2020). Диагноз по МКБ 10: С 32.8. Злокачественное новообразование гортани.

Филиалом СМО выявлено нарушение: необоснованное введение церукала 13.10.2020 и установлен код нарушения 3.10.

По результатам проведения реэкспертизы Фонд подтвердил обоснованность выводов эксперта страховой медицинской организации и применения кода нарушения 3.10.

В ходе проведения экспертиз качества медицинской помощи Страховой компанией и ТФОМС АО было установлено, что пациент 12.10.2020 в плановом порядке был госпитализирован в круглосуточный стационар Диспансера для получения специализированного противоопухолевого лечения препаратом «Пембролизумаб» по поводу злокачественных новообразований гортани, десны и околоушной слюнной железы (коды - С 32.8, С 03.0 и С 07), который был введён 13.10.2020.

Одновременно с этим, данному пациенту перед введением препарата «Пембролизумаб» вводился также противорвотный лекарственный препарат «Церукал».

Однако согласно практическим рекомендациям RUSSCO «Профилактика и лечение тошноты и рвоты у онкологических больных», 2020, пембролизумаб относится к препаратам с минимальным уровнем эметогенности и не требует профилактической премедикации антиэметиками в соответствии с таблицей 1 пункта 1.2. (страница 41).

Согласно государственному реестру лекарственных средств в инструкции к препарату пембролизумаб отсутствует указание на необходимость применения противорвотных средств перед его введением.

При этом согласно инструкции по медицинскому применению лекарственного препарата «Церукал», последний имеет побочные действия в виде брадикардии, пониженного артериального давления, лейкопении, эндокринных нарушений, полиурии, анафилактических реакций, нарушений сознания и других.

В первичном осмотре лечащего врача, терапевта и заведующего отделения пациента в графах «жалобы» и An.morbi» жалоб пациента на тошноту и рвоту на предыдущих этапах ХТ не зафиксировано, вследствие чего обоснование необходимости применения церукала в качестве премедикации перед введением Китруда (МНН Пембролизумаб) отсутствует.

При этом суд соглашается с доводами ответчика и третьего лица, что указание в инструкции по медицинскому применению лекарственного препарата Китруда (МНН Пембролизумаб) (далее – Инструкция) на возможность возникновения у пациентов с легкой и средней степенью тяжести инфузионных реакций, не является основанием (показанием) назначения противорвотных препаратов.

Согласно Инструкции в разделе Особые указания также содержится информация о возможности развития иных побочных реакций, например: иммуноопосредованного пневмонита, колита, гепатита, нефрита, эндокринопатита, и других иммуноопосредованных нежелательных реакций, что само по себе не требует назначения лечения перечисленных, но не наступивших побочных явлений, ввиду отсутствии симптомов и жалоб, а равно проведения профилактики, так как первичная медицинская документация не содержит данных о ее необходимости, по причине отсутствия жалоб пациентов на аллергические реакции, возникшие, например, после проведения предыдущих курсов химиотерапии.

Учитывая, что соответствующих жалоб пациенты не предъявляли, суд соглашается с выводом ответчика о необоснованном назначении препарата Церукал.

Ссылка заявителя на Практические рекомендации Российского общества клинической онкологии по оказанию онкологической помощи в условиях пандемии COVID-19 является необоснованной, так как указанными практическими рекомендациями не регламентирован какой-то иной порядок профилактики тошноты и рвоты у онкологических больных по отношению к обозначенным выше клиническим рекомендациям.

Как следует из пояснений страховой компании, на случай возникновения отсроченной тошноты и рвоты после выписки пациентов из круглосуточного стационара, возможность которого предполагает Диспансер, противорвотные препараты могли быть рекомендованы последним для приёма пациентами перорально в домашних условиях.

По существу спор в данном случае в части обоснованности применения кода 3.10 сводится к правильности проводимого пациентам лечения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В рассматриваемом случае, выводы ТФОМС, послужившие основанием к принятию оспариваемого решения, основаны на заключении двух экспертов, обладающих соответствующими познаниями и квалификацией.

Компетентность экспертов под сомнение заявителем не ставится. Оснований не доверять выводам экспертизы и реэкспертизы у суда не имеется. Законность и обоснованность принятого решения фондом в порядке статьи 200 АПК РФ доказана.

В свою очередь учреждение надлежащих доказательств, опровергающих позицию фонда, суду не представило.

Основания для признания недействительным оспариваемого решения в указанной части отсутствует.

Пациент с полисом ОМС № 2978850843000037 (период госпитализации: 13.10.2020-16.10,2020). Диагноз по МКБ 10: С 43.7, Злокачественная меланома нижней конечности.

Филиалом СМО выявлено нарушение: необоснованное введение дексаметазона 13.10.2020 и установлен код нарушения 3.10.

По результатам проведения реэкспертизы Фонд подтвердил обоснованность выводов эксперта страховой медицинской организации и применения кода нарушения 3.10.

В данном случае было установлено, что пациент 13.10.2020 в плановом порядке был госпитализирован в круглосуточный стационар Диспансера для получения специализированного противоопухолевого лечения препаратом «Пембролизумаб» по поводу злокачественной меланомы кожи (код - С 43.7), который был введён ему 14.10.2020.

В день госпитализации данному пациенту вводился также кортикостероидный лекарственный препарат «Дексаметазон».

Согласно государственному реестру лекарственных средств в инструкции к препарату пембролизумаб отсутствует указание на необходимость применения противорвотных средств перед его введением.

Согласно разделу «Взаимодействие с другими лекарственными средствами» инструкции по медицинскому применению лекарственного препарата «Пембролизумаб» применение кортикостероидов или иммунодепрессантов до начала терапии препаратом «Пембролизумаб», учитывая их возможное влияние на фармакодинамическую активность и эффективность препарата «Пембролизумаб», следует избегать.

Иными словами, совместное применение указанных препаратов прямо влияет на эффективность проводимого противоопухолевого лечения, а значит связано с риском для здоровья пациента.

Как указано страховой компанией, довод заявителя о применении препарата «Дексаметазон» с целью противоотёчной терапии, в связи с наличием у пациента метастазов (вторичного очага онкологического процесса) в головном мозге не может быть принят, поскольку согласно Клиническим рекомендациям по лекарственному лечению метастатических опухолей головного мозга, утверждённым Российским обществом клинической онкологии в 2020 году, не рекомендуется проведение стероидной терапии у пациентов с метастазами головного мозга без клинической симптоматики и проявления масс-эффекта (пункт 4.3.2).

Как указано в пункте 4.3.1 указанных Клинических рекомендаций, целью стероидной терапии является временное облегчение клинической симптоматики, связанной с повышением внутричерепного давления вследствие перифокального отёка вокруг метастатических очагов, поэтому применяется «Дексаметазон» только при наличии у пациента выраженных симптомов (пункты 4.3.3 и 4.3.4).

В спорном случае такие симптомы у пациента отсутствовали, напротив, из медицинской карты стационарного больного № 8656 видно, что никаких жалоб пациент, в том числе на головную боль, при госпитализации не предъявляет, а в первичном осмотре лечащего врача отделения указано, что премедикация («Ондансетрон», «Дексаметазон») не показана.

По существу спор в данном случае в части обоснованности применения кода 3.10 сводится к правильности проводимого пациентам лечения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В рассматриваемом случае, выводы ТФОМС, послужившие основанием к принятию оспариваемого решения, основаны на заключении двух экспертов, обладающих соответствующими познаниями и квалификацией.

Основания для признания недействительным оспариваемого решения в указанной части отсутствует.

Пациент с полисом ОМС № 2967650822000039 (период госпиталицазии: 08.10.2020 - 13.10.2020). Диагноз по МКБ 10: С 13.1. Злокачественное новообразование черпалонадгортанной складки нижней части глотки.

Филиалом СМО выявлено нарушение: нет данных о выполнении эндокринологического обследования перед проведением иммунотерапии и установлен код нарушения 4.2.

По результатам проведения реэкспертизы Фонд подтвердил обоснованность выводов эксперта страховой медицинской организации и применения кода нарушения 4.2.

Согласно практическим рекомендациям RUSSCO «Коррекция иммуноопосредованных нежелательных явлений», 2020, до начала иммунотерапии проводится обследование для оценки функции основных органов, которые могут пострадать при развитии иммуноопосредованных нежелательных явлений (иНЯ), в том числе эндокринологическое обследование (ТТГ, свТ4 и пр.).

Во время терапии оценка клинических данных с целью выявления иНЯ должна проводиться при каждом визите пациента, лабораторных данных — каждые 2-4 нед. в зависимости от риска развития того или иного иНЯ.

Как следует из медицинской карты стационарного больного, пациент поступил для проведения 2 курса иммунотерапии препаратом пембролизумаб (торговое наименование Китруда).

В первичной медицинской документации отсутствует информация о результатах эндокринологического обследования перед началом иммунотерапии.

Инструкция к лекарственному препарату указывает на необходимость проведения исследований функции щитовидной железы в начале лечения, периодически на протяжении терапии.

Пунктом 2 практических рекомендаций RUSSCO по управлению иммуноопосредованными нежелательными явлениями Определение риска иНЯ должно быть проведено до начала иммунотерапии.

Согласно подпункту «а» пункта 2.2 раздела II Критериев оценки качества медицинской помощи ведение медицинской карты стационарного больного с заполнением всех предусмотренных картой разделов является критерием качества оказанной медицинской помощи.

Требования к оформлению медицинских карт стационарного больного по форме № 003/у содержатся в приказе от 20.06.1983 № 27-14/70-83 «Типовая инструкция к заполнению форм первичной медицинской документации лечебно-профилактических учреждений (без документов лабораторий), утверждённых приказом Минздрава СССР от 04 октября 1980 года № 1030» (далее - Типовая инструкция № 1030).

Как указано было указано выше, в соответствии с Типовой инструкции № 1030 карта формы № 003/у должна содержать все необходимые сведения, характеризующие состояние больного в течение всего времени пребывания в стационаре, организацию его лечения, данные объективных исследований и назначения. Данные медицинской карты стационарного больного должны позволять контролировать правильность организации лечебного процесса и использоваться для выдачи справочного материала по запросам ведомственных учреждений (суд, прокуратура, экспертиза и др.).

Паспортная часть, диагноз направившего учреждения и диагноз, установленный врачами при поступлении больного в больницу, записываются в приёмном отделении. Врачом приёмного отделения заполняется также специально отведённый лист, в котором указываются краткие данные анамнеза и данные обследования больного в приёмном отделении. Остальные записи в карте, включая клинический диагноз, делает лечащий врач.

Иными словами, оформление результатов первичного осмотра включает данные анамнеза заболевания и общего анамнеза пациента, которые имеют отношение к течению заболевания и (или) влияют на тактику ведения больного.

Поэтому медицинская документация должна обладать полнотой и достоверностью, изложенных в ней сведений, а также содержать всю необходимую информацию для аргументированного обоснования действий (диагностики, лечения) лечащего врача и позволять эксперту при проведении контрольных мероприятий оценить качество оказанной медицинской помощи, что подтверждается разъяснениями Министерства здравоохранения Российской Федерации в письме исх. № 11-8/39 от 26.01.2022.

Поскольку в первичной медицинской документации пациента с полисом № 2967650822000039 в спорную госпитализацию (с 08.10.2020 по 13.10.2020) не была отражена информация о проведении скрининга щитовидной железы до начала и в процессе лечения, вывод экспертов о допущенном ГБУЗ АО «АКОД» нарушении и применении кода дефекта 4.2 является правомерным,

Довод Диспансера о необходимости проведения упомянутых исследований только до начала иммунотерапии, а значит и отражении их в медицинской карте стационарного больного исключительно при проведении первого курса лечения, тогда как спорные курсы таковыми не являлись, не обоснован на основании следующего.

Подпунктами «г» и «д» пункта 2.2 раздела II Критериев качества медицинской помощи №203 н формирование плана обследования, плана лечения осуществляется лечащим врачом при каждой госпитализации. При каждой госпитализации осуществляется также назначение пациенту лекарственных препаратов с учётом инструкций по применению лекарственных препаратов, возраста и пола пациента, тяжести его заболевания, наличия осложнений основного заболевания (состояния) и сопутствующих заболеваний (подпункт «е» пункта 2.2 раздела II Критериев качества медицинской помощи № 203 н).

При каждой госпитализации осуществляется также назначение пациенту лекарственных препаратов с учётом инструкций по применению лекарственных препаратов, возраста и пола пациента, тяжести его заболевания, наличия осложнений основного заболевания (состояния) и сопутствующих заболеваний (подпункт «е» пункта 2.2 раздела II Критериев качества медицинской помощи № 203н).

В свою очередь, результаты спорных исследований могут свидетельствовать о наличии у пациента противопоказаний для проведения иммунотерапии, необходимости проведения дополнительных обследований и (или) коррекции выявленных нарушений, о чём указано в обозначенных выше клинических рекомендациях.

Следовательно, информация о проведении этих исследований и их результатах необходима как лечащему врачу для правильного лечебного процесса, так и эксперту для оценки последнего. Иной подход не отвечает закреплённым в статье 4 Закона № 323-ФЗ основным принципам охраны здоровья, поскольку не исключает совершение и (или) повторение ошибок, которые могли быть допущены на предыдущих этапах диагностики и лечения пациента. По этой причине сам по себе факт проведения предыдущих курсов иммунотерапии не может свидетельствовать о проведении этих исследований и отсутствии по их результатам каких-либо отклонений от нормы.

Оснований для признания решения недействительным в указанной части не имеется.

Пациент с полисом ОМС № 2957540837000052 (период госпитализации: 22.10.2020 -27.10.2020). Диагноз по МКБ 10: С 03.0. Злокачественное новообразование десны верхней челюсти.

Филиалом СМО выявлено нарушение: 1) нет данных о выполнении эндокринологического обследования перед проведением иммунотерапии; 2) необоснованное введение ондансетрона перед введением пембролизумаба.

Филиалом СМО установлены коды нарушений 4.2 и 3.10. По результатам проведения реэкспертизы Фонд подтвердил обоснованность выводов эксперта страховой медицинской организации и применения кода нарушения 4.2. и 3.10.

Согласно практическим рекомендациям RUSSCO «Коррекция иммуноопосредованных нежелательных явлений», 2020, до начала иммунотерапии проводится обследование для оценки функции основных органов, которые могут пострадать при развитии иммуноопосредованных нежелательных явлений, в том числе эндокринологическое обследование (ТТГ, свТ4 и пр.).

В данном случае, как и в случае, рассмотренном выше, в первичной медицинской документации отсутствует информация о результатах эндокринологического обследования перед началом иммунотерапии, в связи с чем код дефекта 4.2 применен обоснованно.

В ходе проведения экспертиз качества медицинской помощи Страховой компанией и ТФОМС АО было установлено, что пациент 22.10.2020 в плановом порядке был госпитализирован в круглосуточный стационар Диспансера для получения специализированного противоопухолевого лечения препаратом «Пембролизумаб» по поводу злокачественных новообразований гортани, десны и околоушной слюнной железы (коды - С 32.8, С 03.0 и С 07), который был введён 23.10.2020.

Одновременно с этим, пациенту Диспансером перед введением препарата «Пембролизумаб» вводился также противорвотный лекарственный препарат «Ондансетрон».

Однако согласно Клиническим рекомендациям по профилактике тошноты и рвоты у онкологических больных, утверждённым Российским обществом клинической онкологии в 2020 году, лекарственный препарат «Пембролизумаб» имеет минимальный уровень эметогенности (рвота у менее чем у 10 % больных), при котором профилактика тошноты и рвоты не требуется (таблица 1 пункта 1.2 и пункт 3.2.4).

Согласно государственному реестру лекарственных средств в инструкции к препарату пембролизумаб отсутствует указание на необходимость применения противорвотных средств перед его введением.

При этом препарат «Ондансетрон» в соответствии с инструкцией по его медицинскому применению имеет такие побочные действия как анафилаксия, головная боль, двигательные расстройства, расстройства зрения, брадикардия, тахикардия, кожная сыпь и другие.

В первичной медицинской документации отсутствует обоснование необходимости применения ондансетрона в качестве премедикации перед введением пембролизумаба - код нарушения 3.10.

Напротив, в первичном осмотре лечащего врача, терапевта и заведующего отделения пациента ЕНП – 2957540837000052 графах «жалобы» и An.morbi» жалоб пациента на тошноту и рвоту на предыдущем этапе ХТ не зафиксировано, вследствие чего обоснование необходимости применения ондансентрона в качестве премедикации перед введением Китруда (МНН Пембролизумаб) отсутствует.

Следовательно, применение к рассматриваемому случаю лечения кода дефекта 3.10 суд также признает правомерным. Требование заявителя в указанной части удовлетворению не подлежит.

Пациент с полисом ОМС № 295364084000018 (период госпитализации: 27.10.2020 - 30.10.2020). Диагноз по МКБ 10: С 07. Злокачественное новообразование околоушной слюнной железы.

Филиалом СМО выявлено нарушение: 1) нет данных о выполнении эндокринологического обследования перед проведением иммунотерапии; 2) необоснованное введение ондансетрона перед введением пембролизумаба.

Филиалом СМО установлен коды нарушений 4.2 и 3.10.

По результатам проведения реэкспертизы Фонд подтвердил обоснованность выводов эксперта страховой медицинской организации и применения кода нарушения 4.2. и 3.10.

Согласно практическим рекомендациям RUSSCO «Коррекция иммуноопосредованных нежелательных явлений», 2020, до начала иммунотерапии проводится обследование для оценки функции основных органов, которые могут пострадать при развитии иммуноопосредованных нежелательных явлений, в том числе эндокринологическое обследование (ТТГ, свТ4 и пр.).

В первичной медицинской документации отсутствует информация о результатах эндокринологического обследования перед началом иммунотерапии, в связи с чем код дефекта 4.2 применен обоснованно.

В ходе проведения экспертиз качества медицинской помощи Страховой компанией и ТФОМС АО было установлено, что пациент 27.10.2020 в плановом порядке был госпитализирован в круглосуточный стационар Диспансера для получения специализированного противоопухолевого лечения препаратом «Пембролизумаб» по поводу злокачественных новообразований гортани, десны и околоушной слюнной железы (коды - С 32.8, С 03.0 и С 07), который был введён 28.10.2020.

Одновременно с этим, пациенту перед введением препарата «Пембролизумаб» вводился также противорвотный лекарственный препарат «Ондансетрон».

Согласно государственному реестру лекарственных средств в инструкции к препарату пембролизумаб отсутствует указание на необходимость применения противорвотных средств перед его введением.

Согласно практическим рекомендациям RUSSCO «Профилактика и лечение тошноты и рвоты у онкологических больных», 2020, https://www.rosoncoweb.ru/standarts/RUSSCO/2020/2020-37.pdf пембролизумаб относится к препаратам с минимальным уровнем эметогенности и не требует профилактической премедикации антиэметиками.

В первичной медицинской документации отсутствует обоснование необходимости применения ондансетрона в качестве премедикации перед введением пембролизумаба (код нарушения 3.10). Так, в первичном осмотре лечащего врача, терапевта и заведующего отделения пациента в графах «жалобы» и An.morbi» жалобы пациента на тошноту и рвоту на предыдущем этапе ХТ не зафиксированы, вследствие чего обоснование необходимости применения ондансентрона в качестве премедикации перед введением Китруда (МНН Пембролизумаб) отсутствует.

Следовательно, применение к рассматриваемому случаю лечения кода дефекта 4.2 и 3.10 суд признает правомерным. Требование заявителя в указанной части удовлетворению не подлежит.

Пациент с полисом ОМС № 2952240827000379 (период госпитализации 12.10.2020- 14.10.2020). Диагноз по МКБ 10: С 34.3. Злокачественное новообразование нижней доли, бронхов или легкого.

Филиалом СМО выявлено нарушение: 1) нет данных о выполнении эндокринологического обследования перед проведением иммунотерапии; 2) отсутствует информация о профилактике кардиоваскулярной токсичности, о выполнении ЭХО-КГ с определением ФВЛЖ перед началом и во время проведения химиотерапии.

Филиалом СМО установлен код дефекта 4.2.

По результатам проведения реэкспертизы Фонд подтвердил обоснованность выводов эксперта страховой медицинской организации и применения кода нарушения 4.2

Как уже было указано, согласно практическим рекомендациям RUSSCO «Коррекция иммуноопосредованных нежелательных явлений», 2020, до начала иммунотерапии проводится обследование для оценки функции основных органов, которые могут пострадать при развитии иммуноопосредованных нежелательных явлений, в том числе эндокринологическое обследование (ТТГ, свТ4 и пр.).

Кроме того, согласно практическим рекомендациям RUSSCO стр. 74 «Коррекция кардиоваскулярной токсичности противоопухолевой лекарственной терапии», 2020 fhttps://rosoncoweb.ru/standarts/RUSSCO/2020/2020-4l.pdf) до начала противоопухолевой терапии рекомендовано проведение ЭХО-КГ для оценки ФВЛЖ и других показателей структурно-функционального состояния сердца при наличии факторов риска развития ишемических осложнений, до начала терапии проводится, в том числе следующая диагностика: сбор жалоб (выявление клинических симптомов стенокардии) анамнеза (сведения о наличии ИБС, АГ и других ССЗ и их факторов риска); физикальное обследование; ЭКГ в 12 отведениях; ЭхоКГ.

В первичной медицинской документации отсутствует информация о результатах эндокринологического обследования перед началом иммунотерапии, о проведении ЭХО-КГ перед назначением химиотерапии и с учетом наличия факторов риска ишемических осложнений. У пациента имеются факторы риска развития ишемических осложнений: артериальная гипертензия, митральная недостаточность 2 ст.

Оснований для признания решения недействительным в указанной части не имеется.

При таких обстоятельствах требование заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельский клинический онкологический диспансер» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области от 05.08.2021 № 202 в части признания обоснованным уменьшение оплаты медицинской помощи в сумме 1 516 194 руб. 56 коп..

Оспариваемое решение проверено на соответствие Федеральному закону «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от 29.11.2010 № 326-ФЗ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


И.С. Юринская