Решение от 29 июня 2018 г. по делу № А48-2602/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Орел Дело №А48–2602/2018

29 июня 2018 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 22 .06.2018.

В полном объеме решение изготовлено 29.06.2018.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (РАО) МОСКВА г, БРОННАЯ Б. ул, д.6 "А", СТРОЕНИЕ 1 ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-люкс» (<...> ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании задолженности по лицензионному договору от 01 июня 2016г. №0257/6610НК, в размере 181 044 руб.,

при участи в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ.

установил:

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-люкс» (далее ответчик) о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения в размере 72000 руб. за декабрь 2016 г. –ноябрь 2017г., неустойки в размере 37 044 руб. и её начислении по день фактического исполнения обязательств, штрафа в размере 72000 руб.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения спора общество извещено надлежащим образом по правилам ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания, и им не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Суд в соответствии ч. 4 ст. 137 АПК РФ определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (далее – общество) и ответчиком (далее – пользователь) 01.06.2016 заключен лицензионный договор №0257/6610 НК (далее – договор), в соответствии с которым, Общество предоставляет Пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования Обнародованных произведений, входящих в Репертуар Общества, способом публичного исполнения с помощью технических средств (за исключением живого исполнения, использования систем караоке и/или музыкальных автоматов), в помещении Клуба «Париж», владельцем которого Пользователь является (в том числе на правах аренды или субаренды), расположенного по адресу: 302040, <...>.

За предоставленное право использования Обнародованных Произведений, входящих в Репертуар Общества, Пользователь обязуется выплачивать Обществу авторское вознаграждение в размере, установленном договором (п. 1.1).

Согласно пункту 2.1 за право, предоставленное в соответствии с п. 1.1., пользователь обязуется ежемесячно выплачивать Обществу авторское вознаграждение в размере 6 000 руб.

За отчетный период принимается календарный месяц.

Установленную в п. 2.1. договора сумму авторского вознаграждения пользователь обязуется перечислять на расчетный счет Общества ежемесячно не позднее 10 календарных дней после окончания очередного отчетного периода. Датой исполнения обязательств по оплате считается дата зачисления суммы авторского вознаграждения на расчетный счет Общества (п. 2.2.).

Установленный п. 2.1. настоящего Договора размер авторского вознаграждения пересматривается Сторонами при изменении показателей Пользователя, использованных при расчете суммы авторского вознаграждения. О произошедших изменениях Пользователь обязуется информировать Общество в течение 14 (четырнадцать) календарных дней с момента наступления таких изменений. Изменение размера выплачиваемого Пользователем авторского вознаграждения осуществляется путем заключения Сторонами дополнительного соглашения к настоящему Договору (п. 2.3).

Пользователь в течение 10 (десять) календарных дней обязан принять решение о заключении данного дополнительного соглашения либо об отказе от его заключения, направив соответствующее письменное уведомление Обществу заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае отказа Пользователя от заключения дополнительного соглашения Общество вправе расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке ( п.2.3)

Не позднее 10 (десять) календарных дней с даты окончания очередного отчетного периода, указанного в п. 2.1. настоящего Договора, Пользователь обязуется представлять представителю Общества лично или, отправив представителю Общества заказным письмом с уведомлением о вручении заполненный, подписанный и скрепленный печатью Пользователя Отчет, составленный по форме, приведенной в Приложении № 2 к настоящему Договору (п.2.5).

Прекращение Пользователем публичного исполнения входящих в Репертуар Общества Обнародованных произведений не является основанием для невыплаты Пользователем авторского вознаграждения за предоставленное ему по Договору право использования Обнародованных произведений. В случае временного прекращения (сезонность работы, ремонт) или полного прекращения публичного исполнения входящих в Репертуар Общества Обнародованных произведений Пользователь обязан сообщить об этом Обществу в течение 5 (пять) календарных дней с момента прекращения использования Обнародованных произведений, заказным письмом с уведомлением. Отсутствие уведомления о прекращении использования Обнародованных произведений является фактическим подтверждением того, что Пользователь продолжает использование Обнародованных произведений и готов выполнять обязательства по настоящему Договору в отношении выплаты авторского вознаграждения и предоставления отчетной документации (п.3.7).

Как указал истец, ответчик надлежащим образом не исполнил условия договора. Так, ответчик выплату вознаграждения за использование произведений за период с 01.12.2016 по 30.11.2017 в сумме 72 000 руб. не произвел.

В связи с неполной оплатой авторского вознаграждения за указанный период истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

В соответствии с ч.1 статьи 1242 ГК РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Как следует из части 3 этой же статьи, основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1244 настоящего Кодекса. Указанный договор может быть заключен с правообладателями, являющимися членами такой организации, и с правообладателями, не являющимися ее членами. При этом организация по управлению правами на коллективной основе обязана принять на себя управление этими правами, если управление такой категорией прав относится к уставной деятельности этой организации. Основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе может быть также договор с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами на коллективной основе.

В соответствии с частью 1 статьи 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, если объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями, иными лицами, на которых настоящим Кодексом возлагается обязанность по уплате средств для выплаты вознаграждения, договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (РАО) является основанным на членстве объединением авторов (правопреемников авторов), которое на основании ст.ст. 1242, 1243, 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) и Устава, управляет правами авторов на коллективной основе в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе при публичном исполнении произведений.

По смыслу пункта 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные организации действуют в интересах правообладателей.

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 настоящего кодекса право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

В соответствии с пунктом 6 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса.

Аккредитованная организация (статья 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым части 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

Материалами дела подтверждено, что ООО «РАО» имеет государственную аккредитацию (свидетельство о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 03.10.2014 № МК-02.1/13, л.д. 30), относится к числу организаций, управляющих имущественными правами на коллективной основе; осуществляет управление правами российских авторов на основании соответствующих сделок, заключенных между авторами и данным юридическим лицом; является членом Международной конфедерации обществ авторов и композиторов (СИЗАК), созданной с целью обеспечения охраны и защиты создателей духовных ценностей и координации технической деятельности между обществами авторов и композиторов.

В силу абзаца части 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Учитывая, что ООО «РАО» является аккредитованной организацией, данная некоммерческая организация в силу норм части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации обладает полномочиями на обращение с иском по настоящему делу.

В материалы дела представлен лицензионный договор, оформленный между авторским обществом и ООО «Сити – Люкс» о публичном исполнении обнародованных произведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации, по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

Оценивая положения лицензионного договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать его незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям ст.1286 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании срока, размера и порядка исчисления авторского вознаграждения.

В силу пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением. Не считается воспроизведением краткосрочная запись произведения, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование произведения либо осуществляемую информационным посредником между третьими лицами передачу произведения в информационно-телекоммуникационной сети, при условии, что такая запись не имеет самостоятельного экономического значения (пункт 1 части 2 статьи 1270 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательства по лицензионному договору в части выплат авторского вознаграждения за период с 01.12.2016 по 30.11.2017.

Доказательств погашения задолженности ответчиком за вышеуказанный период суду не представлено.

Учитывая изложенное, требование авторского общества о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.12.2016 по 30.11.2017 в размере 72 000 руб. является правомерным, данная сумма задолженности взыскивается с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства обеспечивается неустойкой (пеней, штрафом).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как было установлено судом, ответчик нарушил условия договора, в части выплат авторского вознаграждения за период с 01.12.2016 по 30.11.2017.

Поскольку лицензионный договор является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Договором установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств, предусмотренных п.п. 2.1. и 2.2. договора, пользователь выплачивает по письменному требованию общества пеню в размере 0,3 процента от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения обязательств, вытекающих из договора, в полном объеме (пункт 2.4.).

Истцом в исковом заявлении приведен расчет пени за период с 11.01.2017 по 15.12.2017 на сумму 37 044 руб. Расчет судом проверен и признан правильным.

Ответчик контррасчет не представил, сумму пени не оспорил, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Требование истцом о взыскании с ответчика пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения признано судом правомерным и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.01.2017 по 15.12.2017в размере 37 044 руб., надлежит начислять неустойку, начиная с 16.12.2017 на сумму основного долга в размере 72 000 руб. по 0,3% за каждый день просрочки, по день фактической уплаты основного долга.

Истцом также было заявлено требование о взыскании штрафа с ответчика в сумме 72 000 руб.

Так, пунктом 2.8 договора предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательства по Договору - представления отчетной документации, Ответчик выплачивает Обществу штраф из расчета 100 руб. за каждый день просрочки, что не освобождает Ответчика от исполнения обязательств по Договору в полном объеме.

На основании п. 2.5. Договора Ответчик должен был, но не представил отчетную документацию (отчет об использовании объектов авторских прав) не позднее 10 календарных дней после окончания очередного месяца, соответственно, сумма штрафа за просрочку Ответчиком представления отчетной документации за период с 11 января 2017 по 15 декабря 2017 составляет 205 800 руб.

Однако, учитывая соразмерность последствий нарушенных Ответчиком обязательств, истец снизило штраф до суммы 72 000 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки (штрафов, пени) кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Одновременное взыскание пени и штрафа является в данном случае допустимым, так как они предусмотрены за разные нарушения, а так же, в материалы дела был предоставлен их раздельный расчет.

Ответчиком о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено не было, контррасчет взыскиваемого штрафа не представлен.

Таким образом, требование истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити-люкс» (<...>, ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (РАО) <...>, к.СТРОЕНИЕ 1 ИНН (<***>) ОГРН (<***>) задолженность за период с декабря 2016г. по ноябрь 2017г. в размере 72 000руб. по лицензионному договору от 01.06.2016г. №0257/6610НК, неустойку за период с 11.01.2017г. по 15.12.2017г. в размере 37 044 руб., начислять неустойку, начиная с 16.12.2017г. на сумму основного долга в размере 72000 руб. по 0,3% за каждый день просрочки, по день фактической уплаты основного долга, штраф в размере 72 000руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 431 руб.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Подрига