Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А53-27048/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27048/20
21 июня 2021 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена «15» июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен «21» июня 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Компани» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовское Монтажное Управление № 1 Южтехмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 941 129,14 руб. (уточненные требования 1 787 575 руб.)

при участии:

от истца представитель ФИО2;

от ответчика представитель ФИО3;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс Компани» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовское Монтажное Управление № 1 Южтехмонтаж» о взыскании задолженности по договору поставки № ПТ-16/01/20, на сумму 1 879 791,94 руб. процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере 61 337,20 руб. за период с 16.01.2020 по 21.08.2020.

Представителем истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии с которым, просил суд исключить из доказательств талон на поставку от 20.11.2019 (количество товара по талону 45,5 тонн на сумму 92 216,94 руб.) и взыскать с ответчика 1 787 575 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство именно о фальсификации данного документ, в связи с чем, истцом исключен данный документ из доказательственной базы.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в иске в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Преемственные сторонами в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

16.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «Ростовское Монтажное Управление №1 Южтехмонтаж (ООО «РМУ №1»), в лице директора, ФИО4, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Покупатель», с одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью «Ресурс Компани» (ООО «Ресурс Компани»), в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Поставщик», с другой стороны, согласовали договор поставки № ПТ-16/01/20 (далее - договор № ПТ-16/01/20), однако данный договор со стороны ответчика не был подписан.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следовало, что для выполнения работ по договору Подряда № 01/02-2019. от 01.07.2019 (заключенного сторонами ранее) в соответствии с проектом, требовался давальческий материал, а именно песок - речной, песок-обогащенный и щебень фр.40-80 М400. ООО «РМУ №1» в связи невозможностью поставить необходимый материал в определенные сроки, обратилось с устной просьбой к ООО «Ресурс Компани» произвести поставку данного материала на рабочую площадку для строительного процесса и соблюдения графика работ (в рамках данного договора истец выполнял подрядные работы по заданию ответчика). Цену и сроки поставки материалов сторонами были согласованы и по мнению истца ООО «Ресурс Компани» выполнила свои обязательства и поставило на строительную площадку ответчика:

- песок речной-48.5 тонн на сумму 16 005 руб.;

- песок обогащенный -2 130 тонн на сумму 1 828 605 руб.;

- щебень фр. 40-80 M 400 42.48 тонн на сумму 35 181.94 руб.;

Принятие ответчиком поставленного товара (песок) подтверждается следующими документами:

1. талон №1 от 30.09.2019; 2. талон №2 от 01.10.2019; 3. талон №3 ОТ 01.10.2019; 4. талон №4 от 01.10.2019; 5. талон №5 от 01.10.2019; 6. талон №6 от 02.10.2019; 7. талон №7 от 02.10.2019; 8. талон №8 от 02.10.2019; 9. талон №9 от 02.10.2019; 10.талон №10 от 02.10.2019; 11.талон №11 от 11.10.2019; 12.талон №12 от 02.10.2019; 13.талон №13 от 02.10.2019; 14.талон №14 от 02.10.2019; 15.талон №15 от 03.10.2019; 16.талон №16 от 03.10.2019; 17.талон №17 от 03.10.2019; 18.талон №1 8 от 03.10.2019; 19.талон №19 от 03.10.2019; 20.талон №20 от 03.10.2019; 21.талон №21 от 03.10.2019; 22.талон №22 от 03.10.2019; 23.талон №23 от 04.10.2019; 24.талон №24 от 04.10.2019; 25.талон №25 от 04.10.2019; 26.талон №26 от 04.10.2019; 27.талон №27 от 04.10.2019; 28.талон №28 от 04.10.2019; 29.талон №29 от 04.10.2019; 30.талон №30 от 04.10.2019; 31.талон №31 от 04.10.2019; 32.талон №32 от 14.10.2019; 33.талон №33 от 16.10.2019; 34.талон №34 от 28.10.2019; 35.талон №35 от 28.10.2019; 36.талон №36 от 29.10.2019; 37.талон №37 от 29.10.2019; 38.талон №38 от 29.10.2019; 39.талон №39 от 30.10.2019; 40.талон №40 от 30.10.2019; 41.талон №41 от 05.11.2019; 42.талон №42 от 05.11.2019; 43.талон №43 от 05.11.2019; 44.талон №44 от 05.11.2019; 45.талон №45 от 06.11.2019; 46.талон №46 от 06.11.2019; 47.талон №47 от 06.11.2019; 48.талон №48 от 07.11.2019; 49.талон №49 от 07.11.2019; 50.талон №50 от 07.11.2019; 51.талон №51 от 07.11.2019; 52.талон №52 от 20.11.2019 53.талон №53 от 20.11.2019.

Талоны, со стороны ответчика подписаны представителем ООО «РМУ №1» ФИО6 (материалы дела содержат иные документы, свидетельствующие о том, что выполненные работы принимались ФИО6 и по другим видам и объемам работ и в процессе рассмотрения дела ответчик не смог аргументировать тот факт что ФИО6 нет имел полномочий на получение товара и принятие выполненных работ).

Фактически принятие товара (песка) уполномоченным представителем ответчика, свидетельствует о наличии со стороны ответчика конклюдентных действий на исполнение условий договора поставки и на фактическое согласие с его условиями).

Сумма поставленного в распоряжение ответчика товара, рассчитана истцом в размере 1 787 575 руб. и является стоимость товара приобретенного истцом у ООО «Лайн» (посевщика) по договору поставки от 23.08.2018 № 23/08 (без наценок и транспортных издержек).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.03.2020, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Посчитав, что невыполнением обязательств, с учетом фактической поставки товара, нарушены права, истец обратился в суд с настоящим иском, рассмотрение которого является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Ответчик не признавая исковые требования в своем отзыве ссылается на тот факт, что спорный товар (песок), указанный в спецификации № 1 к договору поставки № ПТ-16/01/20 от16.01.2020 не может быть выделен в отдельный договор поставки, так как он использовался и входил в стоимость оплаченных работ в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору подряда № 01/02-2019 от 01.07.2019.

Суд отклоняет данный довод ответчика поскольку, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что спорный товар в оговоренном количестве принят уполномоченным представителем ответчика (с учетом указанных выше первичных документов в обоснование факта поставки) и возражений со стороны ответчика заявлено не было.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации) (консенсуальный договор), а если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, то в момент передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации) (реальный договор).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров о признании договоров незаключенными» от 25.02.2014 № 165 указал, что при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что песок, который отгружался по накладным (талонам-доставки) является товаром, который ООО «Ресурс Компани» (грузоотправитель) поставлял ООО «РМУ №1» (грузополучатель). В соответствии с указанными накладными товар отгружался с порт, причала. Товар принял представитель ООО «РМУ №1» ФИО6, действовавший на основании приказа № 21 от 01.07.2019 и при рассмотрении настоящего дела суду не были представлены доказательства свидетельствующие об обратном.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12. 2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Как следует из представленных документов во исполнение договора поставки № ПТ-16/01/20 истец поставил ответчику согласно спецификации товар (песок), который был принят ответчиком без замечаний в полном объеме, что является доказательством заключенности договора.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования суд так же исходит из того факта, что между сторонами возникли длительные договорные отношения (на основании договора подряда по которому истце выполнял функции подрядчика по заданию ответчика), что подтверждается следующими фактами.

01.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Ростовское Монтажное Управление №1 Южтехмонтаж» (ООО «РМУ №1»), в лице директора ФИО7, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Подрядчик», с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс Компани» (ООО «Ресурс Компани»), в лице Генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Субподрядчик», с другой стороны, заключили Договор Подряда № 01/02-2019.

Во исполнение данного договора Субподрядчик обязуется в установленный настоящим Договором срок по заданию Подрядчика выполнить работы по адресу: 445007, <...>, на территории Объекта «КуйбешевАзот», в соответствии с проектной и рабочей документацией Объекта и техническим заданием, а Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условием Договора. Перечень и стоимость работ отражены в протоколе согласования расценок на выполненные работы, Приложение №1 к Договор Подряда № 01/02-2019.

23.07.2019 ООО «РМУ №1» и ООО «Ресурс Компани» подписали Дополнительное соглашение №1 к Договору Подряда № 01/02-2019, на выполнения дополнительных работ на вышеуказанном Объекте. Наименования конкретных работ, объёмы и стоимость определялась сторонами в Протоколе согласовании расценок приложение №1 к указанному Дополнительному соглашению №1 от 23.07.2019.

17.12.2019 ООО «РМУ №1» и ООО «Ресурс Компани» подписали Дополнительное соглашение № 2 к Договору Подряда № 01/02-2019, на выполнения дополнительных работ на вышеуказанном Объекте. Наименования конкретных работ, объёмы и стоимость определялась сторонами в Протоколе согласовании расценок приложение №1 к указанному Дополнительному соглашению № 2 от 17.12.2019.

Работы, указанные в Договоре Подряда от 01.07.2019 № 01/02-2019 ООО «Ресурс Компани» выполнило на сумму 23 788 607, 66 руб.

Сумма выполненных работ в размере 23 763 839, 66 руб. подтверждается подписанными обеими сторонами КС-2, №1 от 26.08.2019 и КС-2, № 2 от 25.09.2019 и КС-2, №4 от 20.12.2019.

ООО «РМУ №1» за выполнение вышеуказанных работ произвело выплаты истцу суммы в размере 20 750 000 руб. В соответствии с актом сверки взаиморасчетов по данным видам работ, задолженность ООО «РМУ №1 » перед ООО «Ресурс Компани» составляла 3 038 607, 66 руб.

Как установлено судом (из первичной проектной документации) для выполнения работ по вышеуказанному договору в соответствии с проектом, требовался давальческий материал, а именно песок - речной, песок-обогащённый и щебень фр.40-80 М400. ООО «РМУ №1» в связи невозможностью поставить необходимый материал, обратилось с просьбой к ООО «Ресурс Компани» поставить данные материалы на рабочую площадку для бесперебойного строительного процесса и соблюдения графика работ. Согласовав цену и сроки поставки материалов ООО «Ресурс Компани» выполнила свои обязательства и поставило:

Песок речной-48.5 тонн на сумму 16 005 руб.

Песок обогащенный -2 130 тонн на сумму 1 828 605 руб.

Щебень фр. 40-80 M 400 42.48 тонн на сумму 35 1813, 94 руб.

Посредствам использования электронной почты, ООО «РМУ №1 » предоставило Договор поставки № ПТ-16/01/20 от 16.01.2020, включающий в себя спецификацию (Приложение №1) в которой указывается стоимость товара и стоимость его доставки, для подписания ООО «Ресурс Компани», которая составила 1 879 791.94 руб.

Согласно п. 8.2.2 Договора Подряда от 01.07.2019 № 01/02-2019 сторонами предусмотрено, что по итогам приемки работ Подрядчик подписывает и возвращает Субподрядчику один экземпляр акта о приемки выполненных работ (форма КС-2) или в течение 10 дней со дня полученных документов направляет по почте ( с уведомлением о вручении) либо передает нарочным мотивированный отказ (с обязательным отправлением отказа посредствам электронной почты) от приемки работ с указанием выявленных недостатков, в случае отсутствия отказа в указанный срок работы считаются принятыми и подлежат оплате. Претензий по качеству, срокам и объемам выполненных работ в адрес ООО «Ресурс Компани» от ООО «РМУ №1 » не поступало.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, а именно: договор поставки № ПТ-16/01/20, спецификацию № 1 от 16.01.2020, накладные (талоны-доставки), суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в заявленном размере, с учетом приведённой выше позиции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При подаче настоящего заявления, судом удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 876 руб. рублей подлежат взысканию с ответчика и должны быть взысканы в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовское Монтажное Управление № 1 Южтехмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Компани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 1 787 575 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовское Монтажное Управление № 1 Южтехмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 30 876 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Бондарчук