Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А04-1622/2023

5562/2023-28130(2)



Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-1622/2023
г. Благовещенск
28 марта 2023 года
изготовление решения в полном объеме 28 марта 2023 года резолютивная часть Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального казенного учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «АГРО-СОЮЗ ДАЛЬНИЙ ВОСТОК» (ОГРН

<***>, ИНН <***>) о взыскании 967 436,10 руб., при участии в заседании: от истца: не явились;

от ответчика: представитель ФИО2, по доверенности от 02.02.2022 (3г), диплом о наличии высшего юридического образования ВСБ 0897074,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа (далее – истец, Комитет, МКУ КУМИ БМО) с Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:


исковым заявление к открытому акционерному обществу «Агро-Союз Дальний Восток» (далее – ответчик, общество, ОАО «Агро-Союз ДВ») со следующими требованиями:

1. Взыскать с ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» задолженность по арендной плате за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 885 525,02 руб.

2. Взыскать с ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» пеню за нарушение сроков уплаты арендной платы за период с 16.10.2021 по 02.02.2022 в размере 81 911,07 руб.

3. Расторгнуть договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № 30/12 от 22.05.2012 года.

4. Обязать ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» возвратить МКУ КУМИ БМО земельный участок из земель категории «земли сельскохозяйственного назначения», с кадастровым номером 28:09:020301:6, местоположение: Амурская область, Белогорский район, площадью - 5 423 319,00 кв.м.

В обоснование требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, платежным поручением от 10.03.2023 года № 471 арендная плата по договору аренды земельных участков № 30/12 от 22.05.2012 в размере 885 525,02 руб. была оплачена в полном объеме, с приложением соответствующего платежного поручения. Кроме того, от ответчика поступило платежное поручение от 14.03.2023 № 497 об оплате пени по договору аренды земельных участков № 30/12 от 22.05.2012 в размере 23 745, 42 руб. Ответчик просил: отказать истцу в расторжении договора земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № 30/12 от 22.05.2012 г.; уменьшить размер пени, взыскиваемой за период с 16.10.2022 г. по 31.01.2023 г., исходя из ключевой ставки Банка России до суммы 23 745, 42 руб.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в суд направил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, просил взыскать с ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» пеню за нарушение сроков уплаты арендной платы за период с 16.10.2022 по 10.03.2023 в размере 90 930,07 руб., указав, что в связи с тем, что задолженность по арендной плате погашена в полном объеме, МКУ КУМИ БМО отказывается от требований о расторжении договора аренды № 30/12 от 22.05.2012, возврате земельного участка с кадастровым номером 28:09:020301:6, площадью 5 423 319,00 кв.м.; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.


Представитель ответчика представил суду для приобщения к материалам дела акты обследования, подтверждающие неурожай за прошлые годы; просил уменьшить размер пени; поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по правилам статьи 49 АПК РФ, представленные и поступившие документы приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд перешел в стадию судебного разбирательства непосредственно после завершения предварительного судебного заседания 28.03.2023.

Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, судом установлены следующие обстоятельства.

Между МКУ Комитет по управлению имуществом Белогорского и ОАО «Агро-Союз ДВ» заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 22.05.2012 № 30/12, в соответствии с которым ОАО «Агро- Союз ДВ» предоставлен в аренду земельный участок из земель категории «земли сельскохозяйственного назначения», с кадастровым номером 28:09:020301:6, местоположение: Амурская область, Белогорский район, земельный участок расположен в 500 м. не северо-восток от с. Луговое, площадью - 5 423 319 кв.м.

Договор аренды от 22.05.2012 № 30/12 зарегистрирован 23.10.2012 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области за номером 28-28-02/027/2012-137.

22.05.2012 МКУ КУМИ БМО и ОАО «Агро-Союз ДВ» подписали акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 28:09:020301:6.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что участок сдается в аренду на период с 22.05.2012 по 22.05.2032 (20 лет).

Размер арендной платы в соответствии с условиями договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 22.05.2012 № 30/12, составляет 885 525,03 руб. в год, которая должна быть уплачена в следующем порядке:

- за 1-ое полугодие не позднее 15 октября 2022 года в сумме 442 762,52 рублей; - за 2-ое полугодие не позднее 15 ноября 2022 года в сумме 442 762,51 рублей.

Согласно пункту 4.3.2. договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.


Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность арендатора за неуплату арендной платы - пеня в размере 0,1 % от размера неуплаченной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В силу пункта 6.4. договора, договор подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя, в случае нарушения пункта 4.3.2 договора аренды (несвоевременное внесение арендной платы).

МКУ КУМИ БМО в адрес ОАО «Агро-Союз ДВ» была направлена претензия от 30.11.2022 № 01-27-4049 с предложением в 10-дневный срок с момента получения претензии погасить задолженность по арендной плате в размере 885 525,04 руб. и пени в размере 27 008, 52 руб., а также досрочно расторгнуть договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 22.05.2012 № 30/12 и передать МКУ КУМИ БМО по акту земельный участок с кадастровым номером 28:09:020301:6.

Указанная претензия, согласно почтовому уведомлению была получена ответчиком 07.12.2022.

Несмотря на уведомление об исполнении обязательств по договору, арендная плата и пени в полном объеме оплачены не были.

В связи с тем, что задолженность ответчиком не уплачена, истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, изложенные обстоятельства, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным в виде арендной платы или земельного налога.

В соответствии со статей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.


Согласно произведенному расчету задолженности по арендной плате, на дату обращения истца в суд сумма основного долга по договору аренды от 22.05.2012 № 30/12 за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 составила 885 525, 02 руб.

Наличие указанной задолженности перед истцом ответчиком не оспаривалось и в ходе судебного разбирательства, ответчиком была произведена оплата задолженности, в полном объеме платежным поручением от 10.03.2023 года № 471.

Рассматривая уточненные требования истца, о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков уплаты арендной платы за период с 16.10.2022 по 10.03.2023 в размере 90 930,07 руб., судом установлено следующее.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, договорная неустойка представляет собой установленную по соглашению сторон меру ответственности должника перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязанным лицом основного обязательства.

По условию пункта 5.1 договора аренды, арендодатель взыскивает с арендатора пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа арендной платы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела просрочка в исполнении ответчиком обязательств по договору в части уплаты арендных платежей.

Проверив расчет пени за нарушение сроков уплаты арендной платы по договору аренды в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки за период с 16.10.2022 по 10.03.2023 в размере 90 930, 07 руб., суд признает его арифметически верным. Указанный расчет составлен истцом, исходя из 0.1% за каждый календарный день просрочки, с учетом суммы неустойки, самостоятельно уплаченной ответчиком в ходе судебного процесса платежным поручением от 14.03.2023 № 497 в размере 23 745, 42 руб.

Таким образом, требование Комитета о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление, ответчик просил уменьшить размер пени, на основании статьи 333 ГК РФ, взыскиваемой за период с 16.10.2022 г. по 31.01.2023 г., исходя из однократной ключевой ставки Банка России до суммы 23 745, 42 руб., со


ссылкой на пункт 3 статьи 401 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В обоснование доводов, изложенных в отзыве, представил акты обследования № 1 от 05.08.2019, № 1/2 от 04.09.2020 и № 1/1 от 01.09.2021, подтверждающие площадь пострадавших посевов, в связи с большим количеством осадков, за предшествующие периоды; а также письма Росгидромета от 10.09.2020 № 1245 и от 07.10.2021 № 1605, согласно которым, в летний период 2020-2021 годов на территории Амурской области сложились неблагоприятные гидрологические условия (переувлажнение почвы).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).


Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки, суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.


В рассматриваемом случае, оснований для применения однократной ставки Банка России при снижении неустойки, судом не установлено, само по себе наличие неблагоприятных погодных условий, за предшествующие годы, не может быть признано судом обстоятельством, позволяющим снизить размер неустойки, исходя из однократной ставки Банка России, при этом принимается судом, в качестве основания для снижения неустойки в двукратном размере ставки Банка России.

Кроме того, судом принято во внимание, что ответчиком в ходе судебного процесса погашена задолженность перед истцом по арендной плате в полном объеме, самостоятельно оплачена пеня в размере 23 745, 42 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше норм права и разъяснений по их применению, учитывая компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, вопреки ее компенсационной функции, суд, на основании статьи 333 ГК РФ, признает соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере соответствующем двукратном размере ставки Банка России, а именно 47 491, 01 руб. и с учетом оплаты пени платежным поручением от 14.03.2023 № 497 в размере 23 745, 42 руб., подлежащей ко взысканию в сумме 23 745, 59 руб.

В остальной части, во взыскании неустойки, следует отказать в связи с ее уменьшением на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с учетом оплаты ответчиком пени в размере 23 745, 42 руб., с ОАО «Агро-Союз ДВ» в пользу МКУ КУМИ БМО следует взыскать неустойку за период с 16.10.2022 по 10.03.2023 в размере 23 745, 59 руб.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая


сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 950 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

требования удовлетворить в части.

взыскать с открытого акционерного общества «АГРО-СОЮЗ ДАЛЬНИЙ ВОСТОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу казенного учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 22.05.2012 № 30/12 за период с 16.10.2022 по 10.03.2023 в размере 23 745 (двадцать три тысячи семьсот сорок пять) рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований взыскания неустойки по правилам положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АГРО-СОЮЗ ДАЛЬНИЙ ВОСТОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 950 рублей.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.А. Чертыков

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 4:10:00

Кому выдана Чертыков Николай Андреевич