Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А11-14944/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А11-14944/2017
21 мая 2018 года
г. Владимир



Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2018 года


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кутузовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии по Владимирской области (ул. Балакирева, д. 30, г.Владимир, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Парадиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.К.Маркса, д.25Ж, г. Кольчугино, Владимирской обл.) о взыскании 3748 руб. 81 коп.


В судебном заседании участвуют представители:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.12.2017 сроком действия до 30.11.2018;

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.


Изучив материалы дела, Арбитражный суд Владимирской области установил.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Росгвардии в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии по Владимирской области (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парадиз» (далее - ответчик, ООО «Парадиз») о взыскании 3748 руб. 81 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Определением суда от 15.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 22.02.2018 суд перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца поддержал исковые требования в заявленном размере.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил. Общество неоднократно извещалось по известным суду адресам, в том числе который указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и в договоре. Судебные почтовые отправления дважды доставлялись сотрудниками почтовой связи адресату (согласно отметкам на оборотной стороне почтовых уведомлений) и возвращены в суд с отметками о причине невручения адресату: «Истек срок хранения». Принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов общества, учитывая, что все сведения по движению дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также положения пунктов 20.15 - 21.1 приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», суд считает, что в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте назначения судебного заседания.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

01.01.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №3811130002, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны (далее - «Комплекс»), установленного на объекте (ах) заказчика далее - «Объект», указанном(ых) в Приложении № 1 к настоящему Договору (Перечень объектов и стоимость предоставляемых услуг).

Данные услуги заключаются в осуществлении организационно-технических мероприятий планово-профилактического характера по поддержанию «Комплекса» в состоянии, соответствующем требованиям технической документации на «Комплекс» в течение всего срока эксплуатации, согласно Приложению № 2 к Договору (Условия предоставления услуг по техническому обслуживанию технических средств охраны).

Заказчик осуществляет оплату предоставляемых исполнителем услуг, в порядке определенном настоящем договором.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что абонентская плата исполнителю перечисляется заказчиком ежемесячно путем авансового платежа в размере 100%, без выставления исполнителем счетов (либо на основании выставленных счетов) до 25 числа текущего месяца.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг за период с августа 2016 по август 2017 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факты оказания услуг по договору и наличия задолженности по их оплате на сумму 3748 руб. 81 коп. подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности за оказанные услуги предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 17, 104, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парадиз» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии по Владимирской области задолженность в сумме 3748 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Кутузова