Решение от 3 апреля 2025 г. по делу № А43-309/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-309/2025


г. Нижний Новгород                                                                                04 апреля 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-8),

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Колесовой А.Д.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью торговая компания «Кмк Групп»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аэрофьюэлз Нижний Новгород»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков


и  у с т а н о в и л:


общество с ограниченной ответственностью торговая компания «Кмк Групп» (далее – ООО ТК «Кмк Групп») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аэрофьюэлз Нижний Новгород» (далее – ООО «Аэрофьюэлз Нижний Новгород») о взыскании 2 783 533 рублей 30 копеек убытков, связанных со сверхнормативным простоем вагонов.

Ответчик направил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем, по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ, заседание проведено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО ТК «Кмк Групп» (заказчик) и ООО «Аэрофьюэлз Нижний Новгород» (исполнитель) заключили договор хранения от 10.02.2021 № 27-ХР/2021, по условиям которого, заказчик поручает на возмездной основе, а исполнитель за плату оказывает услуги по приему (подача-уборка и приемка железнодорожных цистерн, приемка нефтепродуктов, слив топлива, учет топлива, возврат порожних цистерн), хранению и выдаче нефтепродуктов в автомобильные цистерны. А также оформление перевозочных документов на отправку/получение железнодорожных цистерн, поступивших для/от заказчика (пункт 1.1 договора).

Исполнитель производит возврат порожних цистерн в следующем порядке: срок нахождения цистерн на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях и/либо на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае, не должен превышать двух суток; исчисление начала срока нахождения цистерн, вагонов у грузополучателя начинается с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки грузополучателем цистерн, вагонов на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную заказчиком. Время использования цистерн, вагонов свыше установленного срока исчисляется в сутках (пункт 5.2.1).

Датой прибытия цистерн считается дата, указанная в календарном штемпеле станции назначения о времени прибытия груза на станцию назначения транспортной железнодорожной накладной на перевозку продукции.

Датой отправки цистерн считается дата, указанная в календарном штемпеле станции отправления о времени оформления приема груза к перевозке в накладной на перевозку порожней цистерны.

Дата прибытия цистерны на станцию назначения и дата сдачи порожней цистерны перевозчику для перевозки (дата отправки вагона) может определяться заказчиком по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД», либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД».

День отправки вагонов со станции назначения включается в период нахождения вагонов под выгрузкой.

В силу пункта 5.2.2 исполнитель обязан организовать возврат порожних цистерн, соблюдая требования действующего транспортного законодательства и инструкции «О порядке обслуживания и организации движения подвижного состава на подъездном пути ОАО «РЖД» при обслуживании ООО «Аэрофьюэлз Нижний Новгород». Исполнитель после вывода с нефтебазы порожних вагон-цистерн и оформления памятки приемосдатчика, обязан получить копию квитанции об отправке порожнего вагона.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что по факту сверхнормативного простоя, задержки возврата цистерн, вагонов заказчик направляет исполнителю соответствующую претензию с указанием суммы расходов, подлежащих возмещению исполнителем. В случае несогласия исполнителя со временем простоя, задержки цистерн, вагонов на станции назначения, указанным заказчиком в претензии, исполнитель обязан в течение десяти календарных дней со дня получения претензии представить заверенные копии железнодорожных накладных и актов общей формы.

Как указывает истец ответчик превышал сроки оборота вагоно-цистерн, установленные пунктом 5.2.1 договора. В связи с этим третьими лицами, с которыми истцом заключены договоры на поставку и транспортировку продукции для грузополучателя ООО «Аэрофьюэлз Нижний Новгород», предъявлены претензии в адрес истца.

Получив информацию о фактах сверхнормативного простоя вагонов, истец перевыставил входящие претензии ответчику с приложением копий входящих претензий и расчетом убытков на общую сумму 3 908 000 рублей.

С учетом представленных ответчиком документов и произведенных по ним корректировок, а также произведенных сторонами зачетом встречных однородных требований по состоянию на момент предъявления в суд настоящего искового заявления, непогашенными остаются претензионные требования на сумму 2 783 533 рубля 30 копеек.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 12, пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательств и причинную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками у истца, а также вину ответчика.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства, наличие убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что возникновение убытков в виде расходов на оплату штрафов истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых по договору от 10.02.2021 № 27-ХР/2021, выразившимся в несоблюдении нормативного времени для выгрузки товара и сверхнормативном простое вагонов на станции выгрузки.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статей 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что факт сверхнормативного простоя вагонов на станции выгрузки и возникшей в связи с этим на стороне истца обязанности несения затрат на уплату штрафных санкций, подтверждается совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств.

В подтверждение размера причиненных убытков истцом в материалы дела представлены претензии от ООО «ИнвестНефтеТрейд», ООО «АТИ», адресованные истцу, который, в свою очередь, уведомил ответчика о простое вагонов и необходимости возмещения убытков в соответствии с пунктом 6.1 договора, который предусматривает, что в случае сверхнормативного нахождения цистерн на станции выгрузки, (свыше срока, установленного в пункте 5.2.1 договора), не полного слива, повреждения цистерн, утраты ее частей, арматуры, или их невозврата в течение 2 месяцев, самовольного использования, неправильного указания (не указания) в накладной наименования грузополучателя, заполнения железнодорожных накладных с нарушением действующих правил, исполнитель возмещает заказчику все расходы, связанные с таковыми нарушениями, включая, штрафы, сборы, предъявляемые заказчику перевозчиком, экспедитором, грузоотправителем, поставщиком.

К каждой из претензий, направленных в адрес ответчика, приложен расчет с указанием дат нахождения вагонов у грузополучателя и суммы штрафа, предъявленной в адрес истца.

В рассматриваемом случае документы, подтверждающие отсутствие сверхнормативного простоя вагонов или свидетельствующих о его возникновении по обстоятельствам, не зависящим от покупателя/грузополучателя, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлены, в связи с чем на стороне последнего в силу пункта 6.1 договора возникла обязанность возместить истцу сумму убытков в связи с оплатой/предстоящей оплатой расходов организациям, направившим в адрес поставщика соответствующие претензии.

Фактически, оспаривая доказательственное значение документов, представленных истцом, ответчик лишь декларативно обозначил свою позицию, не указывая на конкретные противоречия между первичными передаточными документами, а также, не предоставляя иные документы, свидетельствующие о своевременном исполнении покупателем обязательства возврата порожних вагонов.

Ссылка ответчика на пункт 6.4 договора, согласно которому при нарушении истцом обязательного порядка уведомления ответчика, которое повлекло возникновение простоя цистерн на станции назначения, расходы по его оплате возлагаются на истца, является несостоятельной, поскольку для возложения на заказчика рассматриваемых расходов необходимо доказать, что именно нарушение истцом обязательного порядка уведомления ответчика, повлекло возникновение простоя на станции назначения.

Кроме того, из материалов дела следует, что сложившийся порядок уведомления заказчиком исполнителя не рассматривался последним как нарушение заказчиком условий договора, влекущее соответствующие последствия для истца, а, напротив, признавался ответчиком и подтверждался фактическим действиями по приему на себя расходов, связанных со сверхнормативным простоем вагонов на станции назначения, в том числе, путем проведения зачета встречных однородных требований.

Применительно к доводу ответчика о несогласии с суммой убытков по претензиям от 04.04.2024 № 42, от 18.07.2024 № 107 с учетом подписанных соглашений о зачете встречных однородных требований от 31.10.2024 № 33, от 30.11.2024 № 36, суд отмечает.

Из положений статьи 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что ООО ТК «Кмк Групп» и ООО «Аэрофьюэлз Нижний Новгород» заключили два соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.10.2024 № 33, от 30.11.2024 № 36.

Соглашениями полностью погашены обязательства ответчика, основанные на претензии от 22.05.2024 № 70 и частично обязательства, основанные на претензии от 13.06.2024 № 87.

Таким образом, соглашения о зачете от 31.10.2024 № 33, от 30.11.2024 № 36 безусловно повлекли правовые последствия для претензионных требований от 22.05.2024 № 70 и от 13.06.2024 № 87.

Сумма задолженности по претензиям от 22.05.2024 № 70, от 13.06.2024 № 87 ответчиком не оспаривается.

Применительно к размеру убытков, предъявленных по претензиям от 04.04.2024 № 42, от 18.07.2024 № 107 и иным, стороны в пункте 2 соглашений отдельно зафиксировали оспариваемую и не оспариваемую ответчиком сумму.

В процессе рассмотрения спора ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставил доказательств, опровергающих расчет суммы убытков истца по претензиям от 04.04.2024№ 42, от 18.07.2024 № 107.

Условий о прощении долга, частичном отказе от суммы предъявленных претензионных требований соглашения от 31.10.2024 № 33 и от 30.11.2024 № 36не содержат, стороной истца при рассмотрении спора частичный отказ от заявленных требований не заявлялся.

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств, положенных в основу отзыва.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 2 783 533 рублей 30 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг за подготовку искового заявления в сумме 15 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы, предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленная сумма в размере 15 000 рублей соответствует требованиям статьи 110 АПК РФ, не является чрезмерной, подтверждена надлежащими и допустимыми доказательствами, и подлежит отнесению на ответчика.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аэрофьюэлз Нижний Новгород» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью торговая компания «Кмк Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 783 533 рубля 30 копеек убытков; 15 000 рублей расходов на оплату юридических услуг; 108 506 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.


Судья                                                                                                                       К.В. Белова