Постановление от 17 июня 2020 г. по делу № А40-196155/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-196155/2019
17 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №у-09-48/0 от 25.05.2020г.;

от ответчика: никто не явился, извещен;

от третьего лица - ФИО2, дов. №01-18-85/9 от 31.12.2019г.,

рассмотрев 10 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ «Укрис»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 сентября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 декабря 2019 года,

по иску ГКУ «Укрис»

к ООО «Ремтехник»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Главное контрольное управление города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «Укрис» обратилось с иском к ООО "РЕМТЕХНИК" о взыскании 1.495.693 руб. 71 коп.

Решением от 20.09.2019года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.2, л.д. 157-158).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 35-37).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ГКУ «Укрис» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 13.06.2017г. между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен государственный контракт №14Р44/0173200001417000165 на выполнение работ по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Балчут, Лубочный пер., ул. Болотная, Болотная наб. Так, при проведении внеплановой выездной проверки соблюдения условий государственных контрактов в отношении ГКУ «УКРиС», на основании приказов Главного контрольного управления города Москвы от 13.02.2019 №40 и от 21.02.2019 №55, были проведены контрольные обмеры объемов выполненных работ по устройству дорожных покрытий из гранитных (бетонных) плит по контракту. По результатам проведенных контрольных мероприятий был составлен акт комиссионного обследования от 05.03.2019, а также акт проверки от 08.04.2019 №76/03, в котором был установлен факт несоответствия фактической толщины устройства оснований под тротуары из щебня 17 см., толщине, указанной в акте о приемке выполненных работ (по форме КС-2). Кроме того, к акту комиссионного обследования от 05.03.2019 была составлена ведомость перерасчета выполненных работ и произведенных затрат с расчетом суммы завышенных работ в размере 1.300.318,38 руб., а с учетом НДС, ВЗиС 1,5%, к инфляции 1,0004, снижением 0,96 общая сумма завышения объемов работ составила 1.495.693,71 руб. ГКУ «УКРиС» направило ведомость перерасчета выполненных работ и произведенных затрат ответчику сопроводительным письмом от 19.03.2019 №у06-1232/9. Истец указал, что им был получен ответ ООО «РемТехник» от 20.03.2019 №16/19, согласно которому ответчик готов осуществить возврат на сумму установленного завышения объемов работ. 20.05.2019 Главное контрольное управление города Москвы вынесло предписание №ПР-52/03ДСП об устранении выявленных нарушений и возмещении причиненного ущерба городу Москве. В соответствии с п. 12.2 контракта, в случаях, установленных проверками государственного заказчика и/или проверками уполномоченных контрольных органов нецелевого использования генподрядчиком денежных средств и/или завышения им стоимости выполненных работ генподрядчик обязан в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней с даты получения уведомления государственного заказчика возвратить сумму, использованную не по целевому назначению, и/или завышения стоимости выполненных работ. 17.04.2019 истец направил ответчику требование от 20.03.2019 № у-06-1282/9 о возмещении в бюджет города Москвы излишне оплаченных средств по контракту в размере 1.495.693,71 руб., которое было оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Так, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ). В силу положений статьей 711, 746 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Согласно условиям п.7.1 и 7.2 контракта, стороны производят оформление первичных документов (формы КС-2 и КС-3), в соответствии с п. 3.4. настоящего контракта, фиксирующих объем выполненных генподрядчиком работ в отчетный период, с учетом требований, установленных п. 3.8 настоящего контракта. При этом работы по настоящему контракту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на объекте по акту государственной/приемочной комиссии по приемке работ. Риск случайной гибели или повреждения результата работ переходит от генподрядчика к государственному заказчику только после подписания акта государственной/приемочной комиссии по приемке работ всеми членами государственной/приемочной комиссии и утверждения акта государственной/приемочной комиссии по приемке работ государственным заказчиком в установленном законом порядке.

Как усматривается из материалов дела, работы были выполнены в объемах, указанных в КС-2, которые, как и акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы, были подписаны без разногласий представителями заказчика, подрядчика и авторского надзора.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно указал, что ссылка истца о том, что фактически работы были выполнены в меньшем объеме, не может быть принята во внимание, поскольку выполнение работ в меньшем объеме, нежели был указан в актах приемки работ, является явным недостатком, который мог быть установлен при обычном способе приемки, в связи с чем истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ при принятии работ, поскольку мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ при обычном способе приемки, тогда как обратного истцом не было доказано (п. 3 ст.720 ГК РФ). Кроме того, суд верно отметил, что ответчик в случае применения ненадлежащих расценок истцом не должен нести неблагоприятные для себя последствия. При этом следует заметить и о том, что ответственность за изначально неверно установленную максимальную цену, от которой начался конкурсный отсчет и избыточный расход бюджетных средств несет не ответчик, а лицо, ответственное за разработку сметной документации и ее утверждение. Кроме того, согласно пункту 3.1 контракта, стоимость работ составляет 769.783.161,60 рублей. Цена контракта является твердой и может быть изменена только в случаях и в пределах, установленных действующим законодательством РФ и настоящим контрактом, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к контракту. Цена договора в силу п.4 ст.709 ГК РФ является твердой.

Согласно п. 6 ст.709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости. При этом в соответствии с п.1 ст.710 ГК РФ, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работ, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, правомерно признал заявленные исковые требования, необоснованными.Кроме того, апелляционная коллегия верно отметила, что в материалах дела имеются акты скрытых работ, которые подтверждают, что работы были выполнены без замечаний в соответствии с проектом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Однако в данном случае истцом ходатайство о назначении экспертизы не заявляюсь. При таких обстоятельствах, суд обеих инстанций пришел к верному выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Таким образом, доводы кассационной жалобы были подробно исследованы судом первой и апелляционной инстанций и им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательствах. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года по делу № А40-196155/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: С.В. Нечаев

Л.А. Тутубалина