Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А40-79867/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-79867/18-51-550
город Москва
22 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2018 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛВМ ГРУПП» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНПРОМ-ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору подряда № 817-12/16-ФИ от 30 декабря 2016 года долга в размере 3 818 886 руб. 66 коп., пеней в размере 53 892 руб. 87 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.,

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕГАСТРОЙ-МО»,


при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 29 марта 2018 года; ФИО3, генеральный директор, приказ № 2 от 15 мая 2014 года;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – ФИО4, по дов № 39-18 от 27 апреля 2018 года; 



У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛВМ ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНПРОМ-ИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик) о взыскании по договору подряда № 817-12/16-ФИ от 30 декабря 2016 года долга в размере 3 818 886 руб. 66 коп., пеней в размере 53 892 руб. 87 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕГАСТРОЙ-МО».

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2016 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда № 817-12/16-ФИ на выполнение комплекса работ по устройству магистральных сетей водоснабжения В1 (участки «81-88», «13-22»), хозбытовой канализации К1 (участки «22-21-34», «21-20», «23-28», «35-43», «23-33-154»), ливневой канализации К2 (участки «1вр», «7-18», «19-30») при осуществлении Комплексной жилой застройки с объектами с объектами инфраструктуры по адресу: Московская обл., Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Мисайлово и д. Дальние Прудищи, 1-ый этап строительства: микрорайон 1, квартал 1.

Стоимость работ определена на основании расчетов сметной стоимости строительно-монтажных работ (приложения №№ 2.1., 2.2., 2.3. договора).

Сроки выполнения работ установлены в графиках производства работ (приложения №№ 1.1., 1.2., 1.3. договора).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из подписанных обеими сторонами акта о приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 30 апреля 2017 года следует, что выполненные истцом работы на сумму 2 796 429 руб. 13 коп. приняты ответчиком без претензий и замечаний.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в срок не позднее 20 рабочих дней с даты подписания форм КС-2, КС-3 на основании выставленного счета с зачетом суммы аванса и удержания суммы резерва качества.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены односторонние формы КС-2, КС-3 № 2 от 20.12.2017 на сумму 2 272 457 руб. 53 коп.

Как установлено судом, формы КС-2, КС-3 № 2 от 20.12.2017 на сумму 2 272 457 руб. 53 коп. направлены ответчику с письмом исх. № 13 от 19.03.2018 (получены нарочно 20.03.2018).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт получения спорных форм КС-2, КС-3 ответчик не оспорил.

Пунктом 9.3.2. договора предусмотрено, что заказчик в течение 7 рабочих дней проверяет, уточняет и подписывает формы КС-2, КС-3.

Доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ ответчик в материалы дела не представил. Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика замечаний к выполненным истцом работам, материалы дела не содержат. Объем, качество и стоимость работ ответчиком не оспорены, в связи с чем суд признает работы на сумму 2 272 457 руб. 53 коп. принятыми заказчиком без претензий и замечаний и подлежащими оплате.

Кроме того, в судебном разбирательстве ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕГАСТРОЙ-МО», основной заказчик по договору, подтвердил, что спорный объект полностью введен в эксплуатацию в декабре 2017 года.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в размере 3 818 886 руб. 66 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.05.2017 по 04.04.2018 в размере 53 892 руб. 87 коп. (с учетом 3 % ограничения).

Пунктом 10.2. договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в виде неустойки в размере 0,02 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, если просрочка превысит 15 дней, то размер пени увеличивается до 0,04 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но в любом случае не может превышать 3 % от указанной суммы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 10.2. договора, ст. 330 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Как следует из положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленной суммы расходов истцом в материалы дела представлен договор № б/н от 29.04.2018 на представление интересов доверителя (истца) в Арбитражном суде города Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде, а также в Арбитражном суде Московского округа по иску доверителя к ООО «Финпром-Инжиниринг», заключенный между ООО «ЛВМ ГРУПП» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что размер вознаграждение составляет 40 000 руб.

Как установлено судом, истцом не представлено в материалы дела доказательств оплаты оказанных услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического несения истцом судебных расходов в размере 40 000 руб.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 200 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНПРОМ-ИНЖИНИРИНГ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛВМ ГРУПП» по договору подряда № 817-12/16-ФИ от 30 декабря 2016 года долг в размере 3 818 886 руб. 66 коп., пени в размере 53 892 руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 364 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛВМ ГРУПП» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 200 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 41 от 06 апреля 2018 года. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:                                                                                            О.В. Козленкова