Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А05-4755/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4755/2024
г. Архангельск
25 июля 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Варакиной Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 196247, <...> литер А помещение 16Н; 165300, <...>)

к администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164010, <...>)

о взыскании (с учетом ходатайства от 29.05.2024) 344 988 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 – по доверенности от 29.02.2024

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район» (далее – ответчик, Администрация) о взыскании (с учетом ходатайства от 29.05.2024) 344 988 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, возникшего за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в связи с фактическим использованием 548 опор линий электропередач, расположенных в населенных пунктах муниципального образование «Вохтомское» (д. Шестаковская, д. Нечаевская, д. Ивакинская, д. Балуевская, д. Мелентьев Пал, д. Грехнев Пал, д. Осташевская, д. Фоминская, д. Куфтыревская, д. Кузнецовская, д. Фоминская), муниципального образования «Подюжское» (д. Николаевка, д. Вельцы, п. Подюга, п. Кварзенгский, п. Новый), муниципального образования «Ерцевское» (п. Ерцево, д. Антиповская, д. Глотиха, д. Поповка, д. Матвеевская, д. Алексеевская, д. Заречье), муниципального образования «Климовское» (д. Климовская, д. Ануфриево, М. Заволжье, Б. Заволжье, д. Дуплиха, д. Гавриловская, д. Кивика, д. Пешково, д. Вершинино, д. Заважерец, д. Кеменцево, д. Площадь, д. Бобровка, д. Юшковская), муниципального образования «Мирное» (д. Топоровская, д. Аладьинская), муниципального образование «Тавреньгское» (д. Першинская, д. Пуминовская, д. Харитоновская, д. Семёновская, д. Зубатинская, д. Якушевская, д. Погаринская, д. Тетериха, д. Коняшевская, д. Ермаковская, д. Кощеевская, д. Пономарёвская, д. Федуловская, д. Афанасовская, д. Великое Поле, д. Бор, д. Попчеевская, д. Заручевская, д. Челпанова Гора, д. Плесовская, д. Аниковская, д. Осташевская, д. Спасская, д. Синцовская, д. Папинская, д. Большая Гора, д. Федуловская, д. Шихановская), муниципального образование «Коношское» (Коноша) на территории муниципального образования «Коношский муниципальный район» для размещения светильников уличного освещения.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не согласен с заявленными требованиями.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец является сетевой организацией, владеющей на праве собственности воздушными линиями электропередачи на территории муниципального образования «Коношский муниципальный район» в муниципальных образованиях «Вохтомское», «Подюжское», «Ерцевское», «Климовское», «Мирное», «Тавреньгское», «Коношское».

В ходе осмотра линий электропередач работники истца установили, что на 1128 опорах линий электропередач размещены светильники уличного освещения, являющиеся предположительно муниципальной собственностью МО «Коношский муниципальный район». В отношении указанного обстоятельства составлен акт осмотра электросетевого имущества.

Для урегулирования отношений сторон по размещению светильников уличного освещения на опорах линий электропередач истец письмом от 27.01.2023 № МР2/1-2/02-12/420 направил ответчику проект договора № АР-АРХ-00004-В/23 от 01.02.2023 аренды мест для размещения светильников уличного освещения с перечнем опор, расчетом стоимости аренды опор, а также актом осмотра электросетевого имущества.

Администрация в письме от 16.02.2023 возразила, указав, что в отношении ряда населенных пунктов, указанных в перечне, полномочия по организации уличного освещения осуществляет администрация муниципального образования «Коношское».

После получения письма от 16.02.2023, с учетом того, что часть светильников принадлежит МО «Коношское», истцом были подготовлен и направлен в Администрацию с письмом от 02.03.2023 № МР2/1-4/74-12/1004 новый проект договора на аренду мест для размещения 548 светильников уличного освещения, а также акт осмотра электросетевого имущества.

Письмом от 25.05.2023 № 01-24/1400 Администрация сообщила о том, что в 2022 году при утверждении бюджета на 2023 год и формировании муниципальных программ не были запланированы лимиты бюджетных обязательств на расходы по вышеуказанным мероприятиям, в связи с чем Администрация не имеет возможности заключить договор аренды опор линии электропередач для размещения светильников уличного освещения.

Таким образом, Администрация договор аренды не подписала, оплату за использование опор линии электропередач не внесла.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил досудебную претензию №МР2/1-2/02-12/2902 от 18.07.2023 о внесении платы за пользование имуществом.

В ответе от 24.08.2023 № 2359 Администрация указала, что согласна на заключение договоров аренды при предоставлении расчета и экономической обоснованности размера арендной платы, а также предоставлении правоустанавливающих документов.

С письмом от 12.12.2023 № МР2/1-2/02-12/5038 истец направил Администрации расчет стоимости аренды опор, инвентарные карточки.

26.01.2024 в адрес Администрации направлена претензия № МР2/1-02-12/427 о внесении платы за пользование имуществом в период с 01.01.2021 по 31.12.2023. Поскольку плата внесена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из содержания изложенных правовых норм, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон № 131-ФЗ) утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа относятся к вопросам местного значения

Пунктом 4 части 2 статьи 45.1 Закона № 131-ФЗ установлено, что правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений.

Таким образом, из приведённых положений Закона № 131-ФЗ следует, что к вопросам местного значения городского, сельского поселения, городского округа отнесена организация благоустройства территории городского, сельского поселения, городского округа, в том числе освещение улиц, что Администрацией не оспаривается.

В отзыве ответчик указывает, что светильники уличного освещения, установленные на опорах линии электропередачи, не являются самостоятельными объектами, составляют единую конструкцию. В связи с чем, по мнению ответчика, затраты на оплату услуг по передаче электрической энергии, включают в себя и затраты на содержание сетей и светильников, поэтому отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения. Истцом не представлен расчёт стоимости места на опоре и его экономическая обоснованность, а также не представлены правоустанавливающие документы.

Как следует из материалов дела, факт принадлежности линий электропередач и опор истцу подтверждается инвентарными карточками, представленными в материалы дела, и ответчиком документально не опровергнут. Спорные линии электропередачи введены в эксплуатацию в 1972, 1979, 1980, 1997, 1999, 2002 годах, находятся на балансе истца. При приватизации светильники на опорах в состав приватизируемого имущества не вошли.

Довод Администрации о том, что опоры линий электропередачи, принадлежащие истцу, и осветительные приборы, составляют функциональный единый комплекс, судом отклоняется.

Согласно п. 2.4.2 главы 2.4 раздела 2 Правил устройства электроустановок под воздушной линией (ВЛ) электропередачи напряжением до 1 кВ понимается устройство для передачи и распределения электроэнергии по изолированным или неизолированным проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным линейной арматурой к опорам, изоляторам или кронштейнам, к стенам зданий и к инженерным сооружениям.

Главой 6.3 Правил устройства электроустановок определен порядок установки осветительных приборов наружного освещения (светильники, прожекторы), опор, питания установок наружного освещения, а также выполнения и защиты сетей наружного освещения.

Так, осветительные приборы наружного освещения (светильники, прожекторы) могут устанавливаться на специально предназначенных для такого освещения опорах, а также на опорах воздушных линий до 1 кВ, опорах контактной сети электрифицированного городского транспорта всех видов токов напряжением до 600 В, стенах и перекрытиях зданий и сооружений, мачтах (в том числе мачтах отдельно стоящих молниеотводов), технологических эстакадах, площадках технологических установок и дымовых труб, парапетах и ограждениях мостов и транспортных эстакад, на металлических, железобетонных и других конструкциях зданий и сооружений независимо от отметки их расположения, могут быть подвешены на тросах, укрепленных на стенах зданий и опорах, а также установлены на уровне земли и ниже (глава 6.3 п. 6.3.2 Правил).

Пунктом 6.3.15 Правил установлено, что питание установок наружного освещения может выполняться непосредственно от трансформаторных подстанций, распределительных пунктов и вводно-распределительных устройств.

Для питания светильников должны, как правило, прокладываться самостоятельные линии. Питание светильников допускается выполнять от дополнительно прокладываемых для этого фазных и общего нулевого провода воздушной электрической сети города, населенного пункта, промышленного предприятия (пункт 6.3.16 Правил).

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права, осветительные приборы не являются частью воздушной линии электропередачи, но могут быть размещены, в числе прочих объектов, на специально предназначенных для освещения опорах (п. 2.4.2, п. 2.4.51 Приказа Минэнерго России от 20.05.2003 №187). При этом конструкции опор должны обеспечивать возможность установки: светильников уличного освещения всех типов; концевых кабельных муфт; защитных аппаратов; секционирующих и коммутационных аппаратов; шкафов и щитков для подключения электроприемников (п. 2.4.51 Приказа Минэнерго России от 20.05.2003 №187).

Таким образом, как обоснованно указал истец, работа линии электропередачи не зависит от наличия или отсутствия на ней светильников уличного освещения. Равно как и светильники уличного освещения с коммутационными проводами и пускорегулирующей аппаратурой продолжат свое существование, не утратив своих свойств, в случае их расположения отдельно от опор ВЛ, они могут быть демонтированы, перемещены с одного места на другое, в зависимости от объективной необходимости муниципального образования.

Кроме того как следует из материалов дела, между истцом и Администрацией заключен муниципальный контракт энергоснабжения, по условиям которого Администрация обязалась оплачивать электроэнергию, поставленную в том числе в целях уличного освещения, в связи с чем оснований считать, что Администрация приняла на себя обязательства по оплате электроэнергии, потребляемой оборудованием (светильниками) иного лица, у суда не имеется.

В силу общего правила гражданско-правовых отношений о возмездности пользования чужим имуществом, не внося плату за пользование опорами для размещения оборудования уличного освещения, Администрация сберегает денежные средства в размере платы за такое пользование.

При этом, включение в оплату услуг по передаче электрической энергии расходов истца на содержание сетевого оборудования направлено на покрытие расходов истца, связанных с оказанием таких услуг (услуг по передаче электрической энергии), и не может служить основанием для освобождения от платы за использования опор лица, разместившего на нем свое оборудование.

Истцом заявлено ко взысканию неосновательное обогащение за размещение 548 светильников за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в общей сумме 344 988 руб.

Из расчета истца следует, что размер неосновательного обогащения определен исходя из стоимости использования одной опоры в зависимости от вида опоры (железобетонная, деревянная, деревянная с ж/б приставкой). Плата на 2023 год составила 30 035 руб. в месяц.

Доказательств того, что средняя стоимость аналогичных услуг в регионе на размещение оборудования на опорах линий электропередач составляла в спорный период иные размеры не представлено.

Судом учтено также следующее. По настоящему делу предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за 2021 год. Наличие на опорах светильников уличного освещения в количестве 1 128 штуки на территории Коношского района Архангельской области выявлено истцом в ходе осмотра линий воздушных передач в 2022 году. В 2023 году ответчик сообщил истцу, что часть светильников размещена на опорах в границах муниципального образования «Коношское», которое ответственно за организацию уличного освещения. После этого количество опор, на которых размещаются светильники, используемые для уличного освещения светильников, за организацию которого ответственен округ, было уменьшено до 548 штук. Данное количество опор использовано истцом в расчетах за 2021 год.

Вместе с тем в силу статьи 65 АПК РФ бремя опровержения наличия указанного количества опор в 2021 году лежит на ответчике. Из пояснений ответчика от 16.07.2024 следует, что ответчик не располагает информацией об установке светильников на территории сельских поселений до 27.05.2014, т.е. до того момента, когда обязанность по организации электроснабжения в границах сельских поселений была возложена на муниципальный район (округ).

Следовательно, при наличии должной осмотрительности и добросовестности ответчик мог опровергнуть утверждение истца о количестве опор с размещенными на них светильниками в 2021 году. Ответчик таких опровержений не представил.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 344 988 руб. 98 коп. неосновательного обогащения.

Уплаченная истцом в бюджет государственная пошлина является понесенными им судебными расходами и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке распределения понесенных истцом судебных расходов (в порядке статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с администрация муниципального образования "Коношский муниципальный район" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 344 988 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Е.Б. Шапран