Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А56-90712/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90712/2023
23 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  23 декабря 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сребровой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аслановой А. Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" (адрес: 123112, <...>, эт. 51 пом. III ком. 1, ОГРН: <***>),

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОММОНТАЖСТРОЙ" (адрес: 191180, <...>, литера А, помещ. 14Н, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 15.01.2024),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.02.2024),

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОММОНТАЖСТРОЙ" о взыскании 49639757,43 руб. неустойки по договору № 1822171200032001669060000/ДП-21-42 от 19.04.2021 за период с 11.12.2021 по дату фактической оплаты, 200000,00 руб. штрафа.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил о наличии смешанной вины в нарушении обязательств по договору, а также об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик поддержал доводы отзыва и заявление об уменьшении неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом «КОНЦЕРН ТИТАН-2» (Подрядчик) и акционерным обществом «ПромМонтажСтрой» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 1822171200032001669060000/ДП-21-42 от 19.04.2021 (далее – Договор). Субподрядчик обязался по заданию Подрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Строительство логистического складского комплекса по адресу п. Зеленый Гай, Зеленоградский район, Калининградская область», в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Договору), Сводным сметным расчетов (Приложение № 6 к Договору) и Рабочей документацией (далее – Работы), сдать Подрядчику результаты таких работ по каждому этапу исполнения Договора, а Подрядчик обязуется принять результаты выполнения работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2. Дополнительного Соглашения № 12 к Договору от 14.04.2022 цена Договора составляет 166 491 310 (сто шестьдесят шесть миллионов четыреста девяносто одна тысяча триста десять) рублей 97 коп.

Согласно пункту 5.1. Договора Договор исполняется поэтапно в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору).

В силу пункта 6.1.12. Договора Субподрядчик обязан обеспечить производство работ в сроки, установленные Графиком исполнения Договора и другими приложениями к Договору. На основании пункта 6.1.3 Договора Субподрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, в том числе приложениями к нему, и сдать результат выполненных работ Подрядчику в установленный Договором срок. В силу пункта 6.1.14 Договора Субподрядчик обязан обеспечить передачу результата работ Подрядчику в установленном порядке, не нарушая исключительных прав других лиц.

На основании пункта 6.1.15 Договора Субподрядчик к моменту начала осуществления приемки работ по Договору представить Подрядчику все документы, предусмотренные пунктом 7.2 Договора, а именно:

 -акт о приемке выполненных работ в 2-х экземплярах;

-исполнительную документацию на выполненный объем работ в соответствии с представленными Актами сдачи-приемки выполненных работ;

-отчет о расходе давальческих материалов по форме Приложения № 5 к Договору.

Согласно пункту 11.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Договора. На основании пункта 11.4. Договора в случае просрочки Субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик направляет Субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 11.6. Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Субподрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и установлена Договором в размере, указанном в настоящем пункте.

В обоснование заявленных требований АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» указало, что ответчиком выполнены и предъявлены истцу работы на общую сумму 53 126 320 (пятьдесят три миллиона сто двадцать шесть тысяч триста двадцать) рублей 96 коп. Вместе с тем, оставшаяся часть работ ответчиком не выполняется, результаты работ истцу не передаются. По состоянию на 07.09.2023 просрочка в выполнении работ составляет 771 календарных дней.

По состоянию на 07.09.2023 Подрядчик начислил Субподрядчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Договору в размере 49 639 757 (сорок девять миллионов шестьсот тридцать девять тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 43 коп. Расчет неустойки представлен в приложении 2 к иску.

Истец направил ответчику претензию от 09.08.2023 № 43-1-3-719 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору. Претензия осталась без удовлетворения.

Кроме того, согласно пунктам 6.1.23, 6.4.3 Договора Субподрядчик при выполнении работ обязан вести общей журнал работ (далее – ОЖР), а также передавать данные АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» для заполнения ОЖР.

Между тем, Ответчик допустил нарушение условий Договора в части сроков сдачи исполнительной документации (далее – ИД), а также в части предоставления данных, необходимых для заполнения ОЖР, а именно:

1.Истец неоднократно письмами от 21.02.2023 № 48-01-1-277, от 01.03.2023 № 48-01-1-310 уведомлял Ответчика о том, что в соответствии с протоколом № ИД-1(ЛСК) от 07.02.2023г. пункт № 2, Ответчиком нарушен срок выполнения протокольного поручения, а именно передача исполнительной документации в срок до 09.02.2023г.

Кроме того, Ответчиком был нарушен срок предоставления ИД по ранее направленным Гарантийным письмам:

-№ 48-01-2-1890 от 07.08.2021 – кол-во дней просрочки 737 дней;

-№ 48-01-2-2914 от 30.11.2021 – кол-во дней просрочки 622 дней;

-№ 48-01-2-2926 от 02.12.2021 – кол-во дней просрочки 620 дней;

-№ 48-01-2-153 от 24.01.2022 – кол-во дней просрочки 567 дней;

-№ 48-01-2-193 от 24.01.2022 – кол-во дней просрочки 567 дней;

-№ 48-01-2-459 от 09.03.2022 – кол-во дней просрочки 523 дней;

-№ 48-01-2-412 от 28.02.2022 – кол-во дней просрочки 532 дней;

-№ 48-01-2-648 от 01.04.2022 – кол-во дней просрочки 500 дней;

-№ 48-01-2-2349 от 23.12.2022 – кол-во дней просрочки 234 дней.

По состоянию на 07.09.2023 исполнительная документация в полном объеме в адрес Истца не передана, что может повлечь за собой срыв сроков по государственному контракту.

2. В силу пункта 6.1.31 Договора Субподрядчик обязан предоставить Подрядчику любую информацию и документы о ходе исполнения Субподрядчиком обязательства по Договору в течение 3 (трех) календарных дней с даты получения от Подрядчика запроса на представление таких информации и документов.

На основании пункта 6.1.23 Договора Субподрядчик при выполнении работ обязан вести общие журналы учета производства работ в порядке, установленном приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета производства работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Ответчиком предоставлена информация о выполнении строительно-монтажных работ (далее – «СМР») для заполнения ОЖР в следующие даты:

 -По объекту № 1 – 30.06.2022г.;

-По объекту № 2 – 24.06.2022г.;

-По объекту № 3 – информация не предоставлена.

Таким образом, Истцу не были представлены копии общих журналов учета производства работ, оформленных в соответствии с условиями Договора, за весь период выполнения работ по всем видам СМР.

В силу пункта 11.11 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения устанавливается штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Истец заявил о том, что, ввиду неисполнения Ответчиком договорных обязательств в части предоставления в полном объеме подписанной исполнительной документации, а также в части предоставления данных, необходимых для заполнения общих журналов работ Подрядчик вправе требовать взыскания штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 43-1- 3-138 от 22.03.2023. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику. В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

АО «ПромМонтажСтрой» утверждение истца о нарушении сроков выполнения работ по Договору мотивированно не опровергло, не представило суду доказательств выполнения работ по Договору в полном объеме и в установленные сроки, а также доказательств сдачи их результатов Подрядчику.

Ответчик в отзыве на иск заявил о том, что нарушение сроков выполнения работ было обусловлено ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязанностей по Договору.

Так, условиями договора субподряда №1822171200032001669060000/ДП-21-42 от 19.04.2021 предусматривалось выполнение работ на объекте строительства как из материалов субподрядчика, так и с использованием давальческих материалов (пункт 4.2 Договора, раздел 5 Технического задания, разделительная ведомость материалов – приложение №2 к Техническому заданию). Ответчик заявил, что передача давальческих материалов со стороны Подрядчика осуществлялась со значительными задержками, в том числе и за пределами сроков, предусмотренных соглашением сторон для выполнения соответствующих работ. Работы выполнялись по мере предоставления необходимых материалов. По отдельным видам работ обязательства по предоставлению давальческих материалов не выполнены до настоящего времени, в связи с чем, соответствующие работы не выполняются. О необходимости своевременного предоставления давальческих материалов и о влиянии отсутствия таких материалов на сроки выполнения работ, субподрядчик неоднократно сообщал подрядчику (письма субподрядчика – приложения № 3-11 к отзыву). В отзыве на иск в таблице приведены в сравнении сроки выполнения работ, предусмотренные условиями договора и даты фактической передачи давальческих материалов, отраженные в накладных на отпуск материалов на стороны (форма М-15), подписанных сторонами (приложения №12-58 к отзыву).

По всем видам работ (предусмотренным соответствующими дополнительными соглашениями к Договору), за исключением работ по доп. соглашению №9 от 13.10.2021 (работы по очистке механическим способом труб), давальческие материалы истцом передавались со значительными задержками и за пределами сроков, предусмотренных для выполнения соответствующих работ.

Также ответчик заявил, что на увеличение сроков выполнения работ влияло внесение изменений в проектную документацию и несвоевременная передача откорректированной документации со стороны Подрядчика, а также нарушение сроков выполнения работ иными субподрядчиками, что препятствовало выполнению работ ответчиком. Об указанных обстоятельствах ответчик неоднократно сообщал подрядчику (письма Субподрядчика – приложения №3-11 к отзыву на иск).

В части работ по дополнительному соглашению №9 от 13.10.2021 неустойка в сумме 11 500 руб. признана ответчиком.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Истец с ходатайством о приобщении от 03.05.2024 представил в материалы дела Заявки, накладные на передачу давальческих материалов; Дополнительное соглашение № 13 к Договору и письма об его аннулировании; Аналитическую таблицу по изменениям в рабочую документацию (тома дела 2 - 7).

Ответчик дополнительно пояснил, что, согласно условиям Договора (раздел 5 Технического задания), материалы закупаются согласно разделительной ведомости материалов (приложение №2 к Техническому заданию), оборудование также является давальческим. Субподрядчиком поставляются только материалы, не вошедшие в разделительную ведомость. Согласованной сторонами разделительной ведомостью (приложение №2 к ТЗ), распределены все материалы, используемые при производстве работ, при этом обеспечение строительства 100% оборудования и практически всеми материалами относится к обязанности истца.

В период исполнения Договора оформлялось несколько сотен накладных на передачу давальческих материалов, и ответчиком представлена только часть накладных, по которым осуществлялась передача давальческих материалов со стороны Подрядчика за пределами сроков, предусмотренных соглашением сторон для выполнения соответствующих работ. При этом непосредственно накладные на отпуск материалов на сторону (форма М-15), не имеют ссылок на конкретные заявки Субподрядчика. Заявки на поставку давальческих материалов подавались Субподрядчиком заблаговременно, посредством электронной почты на весь необходимый для выполнения работ объем материалов, при этом материалы выдавались частями в разные периоды времени по мере наличия соответствующих материалов на складе Подрядчика. Заявки представлены в материалы дела ответчиком с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств от 20.09.2024. Уже после проверки работниками склада истца наличия тех или иных материалов (из числа указанных в заявке), непосредственно на складе истца заявки корректировались под имеющееся и выдаваемое количество материалов и оформлялись на фирменном бланке истца для целей складского учета.

В свою очередь, позиция ответчика о несвоевременности предоставления давальческих материалов со стороны истца (помимо дат накладных, находящихся за установленными сроками выполнения работ), подтверждается письмами Субподрядчика, в которых он указывает Подрядчику на отсутствие или несвоевременное предоставление давальческих материалов. Письма представлены в приложениях к дополнениям к отзыву ответчика от 03.05.2024.

АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2», в свою очередь, не представило суду доказательств своевременного направления Субподрядчику ответов на представленные письма и обращения о необходимости поставки давальческих материалов, равно как не представило и доказательств своевременной поставки материалов по каждой заявке, на которую ссылался ответчик.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии в действиях Подрядчика признаков нарушения встречного обязательства по предоставлению Субподрядчику давальческого материала для выполнения работ. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к отношениям сторон положений статьи 404 ГК РФ и уменьшения ответственности Субподрядчика за просрочку выполнения работ.

АО «ПромМонтажСтрой» заявило об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование заявления ответчик указал, что условиями договора субподряда №1822171200032001669060000/ДП-21-42 от 19.04.2021 для сторон предусмотрены разные (не равные) последствия за нарушения обязательств. Так, при нарушении сроков исполнения обязательств субподрядчиком, предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (пункт 11.6), в то время, как для подрядчика за аналогичное нарушение предусмотрено начисление пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки (пункт 11.2), что изначально ставит стороны в неравное положение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

 Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7- О).

При этом в силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во  взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае суд, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки до 10 000 000 руб. Суд полагает, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств по Договору, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2». В остальной части требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ удовлетворению не подлежит.

По требованию о взыскании 200 000 руб. штрафа за нарушение обязательств по предоставлению исполнительной документации суд пришел к следующим выводам.

Подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре (статья 726 ГК РФ).

В силу пункта 6.1.31 Договора Субподрядчик обязан предоставить Подрядчику любую информацию и документы о ходе исполнения Субподрядчиком обязательства по Договору в течение 3 (трех) календарных дней с даты получения от Подрядчика запроса на представление таких информации и документов.

На основании пункта 6.1.23 Договора Субподрядчик при выполнении работ обязан вести общие журналы учета производства работ в порядке, установленном приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета производства работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Согласно пунктам 6.1.23, 6.4.3 Договора Субподрядчик при выполнении работ обязан вести общей журнал работ (далее – ОЖР), а также передавать данные АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» для заполнения ОЖР.

Ответчик в отзыве на иск заявил о том, что вся необходимая исполнительная документация по выполненным работам, в том числе и по объекту №3 передана Подрядчику, что подтверждается соответствующими сопроводительными письмами (приложения №59-67 к отзыву). Исполнительная документация передавалась по мере выполнения работ, с учетом задержки их выполнения из-за просрочки в передаче давальческих материалов Подрядчиком.

Суд не может согласиться с изложенными возражениями ответчика, поскольку они противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела. Ответчик гарантировал предоставление надлежащим образом оформленной исполнительной документации в соответствии с гарантийными письмами № 48-01-2-1890 от 07.08.2021, № 48-01-2-2914 от 30.11.2021, № 48-01-2-2926 от 02.12.2021, № 48-01-2-153 от 24.01.2022, № 48-01-2-193 от 24.01.2022, № 48-01-2-459 от 09.03.2022, № 48-01-2-412 от 28.02.2022, № 48-01-2-648 от 01.04.2022, № 48-01-2-2349 от 23.12.2022 (приложения к возражениям истца от 13.03.2024).

Между тем, Истец неоднократно информировал Ответчика о срыве сроков для предоставления исправленной ИД и надлежащим образом оформленных копий общего журнала работ, что подтверждается письмами от 05.04.2023 № 48-01-1-514, от 12.05.2023 № 48-01-1-772, от 17.05.2023 № 48-01-1-797, от 19.06.2023 № 48-01-1-970, от 19.09.2023 № 48-01-1- 1425, от 05.10.2023 № 43-1-3-1093, от 30.10.2023 № 43-1-3-1239, от 15.01.2024 № 48-01-1-16, от 31.01.2024 № 48-01-1-73.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств в части передачи документации, утверждение истца о наличии нарушения в порядке статьи 65 АПК РФ не опроверг.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся доказательств, суд пришел к выводу о том, что истец правомерно претендует на взыскание с ответчика штрафа в размере 200 000 руб. по пункту 11.11 Договора.

Ответчик расчет штрафа не оспорил, контррасчет не представил, об уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «ПромМонтажСтрой» в пользу акционерного общества «КОНЦЕРН ТИТАН-2» 10 000 000 руб. неустойки, 200 000 руб. штрафа и 123 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Среброва Т.А.