Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А08-9606/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9606/2022
г. Белгород
25 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2024 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Кощина В. Ф.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Недорубко С. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОГБУ "УКС Белгородской области" (ИНН <***>, ОГРН<***>) к АО СЗ "Дирекция ЮЗР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 562 790 руб., третье лицо: Новооскольская ЦРБ

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

ОГБУ "УКС Белгородской области"обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО СЗ "Дирекция ЮЗР" о понуждении ответчика устранить недостатки и дефекты выполненных работ по Контракту от 03.06.2019 № 17/369, а именно: устранить протекание кровли на объекте: Клинико-диагностический центр ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ», взыскании штрафа за неисполнение гарантийных обязательств по устранению недостатков выполненных работ по Контракту от 03.06.2019 № 17/369 в сумме 562 790 руб.

19.10.2022 ответчик направил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований ОГБУ "УКС Белгородской области" в полном объеме, считает доводы истца об уклонении ответчика от исполнения принятых на себя гарантийных обязательств несостоятельными, неисполнение обязательств в обусловленные сроки было по объективным причинам, представил в обоснование возражений копии акта осмотра от 11.10.2022, договора подряда от 07.10.2022, просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

19.10.2022 истец направил письменную позицию на доводы ответчика, поддерживает исковые требования в полном объеме.

07.11.2022 истец направил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит обязать ответчика устранить недостатки и дефекты выполненных работ по Контракту от 03.06.2019 № 17/369, а именно: протекание кровли; отслоение кровли от парапетной части здания на площади около 11 м2, дефекты основной части кровли на площади около 100 м2; проседание плиточного покрытия (благоустройство территории); отсутствие заглушек водосточного лотка, который установлен ненадлежащим образом (изменен угол наклона); вздутие покрытия стен во внутренних помещениях; отслоение плинтуса из керамической плитки во внутренних помещениях; провисание потолочного покрытия «Армстронг» в детском отделении; дефекты потолочного покрытия в коридоре, взыскать штраф за неисполнение гарантийных обязательств по устранению недостатков выполненных работ по Контракту от 03.06.2019 № 17/369 в сумме 562 790 руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Указанное дело распределено в автоматическом режиме судье Кретовой Л. А.

Определением от 26.12.2023 в связи с отставкой судьи Кретовой Л.А.,данное дело передано для дальнейшего рассмотрения судье Кощину В. Ф.

Истец 07.08.2023 уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать штраф за неисполнение гарантийных обязательств по устранению недостатков выполненных работ по Контракту от 03.06.2019 № 17/369 в сумме 562 790 руб.

Представитель АО СЗ "Дирекция ЮЗР"(далее – ответчик) в судебное заседание не явился. В ранее представленном отзыве уточнённый иск не признал по основаниям, изложенным в письменных позициях.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил. В ранее представленном отзыве поддержал позицию истца.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон в ходе рассмотрения дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд не находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.06.2019 г. между департаментом строительства и транспорта Белгородской области, от которого действует областное государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Белгородской области», (далее – Покупатель) и акционерным обществом Специализированный застройщик «Дирекция Юго-Западного района» (далее – Продавец) был заключен государственный контракт № 17/369 (далее – Контракт), согласно условиям которого Продавец обязался передать в собственность Белгородской области объект недвижимости: Клинико-диагностический центр ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ», площадью 1364,2 м2, с кадастровым номером 31:19:1104002:1687, расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.4 Контракта Продавец гарантирует, что объект является пригодным для целевого использования в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а также гарантирует исправное стен, дверей, полов помещений, рабочее состояние инженерных сетей и оборудования в помещении.

Цена Контракта составила 56 279 000,00 рублей (п. 3.1 Контракта).

Согласно п.5.3. Контракта гарантийный срок на Объект составляет 5 (пять) лет, в течение которых Покупатель может предъявить Продавцу претензии по недостаткам/дефектам, выявленным в ходе эксплуатации Объекта.

В период эксплуатации Объекта были выявлены недостатки, а именно, в результате таяния снежных осадков на мягкой кровле произошло подтопление помещений с нанесением материального ущерба ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ».

По состоянию на 12.09.2022 года замечания не были устранены, что подтверждается актом проверки, составленным помощником прокурора Новоскольского района Жураховым И.А. с участием Продавца, Покупателя и ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ».

Согласно п. 7.1.1. Контракта в случае просрочки исполнения Продавцом обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Продавцом обязательств, предусмотренных Контрактом, Покупатель направляет Продавцу требование об уплате неустоек (штрафов,пеней).

В соответствии с п. 7.1.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Продавцом обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 1 процент цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей(включительно).

Истец указывает, что сумма штрафа за ненадлежащее исполнение Продавцом обязательств, предусмотренных Контрактом, составляет 562 790,00 рублей.

Покупателем в адрес Продавца была направлена претензия № 255-11/8211 от 13.09.2022 об оплате штрафа в связи с неисполнением гарантийных обязательств, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 16.09.2022 г.

Поскольку требование истца об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств, а также об оплате штрафа в претензионном порядке урегулирования спора оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пункте 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав условия представленного контракта, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 556 ГК РФ).

Статьей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 7.1.1. Контракта в случае просрочки исполнения Продавцом обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Продавцом обязательств, предусмотренных Контрактом, Покупатель направляет Продавцу требование об уплате неустоек (штрафов,пеней).

В соответствии с п. 7.1.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Продавцом обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 1 процент цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей(включительно).

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец заявил об уменьшении размера исковых требований, указав, что после обращения истца в суд ответчик частично удовлетворил заявленные истцом требования, устранив на объекте следующие недостатки:

- протекание кровли;

- отслоение кровли от парапетной части здания на площади около 11 м2;

- дефекты основной части кровли на площади около 100 м2;

- проседание плиточного покрытия (благоустройство территории);

- отсутствие заглушек водосточного лотка, который установлен ненадлежащим образом (изменен угол наклона);

- вздутие покрытия стен во внутренних помещениях;

- отслоение плинтуса из керамической плитки во внутренних помещениях;

- провисание потолочного покрытия «Армстронг» в детском отделении;

- дефекты потолочного покрытия в коридоре.

Материалами дела установлено, что устранение вышеуказанных недостатков подтверждается актами комиссионного осмотра от 23.12.2022 года и от 20.04.2023 года.

В заявлении об уточнении исковых требований истец просит взыскать штраф за неисполнение гарантийных обязательств по устранению недостатков выполненных работ по Контракту от 03.06.2019 № 17/369 в сумме 562 790 руб.

Уточнение искового заявления принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В письменной позиции от 09.10.2023 и в судебном заседании ответчик исковые требования не признал и просил суд применить положения подп. "а" п. 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных Поставщику (Подрядчику, Исполнителю), но не списанных Заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (в ред. от 15.10.2022 г.).

Выслушав доводы Сторон, а также изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Закон N 476-ФЗ), начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Положения указанного закона применяются и к правоотношениям, возникшим до указанной даты, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2020 и 2021 годах. Такой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783", вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил N 783 исключены слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах".

Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

Так, в соответствии с подп. "а" п. 3 Правил списание неустойки в полном объеме осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта. Если же общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, заказчик осуществляет списание 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (подп. "б” п. 3 Правил).

В то же время согласно п. 1 и абзацу 1 п. 2 Правил заказчики осуществляют списание начисленных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, но не уплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), если обязательства по контракту исполнены в полном объеме, за исключением случаев, указанных в подп. "а"-"г" п. 2 Правил. Основанием для принятия решения о списании суммы неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подп. "а" п. 3 Правил является исполнение контрагентом обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту' в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подп. "а" п. 5 Правил). Если же речь идет о списании неустойки в случае, предусмотренном подп. "б" п. 3 Правил, в дополнение к этим документам должна быть предоставлена информация о зачислении уплаченных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) сумм неустоек (штрафов, пеней) в бюджет/на счет заказчика в порядке, установленном подп. "б" п. 5 Правил.

Подпунктом "а" пункта 5 Правил N 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В силу пункта 11 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Таким образом, по смыслу указанных положений списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В соответствии с п. 3.1. Контракта цена Контракта составила 56 279 000,00 рублей (п. 3.1 Контракта).

Размер предъявляемой неустойки - 562 790 руб., что составляет 1% от общей стоимости Контракта. Следовательно, указанная неустойка подлежит списанию в соответствии с Постановлением Правительства № 783.

Истец в представленных возражениях, ссылаясь на п.7 Правил, указывает, что в случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

При обстоятельствах настоящего спора заказчик был обязан рассмотреть вопрос о списании неустойки в порядке, предусмотренном Правилами N 783, между тем указанных действий не совершил.

С учетом тенденции развития действующих норм правового регулирования в области списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек, принимая во внимание, что постановление Правительства от 04.07.2018 № 783 направлено на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей), при этом предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки, к спорным правоотношениям применимы положения Правил № 783 (в ред. Постановлений Правительства от 10.03.2022 № 340, от 23.03.2022 № 439).

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма неустойки не превышает 5% от суммы контракта, обязательства по контракту были исполнены в полном объеме, спорная сумма неустойки подлежит списанию на основании ч. 42.1 ст. 112, ч. 9 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, Постановления Правительства РФ N 783 от 04.07.2018 (с учетом изменений внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340).

С учетом наличия оснований для применения положений Постановления Правительства РФ N 783 от 04.07.2018 (с учетом изменений внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340) о списании неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОГБУ "УКС Белгородской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО СЗ "Дирекция ЮЗР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении ответчика устранить недостатки и дефекты выполненных работ по Контракту от 03.06.2019 № 17/369, а именно: устранить протекание кровли на объекте: Клинико-диагностический центр ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ», взыскании штрафа за неисполнение гарантийных обязательств по устранению недостатков выполненных работ по Контрактуот 03.06.2019 № 17/369 в сумме 562 790 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Кощин В. Ф.