Решение от 14 июля 2025 г. по делу № А17-3961/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-3961/2024
г. Иваново
15 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 8 июля 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рощиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеичевой О.Н., рассмотрев дело по иску

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 107078, <...>)

к товариществу собственников недвижимости «Зеленая, 25» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 153000, <...>)

о взыскании 199 069 руб. 02 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, застройщика ООО «Высотка», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Мустафы, ФИО7,

при участии в судебном заседании:

от ответчика представителя адвоката Кабаковой Т. С. 28.08.2023 года, удостоверение адвоката,

в отсутствие истца, третьих лиц,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец, АО «СОГАЗ») обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Зеленая, 25» (далее – ответчик, ТСН «Зеленая,25») о взыскании 199 069 руб. 02 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Исковые требования основаны на статьях 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что в результате протечки было повреждено принадлежащее страхователю имущество по адресу: <...>, истец добровольно возместил ущерб,  выплатил страхователю сумму страховой выплаты,  в связи с чем у истца возникло право на взыскание в порядке суброгации указанной суммы с ответчика.

Определением суда от 24.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства. Суд предложил сторонам в срок до 12.07.2024 представить дополнительные документы, содержащие пояснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, заявленные требования не признают в полном объеме.

Определением от 16.07.2024 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 16.09.2024.

Предварительное судебное заседание неоднократно откладывалось.

Определением суда от 02.12.2024 предварительное судебное заседание было отложено на 27.01.2025, к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО7.

Определением суда от 27.01.2025 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено к рассмотрению на 18.03.2025.

Протокольным определением суда от 18.03.2025 судебное разбирательство отложено до 14 мая 2025 года до 14 часов 15 минут. Определением Заместителя председателя суда от 12.05.2025 произведена замена судьи по делу № А17-3961/2024. Дело назначено к рассмотрению судье Рощиной Е.А.

В связи с заменой судьи, определением суда от 14.05.2025 изменена дата и время судебного разбирательства на 8 июля 2025 года на 13 часов 30 минут.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, дополнительных пояснения.

Дело рассмотрено в судебном заседании 08.07.2025 в отсутствие надлежащим образом извещенных истца, третьих лиц, в порядке, установленном ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив письменные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО9 является собственником жилого помещения квартиры №70 в многоквартирном доме 25 по ул. Зеленая г. Иваново Ивановской обл., согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20.03.2023.

ФИО9 (далее – Страхователь) и АО «СОГАЗ» (далее – Страховщик) заключили договор страхования имущества (далее – Полис), в соответствии с которым застрахованы конструктивные элементы, внутренняя отделка, системы коммуникаций и оборудование квартиры, домашнее имущество, гражданская ответственность при эксплуатации квартиры и домашнего имущества принадлежащей страхователю квартиры №70 в многоквартирном доме 25 по ул. Зеленая г. Иваново Ивановской обл., в подтверждение чего страхователю выдан полис добровольного страхования имущества граждан «СОГАЗ-Квартира» № SGZF-0000035547.

30.07.2023 составлен Акт комиссией в составе управляющей ТСН «Зеленая, 25» ФИО10, собственника ФИО9 проведено обследование кв. 70 по ул. Зеленая, 25 и установлено, что в гостиной на стене возле окна имеются с одной стороны следы подтеков, а с другой стороны имеет место вспучивание краски площадью 1,32 кв.м. Протечка произошла 30.07.2023, вследствие отсутствия гидроизоляции на лоджиях кв. 75, 80, 85, 90, 95, 100, что привело к проникновению осадков в виде дождя на лоджии вышерасположенных квартир, в том числе и квартиры №70. В квартире 75 и 80 остекление имеется, в остальных квартирах лоджии не застеклены.

ФИО9 обратилась в АО «СОГАЗ» с уведомлением о событии, имеющем признаки страхового случая, 04.08.2025 – с заявлением о страховой выплате.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации,  согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 199 069 руб. 02 коп., что подтверждается платежным поручением  30.08.2023 №75027.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации  к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: - соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; - безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; - соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил № 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание 4 общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации,  а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ), изложенной в Постановлении КС РФ от 15.07.2009 № 13-П, для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.  Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком как управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно: «Залив произошел из инфраструктуры (общего имущества многоквартирного дома), относящейся к зоне ответственности ответчика, бремя содержания, которой возложены на ТСН «Зеленая,25».

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Управляющей организацией дома №25 по ул. Зеленая, г. Иваново является ответчик - товарищество собственников недвижимости «Зеленая, 25».

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что залив застрахованного имущества произошел вследствие противоправных действий (бездействия) ТСН «Зелёная, 25». Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ТСН «Зеленая, 25», а также возникшими убытками.

Как следует из материалов дела, актами обследования жилого помещения от 30.07.2023, 01.08.2023 не усматривается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку из теста актов следует, что протечка произошла вследствие отсутствия гидроизоляции на лоджиях в кв.75,80,85,90,95,100.

Согласно статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Определением Верховного суда РФ от 03.07.2018 № 19-КГ 18-9 установлено, что «помещение лоджии в квартире не является общим имуществом в многоквартирном доме, поскольку выход на лоджию осуществляется только из одной квартиры, лоджия не предназначена для обслуживания более одного помещения. При этом, несмотря на то, что площадь лоджии не входит в общую площадь квартиры, лоджия предназначена для удовлетворения проживающими в квартире гражданами бытовых и иных нужд и является вспомогательным помещением квартиры»

На основании ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенной правовой позиции и фактических обстоятельств дела у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ в решении судом указывается на распределение судебных расходов.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья                                                                                               Е.А. Рощина