Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А50-26609/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

г. Пермь

09.12.2019 года Дело № А50-26609/2019


Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатаитуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солта" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614030, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УхтаМонтажАвтоматика" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614046, <...>)

о взыскании задолженности, пени.


при участии:

от истца: ФИО1, доверенность 21.05.2019 года, паспорт; ФИО2, паспорт, директор.

от ответчика: до перерыва ФИО3, доверенность, паспорт, после перерыва - не явились, извещены;


Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


ООО "Солта" (Истец) обратилось с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УхтаМонтажАвтоматика" (Ответчик) задолженности по договору поставки в размере 1 203 217,16 руб., пени в размере 106 348,68 руб., штрафа в размере 106 348,68 руб.

До принятия арбитражным судом решения по делу истцом заявлено письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 923 756 руб. 52 коп., в связи с частичной оплатой долга ответчиком.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, поскольку в соответствии с ч. 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что отказ от иска в части взыскания суммы основного долга, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в указанной части принят, производство по настоящему делу в данной части подлежит прекращению.

Определением суда от 25.11.2019 г. в судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 29.11.2019 г. После объявления перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие ответчика.

В связи с тем, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, в том числе при неявке сторон в предварительное судебное заседание, а также о необходимости направлять возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, с согласия истца и при отсутствии возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд протокольным определением 29.11.2019 завершил предварительное судебное заседание и открыл рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (ч.4 ст.137 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Правовым основанием иска истец указал статьи 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик представил в суд отзыв на иск, согласно которому считает, что истцом неверно произведен расчет неустойки и штрафа, просит уменьшить сумму заявленной неустойки в два раза.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

27.04.2018 года между ООО «СОЛТА» (истец) и ООО «УхтаМонтажАвтоматика» (ответчик), был заключен договор поставки № 74, в соответствии с которым Истец обязался передать в собственность Ответчика, а Ответчик принять и оплатить товар: продукцию производственно-технического назначения согласно спецификации.

Согласно п.2.6 договора поставки № 74, датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, а также моментом перехода прав собственности и риском случайной гибели на поставляемый товар, является дата передачи товара покупателю (его представителю) на складе поставщика и подписание покупателем (его представителем) товарной накладной.

Сложившиеся между сторонами в рамках договора отношения регулируются положениями Гражданского кодекса РФ о поставке.

Статья 506 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

С целью исполнения соглашения Истец поставил в адрес Ответчика предусмотренную договором продукцию на общую сумму 2 914 562 (два миллиона девятьсот четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят два) руб., 98 коп, что подтверждается универсальными передаточными документами №№ 32; 37; 39; 40; 47; 66; 74; 75.

В соответствии с договором поставки № 74 от 27.04.2018 г. п.3.1; п.2 спецификации, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, оплата продукции должна быть произведена в следующем порядке:

спецификации №№ 14;15 от 30.01.2019 г; №17 от 13.02.2019 г; №18 от 01.03.2019 г; №19 от 19.03.2019 г; №20 от 20.03.2019 г. - 100% оплата в течение 60 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика.

Ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 923 756 руб. 52 коп.

Как следует из искового заявления, задолженность ответчика по оплате поставленной продукции составляет 1 203 217,16 руб.

Отсутствие оплаты по договору поставки товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.06.2019 года с требованием об оплате суммы долга, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик задолженность не оспаривает. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено, в связи с чем, на основании ст.ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, условий договора исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 1 203 217,16 руб., подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.3 договора поставки № 74 от 27.04.2018 г. в случае несвоевременной оплаты продукции в срок, предусмотренный настоящим договором, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства перед истцом по договору поставки товара в силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п.4.3 договора истец произвел начисление неустойки.

По расчету истца размер пени составили 106 348,68 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 106 348,68 руб.

Расчет неустойки и штрафа, представленный Истцом, судом проверен, признан правильным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.75 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ответчиком условие о начислении неустойки, содержащееся в п.4.3 контракта подписано без разногласий.

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара ответчиком не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности наличия оснований для снижения неустойки.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

На основании всего вышеизложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежащими полному удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УхтаМонтажАвтоматика" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Солта" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 203 217,16 руб., пени в размере 106 348,68 руб., штраф в размере 106 348,68 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 34 698 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.




Судья Е.Ю. Дрондина