Решение от 7 февраля 2017 г. по делу № А39-6384/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-6384/2016

город Саранск08 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Держава" (г.Саранск Республики Мордовия)

к Администрации городского округа Саранск (г.Саранск Республики Мордовия),

третье лицо - казенное учреждение городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (г.Саранск Республики Мордовия),

о взыскании 708587руб. 00коп.,

при участии

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности),

от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности),

от третьего лица: ФИО4 (представитель по доверенности),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Держава" (далее Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Саранск (далее Администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере 708587рублей.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 16, 16.1, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу убытков, возникших в результате действий ответчика, связанных с невозможностью использования земельного участка по целевому назначению. Расчет убытков состоит из сумм оплаты госпошлины за регистрацию договора аренды, арендной платы и межевания земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (далее Казенное учреждение, третье лицо).

Ответчик исковые требования не признал, изложив доводы и возражения в отзыве на иск.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало на необоснованность заявленных истцом требований.

В судебном заседании на основании пункта 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 01 февраля 2017 года.

Из материалов дела установлено следующее.

Постановлением Главы Администрации городского округа Саранск от 22 октября 2009 года №2440 утверждена схема расположения земельного участка площадью 2385,0 кв.м на кадастровом плане территории кадастрового квартала 13:23:1007035 для размещения объекта бытового обслуживания (центра комплексного обслуживания автомобилей) по ул.Лодыгина г.Саранска; Общество уполномочено на проведение государственного кадастрового учета указанного земельного участка; предварительно согласовано истцу место размещения объекта бытового обслуживания; утвержден акт о выборе земельного участка для размещения объекта бытового обслуживания (имеется в материалах дела). Согласно акту о выборе земельного участка, Администрация городского округа Саранск, сравнив и оценив преимущество выбранного земельного участка, посчитала возможным размещение объекта бытового обслуживания (центра комплексного обслуживания автомобилей) по ул.Лодыгина г.Саранска.

На основании постановления Главы Администрации городского округа Саранск от 02 августа 2010 года №1938 между сторонами спора подписан договор аренды земельного участка от 01 сентября 2010 года №13072, в соответствии с которым арендодатель (ответчик) предоставил, а арендатор (истец) принял в аренду земельный участок площадью 2385 кв.м с кадастровым номером 13:23:1007035:28, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): <...> для размещения объекта бытового обслуживания (центра комплексного обслуживания автомобилей), на срок с 02 августа 2010 года по 02 августа 2015 года (договор, согласно пункту 7.9, является одновременно актом приема-передачи земельного участка).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 05 октября 2010 года.

С просьбой разрешить удаление деревьев и дикорастущей поросли деревьев на земельном участке, выделенном под строительство объекта бытового обслуживания, истец обратился к третьему лицу (заявление от 11 февраля 2015 года №15).

Рассмотрев обращение истца от 11 февраля 2015 года №15, Казенное учреждение письмом от 12 марта 2015 года №07/207 сообщило о недопущении размещения указанного объекта на указанном выше земельном участке, в связи с тем, что зеленые насаждения являются частью санитарно-защитной зоны (СЗЗ) ГУП РМ «Лисма», указало на то, что предлагаемая Обществом посадка деревьев вместо удаляемых должна выполняться на территории указанной СЗЗ, но в связи со сложившимися условиями застройки ее проведение не представляется возможным.

На основании письма Общества от 17 февраля 2015 года №23 подготовлен градостроительный план земельного участка №RU13301000-2134, утвержденный распоряжением Заместителя Главы Администрации городского округа Саранск от 20 марта 2015 года №396-рз.

Заявлением от 02 июня 2015 года №58 истец обратился к ответчику с просьбой разрешить удалить деревья и дикорастущую поросль деревьев на земельном участке, выделенном под строительство.

Письмом от 11 июня 2015 года №4174-исх. Администрация сообщила, что размещение указанного объекта на данном земельном участке не допускается, так как зеленые насаждения являются частью санитарно-защитной зоны ГУП РМ «Лисма», указала на то, что предлагаемая Обществом посадка деревьев вместо удаляемых должна выполняться на территории указанной СЗЗ, но в связи со сложившимися условиями застройки ее проведение не представляется возможным.

28 июля 2015 года Администрацией выдано Обществу разрешение на строительство №13-ru 13301000-375-2015 объекта бытового обслуживания (центра комплексного обслуживания автомобилей) сроком действия до 01 февраля 2016 года.

Указывая на невозможность реализации истцом своих прав на использование земельного участка в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, Общество обратилось к Администрации с претензией от 19 августа 2016 года №45 о возмещении убытков в размере 708587рублей.

Претензия получена Администрацией 30 августа 2016 года.

Ответа на претензию в материалах дела не имеется.

Ответчиком представлено предупреждение от 08 ноября 2016 года №7727-исх. о расторжении договора в связи с окончанием срока аренды, со ссылкой на нормы статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Расчет убытков, предъявленных к взысканию, состоит из суммы оплаченной государственной пошлины за регистрацию договора аренды в размере 15000рублей (платежное поручение от 08 сентября 2010 года №49), арендной платы по договору в размере 37559рублей (платежное поручение от 30 сентября 2010 года №52), платы за межевание земельного участка в размере 5000рублей (платежное поручение от 01 октября 2010 года №53), арендной платы по договору за 2011 год в размере 133416рублей (платежное поручение от 16 мая 2012 года №34), арендной платы по договору за 2012 год в размере 135160рублей (платежные поручения от 18 мая 2012 года №35, от 05 июня 2012 года №43, от 22 августа 2012 года №62, от 07 ноября 2012 года №87), арендной платы по договору за 2013 год в размере 130427рублей (платежные поручения от 21 февраля 2013 года №11, от 31 мая 2013 года №37, от 02 сентября 2013 года №61, от 11 ноября 2013 года №85), арендной платы по договору за 2014 год в размере 132295рублей (платежные поручения от 06 марта 2014 года №17, от 09 июня 2014 года №42, от 09 сентября 2014 года №70, от 07 ноября 2014 года №91), арендной платы по договору за 2015 года в размере 118730рублей (платежные поручения от 04 марта 2015 года №13, от 08 июня 2015 года №43, от 15 сентября 2015 года №69, от 13 ноября 2015 года №89). Всего к взысканию предъявлено 708587рублей.

Статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Из вышеуказанных норм права следует, что при предъявлении требования о взыскании как ущерба, так и упущенной выгоды в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением, ненадлежащим исполнением) обязательства и убытками, а также их размер.

Согласно нормам статей 606, 611, 614 ГК РФ содержание договора аренды составляют обязанность арендодателя предоставить арендатору во временное владение и пользование имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, и обязанность арендатора вносить плату за пользование этим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Из буквального толкования условий спорного договора следует, что действительная воля сторон была направлена на передачу (получение) в пользование конкретного земельного участка.

Предоставив конкретный земельный участок в пользование истца на условиях подписанного сторонами договора, ответчик принял на себя обязательство (статья 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды. До окончания определенного соглашением сторон срока пользования истец вправе занимать участок, внося за него плату, установленную соглашением сторон.

Доказательств освобождения земельного участка и его передачи ответчику, а также доказательств обращения в Администрацию с просьбой (требованием) принять участок, в том числе после истечения срока аренды, указанного в договоре, истец не представил.

Таким образом, факт пользования спорным участком на протяжении всего срока действия договора аренды (по 02 августа 2015 года), а также по истечении указанного срока, подтвержден документально.

Стоимость пользования участком сторонами определена, согласована без порока воли и нарушения требований закона.

Суть требований Общества и преследуемая им материально-правовая цель состоит в возмещении убытков, причиненных незаконными действиями Администрации. При этом к убыткам истец относит расходы, связанные с оплатой госпошлины за регистрацию договора аренды и межеванием земельного участка, внесенную в соответствии с договором аренды арендную плату за пользование земельным участком.

Согласно статье 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оплаченная истцом по договору аренды арендная плата, сумма госпошлины за регистрацию договора аренды недвижимого имущества и плата за межевание земельного участка, по смыслу приведенных нормативных положений в данном случае не могут быть отнесены к убыткам, так как исполнение истцом указанных обязанностей было обусловлено исключительно фактом предоставления ему земельного участка, а не противоправными действиями Администрации и восстановлением нарушенных прав.

Поскольку истец не доказал причинения убытков (факта несения затрат, связанных с ненадлежащим исполнением Администрацией своих обязательств), а, следовательно, и факта причинения заявленных убытков противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Администрации и наступившими неблагоприятными для Общества последствиями, основания для взыскания убытков отсутствуют.

Судом учитывается, что статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Однако в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить арендную плату за пользование предоставленным имуществом.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Согласно пункту 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок по договору передан Обществу (согласно пункту 7.9 договора последний является одновременно актом приема-передачи земельного участка), договор подписан как арендодателем, так и арендатором без каких-либо замечаний.

Из материалов дела усматривается, что после заключения договора аренды от 01 сентября 2010 года №13072, сроком действия по 02 августа 2015 года, Общество только с февраля 2015 года начало совершать действия, связанные с подготовительными процедурами по использованию земельного участка.

Более того, 28 июля 2015 года, то есть за 5 дней до окончания срока аренды, Обществом получено разрешение на строительство объекта бытового обслуживания (центра комплексного обслуживания автомобилей) сроком действия до 01 февраля 2016 года.

Доказательств невозможности использования земельного участка с момента заключения договора аренды до обращения истца с просьбой разрешить удалить деревья и дикорастущую поросль деревьев на земельном участке, в целях, предусмотренных договором, предоставления арендатору имущества в состоянии, не соответствующем условиям договора аренды, а также обращения к Администрации с требованиями, связанными с невозможностью использования земельного участка, его возврата арендодателю, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные выше акты органа местного самоуправления не признаны не соответствующими закону, иному правовому акту.

Истцом не представлены документы, подтверждающие совершение им действий по предотвращению или снижению размера понесенных убытков. Также подлежат отклонению ссылки истца на статью 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Таким образом, условием возмещения вреда, причиненного правомерными действиями должностных лиц государственных органов, являются установленные соответствующим законом случаи и порядок такого возмещения.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно статье 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В частности, возможность такой компенсации предусмотрена статьями 279, 281, пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 06 марта 2006 года №35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В рассматриваемом случае обстоятельств, позволяющих применить статью 16.1 ГК РФ, судом не установлено.

Указанные положения законодательства, применимые к обстоятельствам, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу, отсутствуют.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Истец не доказал условия, являющиеся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по делу в сумме 17172рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Государственная пошлина в сумме 3838рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в иске обществу с ограниченной ответственностью "Держава" (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Держава" (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3838рублей, уплаченную по платежному поручению №102 от 30декабря 2015 года. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Н.Пономарёва