Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № А40-185187/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-185187/16-155-1628
02 февраля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Кухаренко Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ТрансКапитал»

к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств в размере 3.024.568 руб. 90 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, дов. от 30.05.2016г.

от ответчика: ФИО3, дов. от 09.01.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТрансКапитал» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании убытков в размере 2.768.389 руб. 57 коп., неосновательного обогащения в размере 256.179 руб. 33 коп.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просит суд признать действия (бездействия) Департамента городского имущества г. Москвы в отношении ООО «ТрансКапитал» незаконными, взыскать с Департамента городского имущества г.Москвы в пользу ООО «ТрансКапитал» убытки в размере 2.768.389 руб. 57 коп., а также принять отказ от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 256.179 руб. 33 коп.

В соответствии со ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд принимает отказ ООО «ТрансКапитал» от части заявленных требований, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При указанных обстоятельствах производство по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 256.179 руб. 33 коп. подлежат прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований отказано протокольным определением в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, письменный отзыв не представил.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества г. Москвы и ООО «ТрансКапитал» был заключен договор аренды от 04.07.2003 № 00-00349/03 нежилого помещения площадью 394,8 кв.м, расположенные по адресу: Крапивенский пер., д. 3, стр. 1.

В силу ст. 606,611,614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора по внесению платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Поскольку договор аренды, заключенный между Департаментом и Истцом, на указанный период являлся действующим, внесение арендной платы за пользование арендуемым имуществом являлось обязанностью арендатора.

Вместе с тем, согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В период с 03.01.2016 по 20.04.2016 правовым основанием пользования ООО «Транкапитал»» нежилым помещением общей площадью 394,8 кв.м. по адресу: Крапивенский пер., д. 3, стр. 1 являлся договор аренды от 04.07.2003 № 00-00349/03, по условиям которого арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом (статья 606, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

08.10.2015 Истец обращается в Департамент с заявлением о выкупе арендуемого помещения.

Письмом от 16.10.2015 (получено на руки 28.10.2015) Департамент уведомил Истца о приостановке предоставления государственной услуги в связи с подготовкой документов технического учета (объект выкупается вместе с земельным участком) и письмом от

03.12.2015 (получено на руки 17.12.2015) Департамент уведомил Истца о приостановке предоставления государственной услуги в связи с получением охранного обязательства.

Письмом от 18.04.2016 (получено на руки 19.04.2016) Департамент направил Истцу проект договора купли-продажи.

Между Департаментом и ООО «Транскапитал» заключен договор купли-продажи от 20.04.2016 № 59-3240 нежилого помещения площадью 394,8 кв.м. и земельного участка площадью 943 кв.м по адресу: Крапивенский пер., д. 3, стр. 1. Договор подписан без протокола разногласий.

Указанный договор аренды прекращен 20.04.2016, в связи с заключением договора купли-продажи спорного помещения на основании статей 413, 414 ГК РФ ввиду совпадения должника и кредитора в одном лице.

Таким образом, арендатор, не являющийся собственником спорного нежилого помещения, но занимающий данное помещение на условиях действующего договора аренды, обязан вносить плату за пользование имуществом (статья 606, пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на незаконное уклонение Департамента от заключения договора купли-продажи в установленный Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ срок, что обусловило возникновение у него убытков в виде расходов на ежемесячную оплату арендных платежей за период с 03.01.2016г. по 20.04.2016г.

Исходя из положений статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата, обязанность внесения которой лежит на арендаторе, не может быть признана убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно положениям статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает только при условии доказанности состава правонарушения, включающее наличие вреда, противоправность действий или бездействий причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу ст. 393 ГК РФ для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых им с ответчика убытков.

Так, в своем заявлении Истец утверждает, что взыскиваемые им убытки возникли у него вследствие бездействия Департамента, выразившимся в не заключении договора купли-продажи на основании норм ФЗ № 159-ФЗ.

Противоправность действия (бездействия) ответчика - Департамента городского имущества города Москвы, документально истцом не обоснована.

Установление незаконности соответствующего бездействия органа государственной власти возможно в специальном процессуальном порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебный акт, которым установлено наличие в бездействии такого органа нарушений норм публичного права, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного таким бездействием, (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

Судебных актов, содержащих преюдициально установленные обстоятельства о наличии вины Департамента городского имущества города Москвы, в том числе в части, касающейся незаконного уклонения от заключения с ООО «ТрансКапитал» договора купли-продажи спорного недвижимого имущества (как указал истец в исковом заявлении), не принималось, в материалах настоящего дела также не содержится соответствующих доказательств о названных обстоятельствах.

Согласно разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (пункты 5, 6) согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Судам необходимо учитывать, что обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего Постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права 6 собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок).

В тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Следовательно, с момента заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с покупателем-арендатором, у которого имущество на этот момент уже находилось во владении, и до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества (абзац 3 пункта 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). В таких случаях право владения по договору аренды считается прекратившимся с момента подписания договора купли-продажи, соответственно с этого момента прекращается обязанность покупателя- арендатора по внесению арендной платы.

Таким образом, учитывая отсутствие вины ответчика в причинении убытков истцу, а также отсутствие противоправности и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, совокупность элементов для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков за спорный период отсутствует, в связи с чем, заявленные исковые требования к Департаменту городского имущества города Москвы являются неправомерными и не подлежат удовлетворению судом.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167, 170-176 АПК РФ

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 256.179 руб. 33 коп. Производство по делу в данной части прекратить.

В части требования о взыскании убытков в размере 2.768.389 руб. 57 коп. отказать.

Возвратить истцу из дохода федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 8.123 руб. 59 коп., уплаченную по платежному поручению № 64 от 05.09.2016г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Ю.Н. Кухаренко