Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А56-125814/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125814/2022
24 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Душечкиной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (Публичное акционерное общество) (адрес: 127051, Москва, Цветной бульвар, 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 770201001);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Башринкон» (адрес: Россия, 450074, <...>, ОГРН <***>)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление капитального строительства» (адрес: Россия, 354000, Краснодарский край, г.Сочи, Навагинская (Центральный р-н) ул., д. 9, ОГРН <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (Публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башринкон» о взыскании денежных средств по договору предоставления банковской гарантии № 10445585 от 27.07.2022 в размере 1 125 310 руб. 29 коп.

Определением суда от 20.12.2022 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное и судебное заседания на 09.03.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление капитального строительства».

Ответчик оспаривал иск по доводам, изложенным в отзыве, заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка спора.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление.

Определением от 09.03.2023 предварительное и судебное заседания отложены на 13.04.2023.

В настоящее судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Рассмотрев довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка спора, суд не находит оснований для его принятия, поскольку в материалы дела представлена претензия и доказательства ее направления ответчику.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (Банк, Гарант) и ООО «Башринком» (Клиент, Принципал) был заключен договор предоставления банковской гарантии № 10445585 от 27.07.2022 (далее - Договор) путем присоединения Принципала к Правилам предоставления АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) банковских гарантий в рамках продукта «Банковские гарантии».

В соответствии с Договором Банком была выдана Банковская гарантия № 10445585 от 27.07.2022 (далее - Гарантия), обеспечивающая обязательства Принципала по исполнению контракта, заключенного между Принципалом и Заказчиком – муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление капитального строительства» (Бенефициар).

Согласно п. 1 Банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи и действует по 10.10.2022 включительно.

На основании требования Бенефициара Банк исполнил свои обязательства по Договору и осуществил выплату денежных средств в размере 1 125 310 руб. 29 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.10.2022 № 1558835.

В соответствии с пунктом 2.7 Договора, Принципал обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком Бенефициару суммы в качестве исполнения по Гарантии.

Согласно пункту 2.8. Договора клиент обязан произвести возмещение Банку в порядке регресса в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства Принципала по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.

В соответствии с пунктами 2.12 Договора, в случае исполнения Банком своих обязательств по Гарантии перед Бенефициаром Принципал уплачивает Банку вознаграждение за платеж по Гарантии, которое составляет 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы платежа согласно требованию Бенефициара об осуществлении платежа по Гарантии. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных Бенефициару.

Истец направил в адрес Ответчика регрессное требование о возврате уплаченной по банковской гарантии суммы, а также об уплате вознаграждения за платеж.

В связи с неисполнением Ответчиком регрессного требования Истец направил Ответчику претензию.

Требования Истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, арбитражный суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

Как следует из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 ГК РФ).

Денежные суммы, уплаченные гарантом бенефициару по независимой гарантии, возмещаются принципалом в порядке, предусмотренном статьей 379 ГК РФ.

Таким образом, сумма, уплаченная Истцом в адрес Бенефициара на основании выданной Банковской гарантии, подлежит взысканию с Ответчика в порядке регресса.

Поскольку требование Истца подтверждается материалами дела, а доказательств исполнения своих обязательств Ответчиком не представлено, требование истца надлежит признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башринкон» в пользу акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) 1 125 310 руб. 29 коп. регрессных требований, 5 626 руб. 55 коп. вознаграждения, а также 24 309 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Душечкина А.И.