Решение от 18 августа 2020 г. по делу № А26-11711/2019

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-11711/2019
г. Петрозаводск
18 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 и помощником судьи Голик А.А. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Республиканская инфекционная больница"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юнитекс-сервис"

о взыскании 86 850 руб. 00 коп.

при участии представителей:

истца, - Терентьевой Кристины Владиславовны по доверенности от 25.12.2019,

ответчика, - адвоката Черновой Натальи Николаевны по доверенности от 10.01.2020,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия "Республиканская инфекционная больница" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнитекс- сервис", ОГРН: 1161001057601, ИНН: 1001312124 (далее – ответчик, Общество) о взыскании 86 850 руб. 00 коп. штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по контракту № 0306500000117000193-0819600-01 от 05.12.2017.

В обоснование иска истец ссылается на положения статей 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, на условия контракта № 0306500000117000193-0819600-01 от 05.12.2017 на оказание услуг по обслуживанию сетей водоснабжения, канализации, теплоснабжения объектов ГБУЗ «РИБ» в 2018 году (далее – контракт).

В мотивированном отзыве на иск ответчик требования не признал, указав, что ответчик в полном объеме выполнил обязанности, предусмотренные контрактом.

В судебном заседании 11.08.2020 стороны поддержали свои позиции, изложенные, соответственно в иске, отзыве на иск и дополнительных пояснениях.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 10 мин. 13.08.2020, которое продолжено с участием тех же представителей сторон, выступивших в прениях.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы и доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по результатам открытого аукциона в электронной форме 05.12.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт № 0306500000117000193-0819600-01 на оказание услуг по обслуживанию сетей водоснабжения, канализации, теплоснабжения объектов ГБУЗ «РИБ» в 2018 году, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по обслуживанию сетей водоснабжения, канализации, теплоснабжения объектов ГБУЗ «РИБ» в 2018 году для нужд заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

Срок оказания услуг: с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года (пункт 1.4 контракта).

Место оказания услуг – <...> д. <...>, ул. Виданская, д. 17а (пункт 1.6 контракта).

Срок контракта – с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года, в части оплаты – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 1.7 контракта).

Разделом 3 определен порядок приема оказанных услуг.

Цена контракта составляет 579000 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункты 4.1, 4.2 контракта).

Истец указывает, что в процессе приемки оказанных Обществом услуг сентябре 2018 года, была проведена проверка оказываемых исполнителем услуг в части их соответствия условиям контракта. В результате проверки были выявлены нарушения исполнителем условий контракта, что повлекло начислении штрафа на основании пункта 6.6 контракта в общей сумме 86 850 руб. (17370 руб. х 5 нарушений).

Учреждение направило в адрес ответчика претензионное письмо от 25.09.2019 с требованием оплаты указанных штрафных санкций. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, оставление претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 8 статьи 34 названного закона штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6.6 контракта установлено, что штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 устанавливается в размере 3% цены настоящего Контракта, что составляет 17 370 руб.

К ненадлежащему исполнению Исполнителем своих обязательств относится: - несвоевременное реагирование на заявки Заказчика,

- несвоевременное прибытие квалифицированного персонала на место аварии для ее ликвидации по экстренному вызову Заказчика, повлекшее за собой выход из строя систем и оборудования на объектах Заказчика, штрафные санкции надзорных органов и т.п.,

- однократное невыполнение работ, включенных в перечень Приложения №3 «Состав услуг»,

- другие обязательства, предусмотренные контрактом.

Предусмотрено, что указанный штраф взимается за каждое нарушение в отдельности.

Истец, указывая на ненадлежащее качество оказанных Обществом услуг, ссылается на направленные в адрес истца рекламационный акт от 09.10.2018, мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг от 11.10.2018, письмо от 07.05.2018 №875.

В названных актах заказчик указывает на следующие выявленные в рамках исполнения контракта нарушения пунктов Технического задания к контракту: до начала оказания услуг необходимо предоставить список лиц оперативного, оперативно-ремонтного персонала, список лиц, осуществляющих руководство, с копиями удостоверений на право выполнения работ на тепловых энергоустановках; обеспечить по согласованию с заказчиком присутствие в здании по ул. Кирова, д. 42, ежедневно с 08-00 до 15-00 работника исполнителя для оказания услуг и приема заявок; не производится регулярный обход теплопроводов и тепловых пунктов; не производится осмотр сетей водоснабжения, в результате чего произошла утечка холодного водоснабжения; с 30.09.2018 года по 01.10.2018 года не устранен засор на участке ливневой канализации от здания № 44 до здания № 42 по ул. Кирова, в результате чего произошло залитие помещений заказчика; не осуществляется контроль за техническим состоянием теплового оборудования с обходами, ежедневное снятие показаний приборов учета тепловой энергии, диспетчеризация и устранение выявленных нарушений.

Между тем, факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истцом документально не подтвержден и не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, истец указывает, что ответчик в нарушение пунктов 1 и 9 Технического задания к контракту до начала оказания услуг не предоставил список лиц оперативного, оперативно-ремонтного персонала, список лиц, осуществляющих руководство, с копиями удостоверений на право выполнения работ на тепловых энергоустановках; не обеспечил по согласованию с заказчиком присутствие в здании по ул. Кирова, д. 42, ежедневно с 08-00 до 15-00 работника исполнителя для оказания услуг и приема заявок.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что приказом Общества от 05.12.2017 ответственным лицом в рамках исполнения обязательств по контракту назначен главный инженер ФИО3

Исполнитель был допущен заказчиком к выполнению работ, работы выполнялись и принимались истцом. Рекламационный акт 09.10.2018 возник, как указывает истец, только в процессе приемки оказанных Обществом услуг сентябре 2018 года, то есть спустя длительное время после начала выполнения работ и допуска исполнителя к их выполнению. При этом, суд не принимает ссылку истца на письмо от 07.05.2018 №875, которое было направлено по электронной почте, получение которого ответчик в отзыве отрицает, а в материалах дела отсутствует согласование сторонами направления корреспонденции по конкретному адресу электронной почты.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, главный инженер Общества, который пояснил, что работа по заявкам Учреждения без постоянного присутствия в здании по ул. Кирова, д. 42 была согласована с ответственным работником Учреждения, принятие заявок осуществлялось по телефону диспетчером, плановые обходы производились один раз в неделю; подписи в оперативных журналах ставил непосредственно он или в его присутствии представитель Учреждения.

В ходе судебного разбирательства суд обозрел оригиналы оперативных журналов, копии выписок из которых приобщены к материалам дела, в которых, в том числе, имеются подписи представителя Учреждения. Учитывая изложенное и с учетом показаний свидетеля, суд отклоняет доводы истца о невыполнении Обществом требований пункта 11 Технического задания.

Суд считает, что иные замечания, изложенные истцом в рекламационном акте, также не могут служить основанием для начисления штрафа по пункту 6.6 контракта, поскольку по сути сводятся к замечаниям за выполненные работы, которые, что сторонами не оспаривается были приняты за период действия контракта без замечаний (кроме сентября 2018 года). Кроме того, решением суда от 22.08.2019 по делу А26-2323/2019, вступившим в законную силу, установлен факт оказания Обществом услуг в сентябре 2018 года, в связи с чем, удовлетворены требования Общества к Учреждению о взыскании задолженности за сентябрь 2018 года

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 86 850 руб. не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Республиканская инфекционная больница" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...> литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Богданова О.В.