Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А43-24013/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24013/2022


г. Нижний Новгород 16 декабря 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-511),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Международные негабаритные перевозки» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Военпромконсалт» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), г.Новокуйбышевск, Самарская область,

о взыскании 3798500 руб.00 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Международные негабаритные перевозки» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Военпромконсалт» о взыскании 3 798 500 руб. 00 коп. задолженности за оказанные услуги по перевозке опасных грузов по договору от 25.06.2020 №25062020; а также 41992 руб. 50 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Стороны, надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором пояснил, что погашение задолженности ответчиком не производится, никакие переговоры о заключении мирового соглашения не ведутся, возможность заключения мирового соглашения отсутствует.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью мирного урегулирования спора, в котором также возразил против рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, считает его подлежащим отклонению ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания. Более того, определением от 12.10.2022 судебное разбирательство по ходатайству ответчика с целью мирного урегулирования спора было назначено на 07.12.2022, однако, как пояснил истец, погашение задолженности ответчиком не производится, переговоры по мирному урегулированию спора сторонами не проводятся.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 25.06.2020 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг по перевозке опасных грузов автомобильным транспортом № 25062020 (далее – договор), по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, в порядке и размере, определенном настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Права и обязанности сторон отражены в разделе 2 договора, согласно которому перевозчик обязуется оказать услуги в соответствии с действующими законами, иными нормативными актами, международными договорами и соглашениями (пункт 2.2.1. договора), а заказчик обязуется оплачивать услуги перевозчика в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.4.9. договора).

Согласно разделу 3 договора стоимость одного рейса перевозки опасного груза составляет согласно маршруту и заявке, с учетом НДС.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец в период с 26.06.2020 по 15.03.2022 оказал ответчику транспортные услуги, стоимость которых составила 19 676 200 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами (л.д. 21-106), подписанными ответчиком без замечаний.

Однако ответчик обязательство по оплате оказанных услуг исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 3 798 500 руб. 00 коп.

До обращения с иском в суд истец направил в адрес ответчика претензию от 14.06.2022 № 54 с предложением оплатить задолженность, которая последним была оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Давая правовую квалификацию сложившихся между сторонами отношений, суд приходит выводу, что в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказанных ответчику услуг по перевозке груза в материалы дела истцом представлены первичные документы акты выполненных работ (л.д. 21-106).

Акты выполненных услуг, оформленные по факту оказания услуг, буквально указывают, что истец оказал ответчику услуги по перевозке груза, в связи с чем представленные истцом акты оказанных услуг признаются судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих реальность оказания услуг по перевозке груза.

Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты задолженности, а также разъяснял последствия непредставления указанных доказательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности в размере 3 798 500 руб. 00 коп. за оказанные услуги по перевозке опасных грузов заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составляет 41992 руб. 50 коп. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Международные негабаритные перевозки» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Военпромконсалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Новокуйбышевск, Самарская область, 3 798 500 руб. 00 коп. задолженности; а также 41992 руб. 50 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Н. Алмаева