Постановление от 9 января 2023 г. по делу № А59-3789/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6217/2022
09 января 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 06.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022

по делу № А59-3789/2019

Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Дельта-Сахалин» ФИО2

к ФИО1

о взыскании убытков

третье лицо: ФИО3, ФИО4

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Дельта-Сахалин» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 693006, <...>, лит. В) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Дельта-Сахалин» (далее – ООО ТК «Дельта-Сахалин», общество, должник).

Определением суда от 03.10.2019 в отношении ООО ТК «Дельта-Сахалин» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 27.01.2020 ООО ТК «Дельта-Сахалин» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 24.03.2020 поступило заявление (с учетом принятого судом уточнения) о взыскании с ФИО1 (далее – ответчик) убытков в размере 1 940 000 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Определением суда от 06.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022,с ФИО1 в пользу ООО ТК «Дельта-Сахалин» взысканы убытки в размере 1 940 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда от 06.08.2022, апелляционное постановление от 14.10.2022 отменить. В обоснование приводит доводы о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к персональной ответственности в виде взыскания убытков: факт выбытия имущества из владения ООО ТК «Дельта-Сахалин» в период осуществления ФИО1 полномочий единоличного исполнительного органа общества, противоправность его действий, послуживших причиной утраты имущества, как и сам факт его утраты. Также приводит доводы о непринятии последующим руководителем ООО ТК «Дельта-Сахалин» ФИО4 и конкурсным управляющим мер по поиску спорного имущества.

В материалы обособленного спора поступили отзывы конкурсного управляющего, кредитора должника общества с ограниченной ответственностью «Авионика» с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.

Определением суда от 30.08.2021 по настоящему делу установлено, что ФИО1 в период 08.11.2013-12.02.2019 являлся руководителем ООО ТК «Дельта-Сахалин».

Как следует из материалов обособленного спора, на основании договора выкупа от 26.11.2018 № АЛВ 52599/03-16, акта приема-передачи имущества от 26.11.2018 в собственность ООО ТК «Дельта-Сахалин» передан автопогрузчик KOMATSU, FD30T-17, заводской номер 346185, 2016 г.в. (далее – автопогрузчик KOMATSU).

Согласно справке Специализированной государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники автопогрузчик KOMATSU снят с учета 14.12.2018 на основании заявления представителя ООО ТК «Дельта-Сахалин» ФИО3, действовавшего на основании доверенности от 22.11.2018.

Приводя доводы о том, что указанный автопогрузчик был снят с регистрационного учета в период осуществления ФИО1 обязанностей руководителя ООО ТК «Дельта-Сахалин» и в дальнейшемне передан конкурсному управляющему, его местонахождение – неизвестно, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости утраченного имущества.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Нормы статьи 15 ГК РФ устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно; они несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В пунктах 1 – 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» также разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено и не опровергнуто ответчиком, что руководство ООО ТК «Дельта-Сахалин» в период совершения действий (бездействия), явившихся причиной возникших убытков, осуществлял ФИО1, который в силу положений подпункта первого пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве являлся контролирующим должника лицом, пункта 1 статьи 53 ГК РФ – лицом, уполномоченным выступать от имени юридического лица, и должен был действовать добросовестно и разумно в его интересах.

Вопреки доводам ответчика, материалами обособленного спора подтверждается передача в собственность и владение ООО ТК «Дельта-Сахалин» автопогрузчиком KOMATSU по состоянию на 26.11.2018. Указанный автопогрузчик был снят с регистрационного учета 14.12.2018, то есть до прекращения полномочий ФИО1 как руководителя ООО ТК «Дельта-Сахалин» (12.02.2019).

Дальнейшая судьба автопогрузчика KOMATSU неизвестна; надлежащих доказательств его передачи новому руководителю ООО ТК «Дельта-Сахалин» ФИО4 (из акта о приеме-передаче дел при смене генерального директора от 27.02.2019 указанного не следует), как и конкурсному управляющему, а также сведений о его местонахождении ответчиком не представлено.

Доводы ФИО1 о недоказанности материалами обособленного спора утраты автопогрузчика KOMATSU, совершения каких-либо сделок, направленных на его выбытие из собственности ООО ТК «Дельта-Сахалин», подлежат отклонению судом округа, поскольку в данном случае значение имеют обстоятельства невыявления спорного имущества конкурсным управляющим по результатам инвентаризации имущества должника и отсутствие доказательств его передачи ответчиком ФИО4

С учетом особенностей распределения бремени доказывания отрицательного факта в данном случае при представлении конкурсным управляющим сведений об отсутствии в его распоряжении имущества должника (его невыявлении по результатам инвентаризации) именно ответчик должен был опровергнуть указанное обстоятельство, в частности, раскрыть причины снятия автопогрузчика KOMATSU с регистрационного учета, его дальнейшую юридическую судьбу, фактическое местонахождение.

Однако указанные пояснения и доказательства ответчиком не представлены.

Указывая на то, что сам по себе факт государственной регистрации автопогрузчика KOMATSU не означает, что он был бы передан конкурсному управляющему, ФИО1 не учитывает, что именно на руководителя общества возлагается обязанность по обеспечению сохранности принадлежащего последнему имущества, соответственно, при освобождении от должности – обязанность по обеспечению его передачи.

В данном случае ФИО1 не подтвердил надлежащее исполнение им указанных обязанностей.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что ФИО1, будучи руководителем ООО ТК «Дельта-Сахалин», не обеспечил сохранность принадлежащего должнику имущества рыночной стоимостью 1 940 000 руб. (согласно заключению эксперта от 19.05.2022 № 22.01-172).

В свою очередь, вопреки позиции ответчика, принятие или непринятие последующим руководителем и конкурсным управляющим мер, направленных на поиск автопогрузчика KOMATSU, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего требования, заявленного к ФИО1, поскольку указанные обстоятельства в данном случае не освобождают его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей руководителя ООО ТК «Дельта-Сахалин», повлекшее убытки для общества – утрату имущества.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам о недобросовестности действий (бездействия) ФИО1 как руководителя ООО ТК «Дельта-Сахалин», выразившихся в непринятии мер по обеспечению сохранности его имущества, что повлекло утрату указанного имущества и неблагоприятные последствия для общества в виде уменьшения конкурсной массы, невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств от его реализации, в связи с чем признали доказанным наличие оснований для взыскания с ответчика убытков в размере стоимости утраченного имущества, определенного экспертом, – 1 940 000 руб.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к ответственности в виде взыскания убытков подлежат отклонению судом округа; возражая относительно установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельств, ответчик надлежащим образом их не опровергнул, по существу ФИО1 иначе оценил имеющиеся доказательства, что не может являться для суда округа основанием не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка ответчика на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.07.2020 (Ф03-2587/2020), принятого по делу № А73-4633/2019 Арбитражного суда Хабаровского края, отклоняется, поскольку обстоятельства, установленные по настоящему спору, не тождественны обстоятельствам названного дела.

Материалы обособленного спора исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов, либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022по делу № А59-3789/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Ю. Сецко


Судьи И.Ф. Кушнарева


Е.С. Чумаков