Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А67-5810/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-5810/2017
г. Томск
07 ноября 2017 г.
– дата объявления резолютивной части решения

10 ноября 2017 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монетка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бамбуковые доски» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 453 368,12 руб.

без участия сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монетка» (далее – ООО «Монетка») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бамбуковые доски» (далее – ООО «Бамбуковые доски») о взыскании 490 000 руб., из которых 28 411,63 руб. – часть задолженности по арендной плате по договору субаренды помещения от 01.09.2016 № 10 за период с 01.09.2016 по 28.02.2017, 461 588,37 руб. – неустойка на основании пункта 5.3 договора за период с 15.09.2016 по 25.07.2017 с дальнейшим начислением с 25.07.2017 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком обязательства по договору субаренды помещения от 01.09.2016 № 10 исполнены ненадлежащим образом. Задолженность по арендной плате за период с 01.09.2016 по 28.02.2017 составила 1 006 393,28 руб., на сумму задолженности подлежит начислению пеня на основании пункта 5.3 договора (л.д. 3-5 т. 1).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 1 453 368,12 руб., 996 162,28 руб. – задолженность по арендной плате по договору субаренды помещения от 01.09.2016 № 10 за период с 01.09.2016 по 28.02.2017, 457 205,84 руб. – неустойка на основании пункта 5.3 договора за период с 15.09.2016 по 25.07.2017 с дальнейшим начислением с 25.07.2017 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, сославшись на то, что договором предусмотрено право сторон отказаться от исполнения договора во внесудебном порядке с уведомлением другой стороны не менее чем за 1 месяц до даты расторжения договора. Арендатор вручил представителю арендодателя ФИО2 11.10.2016 уведомление о расторжении договора. Арендатор освободил в ноябре 2016 г. помещение, с 11.11.2016 договор прекратил действие. В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 97-99 т. 1, л.д. 93-94 т. 2).

В письменных пояснениях истец указал, что соглашением сторон был установлен порядок обмена юридически значимой корреспонденции в рамках заключенного договора. Представленное ответчиком уведомление о расторжении договора уполномоченным представителям истца не вручалось, доверенность на представление интересов истца при заключении и исполнении договора ФИО2 истцом не выдавалась, сотрудником истца она не является. Обязанность по передаче помещения истцу, установленную условиями договора, ответчик не исполнил (л.д. 1-4, 100-102 т. 2).

Стороны, извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие сторон (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, в сумме 1 329 362,22 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО «Монетка» (арендодатель) и ООО «Бамбуковые доски» (арендатор) заключен договор субаренды помещения от 01.09.2016 № 10, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование (субаренду) нежилое помещение, состоящее общей площадью 264,7 кв.м (номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6,7), расположенные на втором этаже здания, находящегося по адресу: 634034, <...>, за определенную в договоре плату (л.д. 18-30 т. 1).

Данным договором предусмотрено, что передача помещения арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по акту приема-передачи помещения вместе со всеми его принадлежностями, позволяющими надлежащим образом его эксплуатировать в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора. В последний день срока действия договора арендатор обязан освободить помещения (включая, вывоз всего имущества, оборудования арендатора, за исключением случаев, прямо предусмотренных договором, и мусора) и передать помещения арендодателю по акту возврата помещений в полностью исправном и чистом состоянии с учетом нормального износа (пункт 1.4); договор аренды заключен на срок до 28.02.2017 с даты его заключения (пункт 2.1); арендная плата по договору включает: базовую часть арендной платы, рассчитываемую в соответствии с пунктом 4.2 договора, переменную часть арендной платы, рассчитываемую в соответствии с пунктом 4.3 договора (пункт 4.1.1.); базовая часть арендной платы составляет 169 408 руб. в месяце за всё помещение, НДС не предусмотрен (упрощенная система налогообложения). Указанная ставка применяется при изменении арендной платы согласно пункту 4.1.3 (пункт 4.2.1); сумма переменной части арендной платы рассчитывается на основании действующих тарифов поставщиков коммунальных ресурсов (электроэнергии, теплоэнергии, водоснабжения (горячее водоснабжение в здании отсутствует), водоотведения для здания) и показаний счетчиков потребления, установленных в помещении, либо пропорционально занимаемой арендатором площади. Переменная часть арендной платы оплачивается арендатором авансовым платежом до 20 числа текущего месяца в размере равном полной сумме переменной части арендной платы, выставленной арендодателем за предыдущий месяц аренды. Итоговая оплата переменной части арендной платы за месяц производится арендатором в течение 10 дней с даты выставления счета арендодателем по итогам работы за месяц (пункт 4.3.1); базовая часть арендной платы оплачивается арендатором ежемесячно, авансовым платежом, без выставления арендодателем счета на оплату и не позднее 15 числа месяца, за который уплачивается арендная плата (пункт 4.5); расчет суммы арендной платы производится с даты передачи помещения по акту приема-передачи по дату подписания акта возврата помещения включительно (пункт 4.5); в случае, если какие-либо платежи или часть платежей, причитающихся арендодателю по договору не были произведены в установленный срок, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Суммы неустойки оплачиваются арендатором в течение 10 дней с даты выставления счета арендодателем (пункт 5.3).

Нежилое помещение, расположенное на втором этаже здания, находящегося по адресу: <...> передано ответчику 01.09.2016, что подтверждается актом приемки-передачи помещения (л.д. 31 т. 1).

Из материалов дела следует, что ответчик свою обязанность по своевременной оплате арендной платы не выполнял. В период действия договора ответчик осуществил оплату в общей сумме 150 000 руб., что подтверждается платежными поручения от 27.09.2016 № 156, от 28.09.2016 № 157, от 03.10.2016 № 181 (л.д. 101-103 т. 1). В середине ноября 2016 г. ответчик в одностороннем порядке без уведомления истца отказался от исполнения договора и покинул арендуемое помещение.

Истец, полагая незаконным односторонний отказ ответчика от исполнения договора, совершенный в нарушение положений гражданского законодательства и заключенного договора, произвел расчет арендной платы за период с 01.09.2016 по 28.02.2017. С учетом произведенных оплат, задолженность ответчика составила 996 162,28 руб.

Поскольку претензию от 05.04.2017 № 49 с требованием оплаты задолженности по договору (л.д. 38-39 т. 1, л.д. 103 т. 2) ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Договором от 01.09.2016 установлено, что каждая из сторон вправе отказаться от исполнения договора во внесудебном одностороннем порядке с уведомлением другой стороны не менее чем за один месяц до даты расторжения договора (пункт 6.6); уведомления, требуемые или разрешенные в соответствии с договором, должны быть направлены в письменном виде или доставлены курьерской службой или каким-то другим способом переданы из рук в руки по приведенным ниже адресам: арендодателю: Россия, 634034, <...>; арендатору: Россия, 634034, <...>. Уведомления, считаются полученными в день их доставки и вручения под подпись представителю/ям сторон по указанным адресам (пункт 7.3).

Таким образом, соглашением сторон был установлен порядок обмена юридически значимой корреспонденцией в рамках заключенного договора.

Возражая против заявленного иска, ответчик указал, что уведомление о расторжении договора (л.д. 100 т. 1) было вручено ООО «Монетка» в лице ФИО2 11.10.2016 в помещении по адресу. Томск, ул. Учебная, д. 8 стр. 37, каб. 301.

Суд полагает указанные возражения необоснованными в связи со следующим.

Ответчик, в нарушении пункта 7.3 договора не представил доказательства направления уведомления о расторжении договора по согласованному сторонами адресу. Доверенность на представление интересов истца при заключении и исполнении договора ФИО2 ответчиком также не представлена. Довод истца о том, что ФИО2 не является его сотрудником, ответчиком не оспорен. Доказательства вручения уведомления о расторжении договора непосредственно директору истца либо уполномоченному представителю истца, так же как и доказательства его направления по почтовому адресу истца, в материалах дела отсутствуют.

Переписка посредством электронной почты (л.д. 110-114 т. 1) между директором ответчика и ФИО2 также не имеет доказательственного значения, поскольку между сторонами договора отсутствовало соглашение об обмене документами указанным способом.

Кроме того, в настоящий момент невозможно достоверно установить принадлежность указанных в отзыве на исковое заявление адресов электронной почты каким-либо конкретным лицам.

Довод о том, что обмен документами между сторонами происходил посредством ФИО2, судом не принимается, так как представленные ответчиком в дело письма о корректировке в назначении платежа вручены ответчиком руководителю истца ФИО3 (л.д. 107-109 т. 1) и эти же письма повторно направлены ответчиком истцу посредством курьерской службы «DIMEX» на адрес: <...> (л.д. л.д. 5-9 т. 2). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что предусмотренный договором порядок обмена уведомлениями использовался и исполнялся сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств вручения уведомления о расторжении договора от 01.09.2016 уполномоченному лицу.

При прекращении арендных отношений закон предусматривает обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в отношении недвижимого имущества - с составлением передаточного акта (статья 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1.4 договора стороны установили, что в последний день срока действия договора арендатор обязан освободить помещение и передать помещение арендодателю по акту возврата помещений в полностью исправном и чистом состоянии с учетом нормального износа.

Исходя из приведенных положений закона и договора, односторонний акт арендатора об освобождении помещения не является надлежащим исполнением обязанности по передачи помещения арендодателю (л.д. 98 т.2).

Досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (статьи 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

Таким образом, арендодатель имеет право на взыскание арендной платы за весь период действия договора.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствовали правовые основания не учитывать внесенные изменения в назначения платежа в платежных поручениях от 26.08.2016 № 92, от 05.09.2016 № 104, от 25.08.2016 № 85 (л.д. 104-106 т. 1) и соответственно сумма оплат по данным платежным поручениям в размере 170 000 руб. должна быть учтена в качестве оплаты по спорному договору, судом не принимается по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность кредитора принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в случаях, когда исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

На момент осуществления ответчиком платежей по платежным поручениям от 25.08.2016 № 85 и от 26.08.2016 № 92 между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо обязательственные отношения, иное не следует из материалов дела. На момент осуществления ответчиком платежа по платежному поручению от 05.09.2016 № 104 между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды от 01.09.2016 № 10, однако обязанность по внесению арендной платы у ответчика еще не возникла.

При наличии в данный период времени у ООО «Калита» неисполненных денежных обязательств перед ООО «Монетка» по внесению арендной платы по договорам субаренды нежилого помещения от 18.01.2012 № 3, от 29.12.2012 № 4, от 09.06.2016 № 9 (л.д. 10-58 т. 2), оплата по платежным поручениям №№ 85, 92, 104 была правомерно учтена истцом в счет погашения обязательств ООО «Калита» по названным договорам.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик доказательства оплаты долга в сумме 996 162,28 руб. не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 996 162,28 руб. является обоснованным.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец в соответствии с пунктом 5.3 договора начислил пеню в размере 0,2% (истец снизил размер неустойки, предусмотренный договором с 0,5% до 0,2%) от просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 15.09.2016 по 25.07.2017 в сумме 457 205,84 руб.

Расчет пени (л.д. 91-92 т. 2) судом проверен и признан правильным.

Довод ответчика о том, что истцом неверно определен период начисления неустойки в отношении переменной части арендной платы, является несостоятельным.

Согласно условиям договора переменная часть арендной платы оплачивается арендатором авансовым платежом до 20 числа текущего месяца, равном полной сумме переменной части арендной платы, выставленной арендодателем за предыдущий месяц аренды. Итоговая оплата переменной части арендной платы за месяц производится арендатором в течение 10 дней с даты выставления счета арендодателем по итогам работы за месяц (пункт 4.3.1).

Как следует из положений данного пункта договора, в качестве определения момента, с которого осуществляется отсчет срока для оплаты итоговой суммы переменной части аренной платы, сторонами установлена дата выставления, а не вручения счета на оплату. Выражение «выставление счета» в целом по смыслу договора означает изготовление счета (документа), но не предполагает обязательного вручения его арендатору. Таким образом, в качестве момента для отсчета 10 дней, в течение которых ответчик обязан был оплатить итоговую сумму переменной части арендной платы, определен день изготовления счета, содержащего сумму переменной части арендной платы за истекший месяц.

Ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки (0,2% за каждый день просрочки или 73 % годовых), учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки исходя из размера неустойки 0,1%, которая составляет на дату вынесения решения 333 199,94 руб.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга).

Ответчик доказательства уплаты неустойки в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.09.2016 по 07.11.2016 в размере 333 199,94 руб. с дальнейшим начислением неустойки по день уплаты долга в размере 0,1% от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки является правомерным, в остальной части указанное требование удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

На основании изложенного, статей 307, 309, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бамбуковые доски» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монетка» 996 162 руб. 28 коп. основного долга, 333 199 руб. 94 коп. неустойки с дальнейшим начислением с 08.11.2017 в размере 0,1% от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки до полного погашения долга, 12 808 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бамбуковые доски» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 395 руб. 13 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.

Судья М.О. Попилов