Решение от 10 сентября 2024 г. по делу № А07-3911/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3911/2024
г. Уфа
11 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2024

Полный текст решения изготовлен 11.09.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муратовой А.А., рассмотрел дело по исковому заявлению

АО Инновационно-промышленная компания «РН-Хим» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319028000192233)

о взыскании 2 110 656 руб. 99 коп. суммы долга, 221 536 руб. суммы неустойки, 60 000 руб. расходы на оплату услуг представителя

лица, участвующие в деле не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Акционерное общество Инновационно-промышленная компания «РН-Хим» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 2 110 656 руб. 99 коп. суммы долга, 221 536 руб. суммы неустойки, 60 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 700 656 руб. 99 коп. суммы долга, 237 345 руб. 29 коп. суммы неустойки, 60 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в представленном отзыве возражал по существу предъявленных ему требований, мотивируя тем, что обязательства им исполнены оплатой поставленного товара, в представленных истцом УПД №2021110105 , №2021110106 от 01.11.2021 подпись ответчика отсутствует, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего УПД истцом не представлены.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между АО Инновационно-промышленная компания «РН-Хим» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки №6-01/20 от 10.01.2020, в соответствии с п.1.1. которых, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, в количестве, ассортименте определяемом заявками и по ценам, определяемым Спецификациями, утверждаемыми сторонами и являющемуся неотъемлемой частью договора.

К договору поставки сторонами подписаны Спецификации №1, 2 от 13.01.2020, №3 от 31.12.2020, №4 от 01.01.2021, №5 от 06.05.2021, №6 от 14.09.2021, №7 от 20.09.2021, №8 от 26.10.2021, №9 от 27.10.2021.

В соответствии с указанными Спецификациями поставщик обязуется поставить товар - смазка для распалубки Forma CS 10, с условиями оплаты: 100 % в течении 120 календарных дней с даты поставки.

Во исполнение условий договора истцом был поставлен товар на общую сумму 13 915 147 руб. 80 коп. Ответчик товар у истца получил, однако обязательства по его оплате исполнил частично 11 804 490 руб. 80 коп., на момент обращения с иском в суд за ответчиком числится задолженность в сумме 2  110 656 руб. 99 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика 25.10.2023 направлялась претензия, содержащая требование о погашении образовавшейся задолженности по оплате поставленной продукции, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленной продукции явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец утончил исковые требования, просил взыскать 1 700 656 руб. 99 коп. задолженности за поставленный товар по универсальным передаточным документам №2021092302 от 23.09.2021, №2021110105 от 01.11.2021, №2021110106 от 01.11.2021.

Изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании исследования материалов дела суд установил, что договор поставки №6-01/20 от 10.01.2020, является заключенным, истцом обязательства по передаче покупателю товара надлежащим образом исполнены, замечаний и возражений при передаче товара ответчиком не заявлено, при этом доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представлено.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, УПД/счет-фактура и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленного в соответствии с договором поставки.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Порядок вручения товара без доверенности не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ, предусматривающей, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, а также Методическим рекомендациям по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утверждены Письмом Роскомторга от 10.07.1996 года N 1-794/32-5).

Согласно пункту 2.1.2 указанных Методических рекомендаций движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой). При этом накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

Из материалов дела следует, что спорные универсальные передаточные документы №2021110105 от 01.11.2021, №2021110106 от 01.11.2021 подписаны уполномоченным представителем ответчика ФИО2

В материалы дела представлена доверенность от 01.01.2021, согласно которой предпринимателем ФИО1 уполномоченноому им представителю ФИО2 дано одобрение на совершение от его имени действий, таких как подписание договоров, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, актов приема-передачи, счет-фактур.

Спорные универсальные передаточные документы №2021110105 и №2021110106 от 01.11.2021, содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, расшифровки подписей лиц, передавших и принявших товар, скреплены печатями поставщика и покупателя, в связи с чем, признаются судом в качестве надлежащего доказательства передачи товара ответчику.

О фальсификации данной доверенности, а также товарных накладных в установленном порядке (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в суде ответчиком заявлено не было.

Также суд отмечает, что спорные поставки (на общую сумму 13 915 147 руб. 80 коп.), за исключением незначительного остатка (1 700 656 руб. 99 коп.), оплачивались ответчиком. Судом установлено, что перечисление денежных средств носило систематический характер, неоднократно, и в течение длительного периода, что свидетельствует о наличии длительных хозяйственных отношений между истцом и ответчиком.

Исследовав представленные документы, в совокупности с иными доказательствами по делу суд приходит к выводу о подтверждении факта поставки товара в рамках договора поставки №6-01/20 от 10.01.2020 ответчику на спорную сумму, спорные УПД подписаны ФИО2, действующего от имени ИП ФИО1 на основании доверенности от 01.01.2021, подписанного предусматривающей соответствующие полномочия представителя ответчика.

При таких обстоятельствах, указанные выше документы являются надлежащими доказательствами факта поставки товара ответчиком истцу.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт передачи истцом товара доказан, срок оплаты наступил, у ответчика возникли обязательства по его оплате.

По расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар составляет 1 700 656 руб. 99 коп.

Согласно со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании долга в размере 1 700 656 руб. 99 коп. обоснованные, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 237 345 руб. 29 коп. за период с 22.01.2022 по 03.09.2024.

Пункт 8.4. договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусматривает, что в случае несвоевременной оплаты продукции, поставщик вправе требовать с покупателя проценты за пользование чужими денежными средствами в размере одной второй ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно приведенному расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 22.01.2022 по 03.09.2024 за исключением периода действия моратория, введенного Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", составляет 237 345 руб. 29 коп.

Арифметическая составляющая расчета судом проверена и признана верной.

Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 237 345 руб. 29 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны с учетом принципа пропорциональности.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В подтверждение факта несения расходов на оказание услуг истец представил договор аутсорсинга на оказание юридических услуг от 06.12.2023, заключенного между АО Инновационно-промышленная компания «РН-Хим» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по настоящему делу.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг 60 000 руб.

Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением №1575 от 08.12.2023 на сумму 60 000 руб.

Таким образом, заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. истцом документально подтверждены.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание договора на оказание юридических услуг, представленные истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства по своему внутреннему убеждению, учитывая характер и уровень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем работы, проделанной представителем истца, количество собранных им документов, а также стоимость юридических услуг при рассмотрении схожих споров, суд с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает соразмерными определить расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319028000192233) в пользу Акционерного общества Инновационно-промышленная компания «РН-Хим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 700 656 руб. 99 коп. суммы долга, 237 345 руб. 29 коп. суммы неустойки, 30 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 32 380 руб. суммы расходов по государственной пошлине.

Возвратить Акционерному обществу Инновационно-промышленная компания «РН-Хим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 129 руб., уплаченную по платежному поручению №1577 от 08.12.2023.

В остальной части в удовлетворении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Л.М. Тагирова