Решение от 22 сентября 2017 г. по делу № А53-16890/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16890/17
22 сентября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2017 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени Научно-Исследовательский Физико-Химический Институт Имени Л.Я. Карпова» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу НПО «ИМПУЛЬС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 069 753,76 рублей


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 229/05/18-6/2017 от 18.05.2017.

от ответчика: представитель не явился.



установил:

акционерное общество «Ордена Трудового Красного Знамени Научно-Исследовательский Физико-Химический Институт Имени Л.Я. Карпова» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу НПО «ИМПУЛЬС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 857 320 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (уточненные требования).

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалы дела поступил проект мирового соглашения, подписанный АО НПО "Импульс" в одностороннем порядке.

Истец в судебном заседании сообщил, что руководитель организации исключает возможность заключения с ответчиком мирового соглашения на предложенных им условиях, настаивал на рассмотрении дела по существу.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что им во исполнение условий заключенного с ответчиком договора поставки № К/0613-200 от 28.05.2013 ответчику была осуществлена оплата поставленного оборудования - клапана запорно-регулирующий для системы охлаждения 1 контура ВВР-ц. В связи с несоблюдением поставщиком договорных обязательств в части поставки оборудования, не прошедшего надлежащую сертификацию, покупатель вынужден был в судебном порядке обратиться с иском о замене некачественного оборудования на клапан регулирующий КРЗ до 300.1-32 н. 2 класса безопасности и взыскания штрафа в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств. Определением Арбитражного суда РО от 23.12.2015 по делу № А53-17735/2015 между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого АО НПО "Импульс" обязалось в срок до 20.12.2016 поставить АО Ордена Трудового Красного Знамени Научно-Исследовательский Физико-Химический Институт Имени Л.Я. Карпова» надлежащее оборудование, а поставленный ненадлежащий клапан возвратить поставщику. Со стороны истца условия мирового соглашения исполнены. Однако, поставщиком мировое соглашение не исполнено, оборудование не поставлено до настоящего времени, оплаченные денежные средства в сумме 1 857 320 рублей не возвращены. Указанные оплаченные денежные средства, по мнению истца, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату с начислением процентов в порядке статей 1107 и 395 Гражданского кодекса РФ, за взысканием которых истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО Ордена Трудового Красного Знамени Научно-Исследовательский Физико-Химический Институт Имени Л.Я. Карпова» (Покупатель, заказчик) и АО НПО "Импульс" (Поставщик) заключен договор поставки № К/0613-200 от 28.05.2013, по условиям которого Поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, поставить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар – клапан КРЗ до 300.01-32нж (для установки управления через муфту и штангу =8 м.), стоимостью 1 857 320 рублей.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что все поставляемое оборудование должно быть сертифицировано в Российской Федерации. Качество (комплектность) поставляемого оборудования согласовывается в спецификации и подписывается сторонами. Качество (комплектность) поставляемого оборудования должно соответствовать действующим ГОСТ, ТУ, чертежам и другим нормативным документам, и удостоверяться паспортом, выдаваемым заводом-изготовителем и (или) сертификатом качества (соответствия), если его оформление является обязательным в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, в рамках исполнения спорного договора АО НПО "Импульс" был поставлен товар (оборудование), а АО Ордена Трудового Красного Знамени Научно-Исследовательский Физико-Химический Институт Имени Л.Я. Карпова» произведена оплата поставленного оборудования, что подтверждается платежным поручением № 2470 от 12.12.2013 на сумму 1 857 320 рублей.

Ввиду несоответствия поставленного товара (оборудования) условиям договора, истец обратился в суд с требованием о замене некачественного оборудования на клапан регулирующий КРЗ до 300.1-32 н. 2 класса безопасности и взыскании штрафа.

Определением Арбитражного суда РО от 23.12.2015 по делу № А53-17735/2015 утверждено мировое соглашение, по условиям которого АО НПО "Импульс" обязалось в срок до 20.12.2016 поставить АО Ордена Трудового Красного Знамени Научно-Исследовательский Физико-Химический Институт Имени Л.Я. Карпова» надлежащее оборудование, а поставленный ненадлежащий клапан возвратить поставщику.

Судом установлено, что АО Ордена Трудового Красного Знамени Научно-Исследовательский Физико-Химический Институт Имени Л.Я. Карпова» на основании товарной накладной № 1 от 15.01.2016 возвратило поставщику спорное оборудование.

Однако, АО НПО "Импульс" обязательство по изготовлению надлежащего клапана не исполнены, оплаченные денежные средства не возвращены.

В процессе судебного разбирательства представителем ответчика вышеуказанные обстоятельства не опровергнуты, более того, подтверждено, что в настоящее время общество возможности изготовить надлежащий клапан не имеет, что связано, в том числе с изменениями в части нормативного регулирования процедуры изготовления клапана и его сертификации.

В досудебном порядке стороны не смогли урегулировать возникший спор, что явилось основанием подачи настоящего иска.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что АО НПО "Импульс" было обязано не позднее 20.12.2016 г. поставить надлежащее оборудование, соответствующее условиям спорного договора, в том числе с учетом заключенного сторонами в рамках дела № А53-17735/15 мирового соглашения.

Однако, АО НПО "Импульс" вышеуказанные обязательства не исполнило, что означает, что ответчик не исполнил обязательства по поставке предусмотренного договором товара.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 названного кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В параграфе 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие требования к продавцу относительно его обязанности по передаче по договору купли-продажи товара, положения о котором распространяются на договор поставки, являющейся разновидностью договора купли-продажи.

К числу таких требований закон устанавливает требование о передаче покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи. Одновременно с передачей вещи продавец обязан передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (статья 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Другим требованием является качество товара, которое должно соответствовать договору купли-продажи. Однако, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего требования к продавцу предусмотрена обязанность по передаче покупателю товара, соответствующего условиям договора купли-продажи о комплектности, под которой понимается наличие в нем всех необходимых составных частей, характеризующихся общностью функционального назначения. Иными словами, под указанной категорией понимается совокупность основной и вспомогательных вещей, предназначенных для использования в целях, вытекающих из назначения объединенных товаров. При этом полноценное использование комплектующих товара без основной вещи невозможно. Указанные положения предусмотрены в статье 478 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт заключения договора поставки К/0613-200 от 28.05.2013, сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 и пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки. Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 475 названного Кодекса предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Как было отмечено ранее, судом было установлено, что АО НПО "Импульс" не представлено доказательств исполнения условий мирового соглашения, не представлено доказательств начало работ по изготовлению спорного оборудования.

Ответчиком факт не изготовления клапана не оспорен, в заседаниях представитель ответчика пояснял, что согласен возвратить истцу денежные средства в заявленном размере рублей.

С учетом изложенного, судом установлено, что в данном случае имело место существенное нарушение спорного договора, как в части сроков поставки, так и а в части качества (соответствия условиям договора) поставленного товара.

Как следует из материалов дела, в качестве основания иска истцом указан факт перечисления ответчику денежных средств в счет оплаты за товар, поставка продукции ненадлежащего качества и не возврат ответчиком полученных за некачественный товар денежных средств.

Продукция ненадлежащего качества по товарной накладной № 1 от 15.01.2016 была передана ответчику и принята последним, при этом денежные средства за нее не были возвращены.

Между тем, при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8467/10 от 16.11.2010.

Приняв во внимание то, что истец неправильно указал предмет иска (материально-правовое требование к ответчику), неточную квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений, указанные выше нормы процессуального законодательства дают суду возможность самостоятельно изменить предмет иска и переквалифицировать заявленное истцом требование из требования по взысканию неосновательного обогащения в требование о возврате денежных средств в связи с поставкой продукции ненадлежащего качества.

В связи с указанным суд считает, что несмотря на то, что истец неправильно указал предмет иска (материально-правовое требование к ответчику), неточная квалификация им сложившихся между сторонами правоотношений не освобождает ответчика об обязанности возвратить полученные денежных средств в связи с поставкой ненадлежащей продукции.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения спора доказательства возврата ответчиком в полном объеме денежных средств за продукцию ненадлежащего качества у суда отсутствуют, денежная сумма в размере 1 857 320 рублей подлежит взысканию с акционерного общества НПО «Импульс» в пользу истца на основании статей 307, 309, части 2 статьи 475, статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 87 624, 79 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по 30.08.2017 года.

В данном случае из искового заявления буквально следует, что истцом заявлено требование о взыскании процентов на основании статьи 395 и 1107 ГК РФ.

Суд отмечает, что в процессе рассмотрения спора суд выносил вопрос о возможности уточнения исковых требований в данной части на обсуждение стороны.

Между тем, истец, настаивал на правовой квалификации заявленной меры ответственности в виде процентов на неосновательно полученные ответчиком денежные средства в порядке статей 1107 и 395 ГК РФ.

Учитывая, что согласно разъяснениям пункта 6 Постановления № 13/14 выбор вида ответственности отнесен к компетенции истца, то правовые основания для самостоятельной переквалификации судом требования о взыскании процентов согласно статье 395, 1107 ГК РФ на требование о взыскании договорной неустойки не имеются.

При этом суд отмечает, что у истца имеется право в самостоятельном порядке обратиться в суд с требованием о применении надлежащей меры ответственности.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положения статьи 110 АПК РФ предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора и доведении его до арбитражного суда, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества НПО «ИМПУЛЬС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени Научно-Исследовательский Физико-Химический Институт Имени Л.Я. Карпова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 857 320 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 956 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Ордена Трудового Красного Знамени Научно-Исследовательский Физико-Химический Институт Имени Л.Я. Карпова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 900 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 1480 от 07.06.2017.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Украинцева Ю. В.