Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А70-17043/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17043/2018
г. Тюмень
21 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 17.12.2018г.

В полном объеме решение изготовлено 21.12.2018г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Водовозовой Ю.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1 (далее – истец)

к ООО «Рыбник» (далее – ответчик-1)

к ФИО2 (далее – ответчик-2)

третьи лица – ФИО3 (далее – третье лицо-1), ФИО4 (далее – третье лицо-2), ФИО5 (далее – третье лицо-3), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – третье лицо-4), ФИО7 (далее – третье лицо-5)

об оспаривании сделок

при участии:

от истца: ФИО8, доверенность от 15.10.2018 №72/37-н/72-2018-6-1995

ФИО9, доверенность ОТ 26.03.2018 №72/37-Н/72-2018-2-618

от ответчика-1: ФИО10, решение от 09.11.2018 по делу №А70-8529/2018

от ответчика-2: ФИО11, доверенность от 18.07.2018 №72/63-н/72-2018-9-15

от третьего лица-1: не явилось, извещено

от третьего лица-2: не явилось, извещено

от третьего лица-3: не явилось, извещено

от третьего лица-4: ФИО12, доверенность от 04.07.2018 №б/н

от третьего лица-5: не явилось, извещено

установил:

ФИО1 22.10.2018 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о признании недействительными заключенных между ООО «Рыбник» и ФИО2:

- договора займа от 10.09.2015 №10/09/15,

- договора займа от 24.07.2015 №24/07/15,

- договора залога от 24.07.2015 года.

Согласно материалам дела, 10.09.2015 между ФИО13 (заимодавец) и ООО «Рыбник» (заемщик) заключен договор денежного займа №10/09/15 (беспроцентного), по условиям которого заимодавец обязался в течении двух дней со дня подписания настоящего договора передать заемщику беспроцентный заем на сумму 100000,00 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму 24.07.2016 года. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

24.07.2015 между ФИО13 (заимодавец) и ООО «Рыбник» (заемщик) заключен договор денежного займа №24/07/15 (беспроцентного), по условиям которого заимодавец обязался в течении двух дней со дня подписания настоящего договора передать заемщику беспроцентный заем на сумму 1000000,00 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму 24.07.2016 года. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

24.07.2015 между ФИО13 (залогодержателем) и ООО «Рыбник» (залогодателем) в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора займа №24/07/15(беспроцентного) от 24.07.2015, предметом которого явилось имущество, перечисленное в перечне залогового имущества от 24.07.2015 №1.

Определением Тюменского районного суда от 03.10.2017 по делу №2-2530/2017 утверждено мировое соглашение, подписанное 02.10.2017 ФИО13 и ООО «Рыбник», в лице ФИО14, согласно которому стороны договорились о признании обществом и выплате ФИО13 1107265,50 рублей, в том числе, задолженности по договору денежного займа от 10.09.2015 №10/09/15 в сумме 100000,00 рублей; задолженности по договору денежного займа от 24.07.2015 №24/07/15 в сумме 1000000,00 рублей и 50% от оплаченной государственной пошлины в размере 7265,50 рублей.

Определением от 01.08.2018 судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе не привлеченной к участию в деле ФИО1, на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 03.10.2017, определила определение Тюменского районного суда Тюменской области от 03.10.2017 отменить. В удовлетворении ходатайства ФИО2 об утверждении мирового соглашения отказать. Дело направлено в Тюменский районный суд Тюменской области для рассмотрения по существу.

Участник ООО «Рыбник» ФИО7 направил в общество нотариально удостоверенное заявление от 01.08.2017 №1-1538, которым уведомил общество о выходе из состава. Однако ЕГРЮЛ по состоянию на 22.10.2018 содержит сведения о том, что ФИО7 является участником общества.

Решением от 09.11.2018 по делу № А70-8529/2018 Арбитражным судом Тюменской области ООО «Рыбник» признан несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий.

Истец полагает, что оспариваемые сделки, совершенные ООО «Рыбник» в лице ФИО7 и ФИО2 являются сделками с заинтересованностью. По мнению истца, оспариваемые сделки подлежали одобрению общим собранием участников общества, чего не было сделано. Помимо указанного, истец считает, что у ФИО7 не имелось полномочий на заключение сделок, поскольку нет решения общего собрания об его избрании в качестве единоличного исполнительного органа. Также, истец указывает, что оспариваемые договоры займа являются безденежными, у общества в 2016 и 2017 годах имелась прибыль, что исключает необходимость в займах. В документах общества и у участников общества отсутствуют подлинники оспариваемых договоров.

Иск поддержало третье лицо-2.

Ответчики и третье лицо-5 с иском не согласны, о чем представлены отзывы.

Третье лицо-4 в отзыве на иск указало, что не является ни участником общества, ни стороной оспариваемых договоров, а является кредитором общества по делу №А70-8529/2018 о признании общества несостоятельным (банкротом), что само по себе не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности. При этом, полагает, что довод истца о безденежности оспариваемых договоров опровергнут конкурсным управляющим общества, по остальным основаниям признания оспариваемых договоров недействительными (крупности и заинтересованности) считает, что свою позицию выразить не имеет возможности, поскольку не является стороной договоров, ни участником общества. Разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Третьи лица 1 и 3 отзывы на иск не представили.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие извещенных о месте времени его проведения третьих лиц 1, 2, 3 и 5.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ГК РФ сделка, совершенная без предусмотренного законом согласия уполномоченного органа юридического лица, является оспоримой, если из закона не следует, что без такого согласия она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного его давать (п.1 ст.173.1 ГК РФ).

Из содержания п.5 ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона об обществах) следует, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, что указывает на ее оспоримость.

В п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок с заинтересованностью» (далее - Постановление №28) установлено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с заинтересованностью, обязано доказать: наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

По утверждению истца, оспариваемые им сделки являются сделками с заинтересованностью, поскольку ФИО2 является двоюродным братом ФИО7, т.к. их отцы, соответственно, ФИО2, ФИО15, являются родными братьями, у них одни родители – ФИО16 и ФИО17

В соответствии с п.1 ст.45 Закона об обществах сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно ст.14 Семейного кодекса Российской Федерации, полнородные братья и сестры происходят от одних и тех же родителей, неполнородные - это дети, имеющие только одного общего родителя: мать или отца.

В соответствии со ст.45 Закона об обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

ФИО2, заимодавец, и ФИО7, бывший генеральный директор и участник общества, являются двоюродными братьями, а не полнородными или неполнородными братьями, соответственно, не являются заинтересованными лицами по смыслу ст.45 ФЗ Закона об обществах.

Кроме того, двоюродные братья не названы в Законе об обществах (абз.2 п.1 ст.45) в качестве лиц, заинтересованных в совершении сделки, и не входят в группу лиц, указанных в п.7 ч.1 ст.9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», следовательно, спорная сделка не может быть признана сделкой общества, в совершении которой имеется заинтересованность, что также согласуется с судебной практикой - постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2015 №Ф03-6307/2014 по делу №А51-17669/2014.

Поскольку суд не установил заинтересованности в сделках, следовательно, их одобрение их общем собрании участников ООО «Рыбник» не требовалось.

Также, суд не установил, что оспариваемые сделки являлись для общества крупными, следовательно, их одобрение общим собранием также не требовалось.

Также не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что у ФИО7 не имелось полномочий на заключение сделок, поскольку нет решения общего собрания об его избрании в качестве единоличного исполнительного органа, отсутствия у общества оригинал оспариваемых договоров и их безденежность.

Так, конкурсный управляющий ООО «Рыбник» ФИО10 подтвердил наличие переданных ему генеральным директором общества ФИО18 по актам приема-передачи документов о назначении генеральным директором общества ФИО7, оригиналов оспариваемых договоров, а также исполнения денежных обязательств по ним, в подтверждение чего представлены протоколы внеочередных общих собраний участников общества от 10.05.2013 №8 и от 05.05.2016 №9 (из которых усматривается, что истец присутствовал на данных собраниях), приходные кассовые ордера общества от 27.07.2015 №1881 о принятии от ФИО2 500000,00 рублей, от 27.07.2015 №598 о принятии от ФИО2 500000,00 рублей, от 28.07.2015 №1892 о принятии от ФИО2 500000,00 рублей, от 28.07.2015 №603 о принятии от ФИО7 450000,00 рублей для сдачи денежных средств в банк, от 11.09.2015 №2322 о принятии от ФИО2 100000,00 рублей и расширенная банковская выписка расчетного счета общества за период с 01.01.2015 по 01.10.2018 года. В судебном заседании суд обозрел и вернул конкурсному управляющему оригиналы оспариваемых договоров и указанных приходных кассовых ордеров.

Представленные в материалы дела справки о доходах физического лица за 2014 год №1 (доход 827676,83 рублей), за 2014 год №1 (доход 95136,36 рублей), за 2014 год №1 (доход 6244,17 рублей), за 2015 год №17 (доход 535581,80 рублей, за 2015 год №29 (доход 458370,54 рублей), за 2015 год №30 (доход 150456,66 рублей), за 2015 год №2 (доход 150456,66 рублей), за 2015 год №5 (доход 535581,80 рублей), за 2015 год №5 (доход 458370,54 рублей) указывают на то, что ФИО2 имел финансовую возможность на совершение оспариваемых займов.

В рамках спора заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности на оспаривание сделок.

Согласно позиции истца об оспариваемых сделках ему стало известно только после аудиторской проверки за 2015-2017 годы в марте 2018 года.

В письменной информации от 20.03.2017 аудиторской фирмы «МИАЛАУДИТ» исполнительному органу ООО «РЫБНИК» по результатам проведения аудиторской проверки за 2015-2017 года в т.ч. указано, что в ходе проверки выявлены операции по выдаче денежных средств в подотчет директору для зачисления на расчетный счет в период 01.01.2015-30.06.2017, которые, по мнению аудитора, имеют признаки мошенничества. Оприходованная выручка документально оформляется как заем обществу, представленный от директора. При этом, стороны по таким договорам представлены одним и тем же лицом (ФИО7). В экспертном заключении ООО «Аудиторская фирма «МИАЛаудит» от 15.03.2018 о проверке деятельности ООО «Рыбник» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 указано мнение о том, что в ходе проверки установлены операции с намеренным искажением экономического смысла, а именно: оприходование части выручки от реализации продукции как заем директора обществу. При этом, на момент оформления данных операций функции кассира исполнял родственник директора, а некоторые первичные учетные документы оформлялись с нарушениями. В результате, в бухгалтерском учете сумма задолженности по займу искажена на 7905 тыс.рублей.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Частями 1 и 2 ст.199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п.2 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Пленум №27) срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам п.2 ст.181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе, когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе, если оно непосредственно совершало данную сделку (абз.2 п.2 Пленума № 27).

Статьей 8 Закона об обществах предусмотрено право участников общества участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке и т.д.

Участник общества должен проявлять заботу о делах общества, в том числе требовать своевременного проведения общих собраний общества, предоставления отчетов, материалов аудиторских проверок.

В соответствии со ст.34 Закона об обществах очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Подпунктами 3 и 4 п.3 Пленума №27 указано, что в тех случаях, когда в соответствии с п.2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее:

- предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из представлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);

- если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (п.2 ст.181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

На основании вышеизложенного следуют, что участники обязаны проявлять добросовестную заботу о делах общества и ежегодно проводить обще собрание в марте либо в апреле следующего года после окончания финансового года, как это требует Закон об обществах.

Из постановления от 01.10.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденного МО МВД России «Тюменский» по материалам проверки КУСП №13522 от 19.09.2018, по заявлению ФИО2 по факту превышения полномочий директора ООО «Рыбник» ФИО19 при заключении мирового соглашения по гражданскому делу №2-2532/2017 о взыскании по договорам №10/09/15 от 10.09.2015 и №24/07/15 от 24.07.2015, исходя из содержаний объяснений всех участников ООО «Рыбник» следует, что все опрошенные участники общества знали об имеющихся договорах займа, заключенных между ООО «Рыбник» и ФИО2

Вместе с тем, истец ФИО20 обратилась в суд 22.10.2018 с иском, т.е. с пропуском срока исковой давности.

В силу ста.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии с данной нормой все представленные сторонами доказательства, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Маркова Н.Л.