Резолютивная часть решения от 4 сентября 2017 г. по делу № А65-13988/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-13988/2017

Дата изготовления мотивированного решения – 05 сентября 2017 года

Дата вынесения резолютивной части – 24 июля 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "ИвекоТранс", г.Набережные Челны (ОГРН 1151650001502, ИНН 1650301180) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром сжиженный газ", г.Казань (ОГРН 1021603628705, ИНН 1660033036) о  взыскании 2 890 руб. убытков в виде расходов по заработной плате водителя; 12 364 руб. убытков в виде расходов на закупку дизельного топлива; 20 250 руб. штрафа по п.4 и п.5 ст. 35 ФЗ №259-ФЗ от 08.11.2007г. за задержку транспортного средства, поданного под погрузку; 7 500 руб. штрафа по п.1 ст. 35 ФЗ №259-ФЗ от 08.11.2007г. штрафа за не предъявление для перевозки груза,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ИвекоТранс", г.Набережные Челны (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром сжиженный газ", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании о  взыскании 2 890 руб. убытков в виде расходов по заработной плате водителя; 12 364 руб. убытков в виде расходов на закупку дизельного топлива; 20 250 руб. штрафа по п.4 и п.5 ст. 35 ФЗ №259-ФЗ от 08.11.2007г. за задержку транспортного средства, поданного под погрузку; 7 500 руб. штрафа по п.1 ст. 35 ФЗ №259-ФЗ от 08.11.2007г. штрафа за не предъявление для перевозки груза.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2017г. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу произведена замена судью Юшкова А.Ю. на судью Хасаншина И.А.

24 июля 2017 года судом вынесена
резолютивная часть решения.

В арбитражный суд РТ от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим отклонению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2016 года между истцом и ответчиком была заключена разовая сделка по перевозке груза (дизельного топлива) по маршруту: г. Набережные Челны (Республика Татарстан) - г. Салават (Республика Башкортостан) – г. Нижнекамск (Республика Татарстан), для исполнения которой ответчик оформил и выдал истцу доверенность на получение ТМЦ на водителя ФИО1 № 355 от 21.11.2016. (л.д. 25).

За оказание услуги по перевозке груза истцом был выставлен счет № 22 от 18.11.2016г. (л.д.18) на сумму 37500 рублей, который был ответчиком оплачен платежным поручением № 5886 от 21.11.2016 г. (л.д. 21).

Дополнительно ответчик отправил истцу копии из соглашения к договору, требования завода к транспортному средству при подаче под погрузку.

Однако, прибыв для получения дизельного топлива в г. Салават на ОАО «Газпром нефтехим Салават» автомашина КАМАЗ 5460-63 г/н Н8830А 116 RUS и полуприцеп цистерна АР 9833 16 RUS направленные истцом для перевозки нефтепродуктов, не были допущены на территорию ОАО «Газпром нефтехим Салават» в связи обнаружением неисправностей при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, что подтверждается актом осмотра автомобиля от 23.11.2016г. (л.д. 27).

Кроме того, в полисе ОСАГО на транспортное средство, направленное истцом для оказания услуги по перевозке, автомашина указана «без прицепа», водитель ФИО1, находившийся за рулем транспортного средства, не вписан в полис.

Таким образом, оплаченная ответчиком услуга по перевозке нефтепродуктов истцом не была оказана.

Претензию ответчика о добровольном возврате денежных средств, перечисленных по платежному поручению №5886 за оказание услуг по перевозке груза, истец оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ответчика в суд с иском о взыскании с истца 37 500 рублей долга и 7500 рублей штрафа, начисленного в порядке ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Решением Арбитражного суда РТ от 23.03.2017г. по делу А65-30728/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Исковые требования по настоящему дела мотивированы тем, что истцом для выполнения указанной выше заявки на перевозку топлива, были понесены расходы на покупку дизельного топлива и заработной платы водителю, которые, по мнению истца, подлежат возмещению ответчиком.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 13.12.2016г. с требованием об оплате данных расходов, а также штрафа по п.1, п.4 и п.5 ст. 35 ФЗ №259-ФЗ от 08.11.2007г. за задержку транспортного средства, поданного под погрузку и за его не предъявление для перевозки груза, осталась ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 АПК РФ).

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу ч.1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеприведенных норм права следует, что для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В рамках дела А65-30728/2016 судом было установлено, что именно в связи с нарушением истцом правил дорожного движения и направлением для оказания услуги по перевозке транспортного средства, эксплуатация которого запрещена, оплаченная ответчиком услуга по перевозке нефтепродуктов, оказана не была, что также не отрицалось представителем истца при рассмотрении данного дела.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований по настоящему делу, не имеется.

Госпошлина по иску в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесения на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска оказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяИ.А. Хасаншин