Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А63-1864/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1864/2017
08 июня 2017 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 08 июня 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Пятигорский завод минеральных вод», г. Пятигорск (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании основного долга в размере 227 001,12 руб. и неустойки в размере 23 608 руб. по договору купли-продажи,

при участии представителя истца – ФИО2 (доверенность от 28.04.2017), представителя ответчика – ФИО3 (доверенность от 09.03.2016),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пятигорский завод минеральных вод» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» о взыскании основного долга в размере 228 001,12 руб. и 23 712 руб. неустойки по договору купли-продажи.

Исковые требования основаны на том, что обществом, на основании заключенного договора, в адрес ответчика был поставлен товар. Неисполнение ответчиком обязанности по его полной оплате в установленный договором срок послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением суда от 14.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Сторонам предложено в установленные сроки выполнить определенные действия и представить необходимые доказательства по делу.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного судопроизводства, так как ко дню принятия решения арбитражный суд не располагает сведениями о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие документов, касающихся существа заявленных требований, отзыва на исковое заявление, суд на основании пункта 5 статьи 227 АПК РФ определением от 04.04.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявлением от 10.05.2017 истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 227 001,12 руб. задолженность и пеню в размере 23 608 руб.

Ответчик заявил устное ходатайство о возможности заключения мирового соглашения, по условиям которого обязуется оплатить истцу сумму основного долга в размере 228 001,20 руб. в течение 5 месяцев равными платежами в период с 15.07.2017 по 15.11.2017, в свою очередь истец должен отказывается от взыскания пени в полном объеме.

Истец, рассмотрев мировое соглашение, отказался от заключения, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 11.05.2016 между ООО «Пятигорский завод минеральных вод» (поставщик) и ООО «Кедр» (покупатель) был заключен договор поставки № ДП11/05 (далее - договор) и дополнительное соглашение № 1 от 23.06.2016, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить поставляемую ему продукцию – минеральную воду и другие безалкогольные напитки в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Ассортимент, количество, цена партии товара, дата поставки и условия согласовываются сторонами в электронном или факсовом виде (пункт 3.1, 3.2 договора). Оплата товара производится: 50 процентов стоимости партии товара вносится в качестве предоплаты, оставшаяся часть оплаты по поставленному товару с отсрочкой платежа в 14 календарных дней (пункт 2.3 дополнительного соглашения). В случае просрочки оплаты покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Во исполнение заключенного договора истец поставил ответчику товар на сумму 296 501,12 руб., что подтверждается товарной накладной № 739 от 12.08.2016.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой платежа, истец обращался к нему с претензией № 130 от 09.11.2016 о погашении задолженности, претензия была отправлены по почте 09.11.2016.

В связи с неисполнением условий договора в части оплаты полученного товара покупателем, ООО «Пятигорский завод Минеральных вод» было вынуждено обратиться с настоящим иском в суд.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В статье 516 ГК РФ указано, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Таким образом, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика на дату рассмотрения иска, составила 227 001,12 руб. Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, возражений относительно заявленной суммы задолженности не поступало.

За неисполнение обязательств по оплате полученного товара в установленные сроки истец, в соответствии с пунктом 5.2 договора, начислил ответчику пеню из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 23 608 руб. за период с 27.08.2016 по 09.02.2017.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Расчет неустойки произведен с учетом поставки товара и сроков оплаты, установленных в пункте 5.2 договора.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки, по основаниям несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в связи с тем, что неустойка была рассчитана исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, что значительно превышает среднюю ставку банковского процента за пользование кредитными средствами в банках региона, а именно 14,77 % годовых.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик вопреки вышеуказанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ и требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о том, что неустойка должна быть рассчитана не по 0,1 % за каждый день просрочки, судом не принимается, так как ответственность за неисполнение обязательств сторонами согласована в договоре №ДП11/05 от 11.05.2016 в пункте 5.2.

Помимо этого, проверив расчет, суд установил, что истцом была допущена арифметическая ошибка, а именно в расчете указан период просрочки оплаты в 104 дня (с 27.08.2016 по 09.02.2017), который составляет 167 дней. Таким образом, сумма пени рассчитана исходя из 104 дней.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая изложенное и длительность неисполнения обязательств, суд счел, что размер ответственности, заявленный истцом, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для ее снижения.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кедр», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пятигорский завод минеральных вод», г. Пятигорск (ОГРН <***>, ИНН <***> основной долг в сумме 227 001,12 руб., неустойку в сумме 23 608 руб. в расходы по уплате государственной пошлине в сумме 8 034 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Чернобай