Решение от 17 августа 2022 г. по делу № А13-3287/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-3287/2022
город Вологда
17 августа 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АКИРА» к обществу с ограниченной ответственностью «МФ Шексна» о взыскании 3 777 487 руб. 00 коп.,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АКИРА» (далее – ООО «АКИРА») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МФ Шексна» (далее – ООО «МФ Шексна») о взыскании 3 777 487 руб. 00 коп., в том числе основного долга в размере 1 781 632 руб. 91 коп., неустойки за период с 28.08.2021 по 04.03.2022 в размере 1 995 854 руб. 09 коп. Одновременно просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 26 400 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки товара от 21.05.2021 № 21.05.2021.

Ответчик в отзыве на исковое заявление предъявленные требования отклонил, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумму судебных расходов считает завышенной.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьями 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между ООО «АКИРА» (поставщик) и ООО «МФ Шексна» (покупатель) заключён договор поставки товара от 21.05.2021 № 21.05.2021 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать в обусловленные сроки закупаемые им товары покупателю в собственность для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принимать эти товары и уплачивать за них определенные денежные суммы. Товаром по договору являются текстильные изделия. Поставка товаров осуществляется в течение срока действия договора отдельными партиями. Согласование ассортимента, количества и цены товара, образующую партию осуществляется с помощью электронной почты или письменно. Согласованные положения, содержащие наименование, ассортимент, количество и цену товара, способ доставки и срок передачи, а также иную необходимую информацию, оформляются в виде заявки (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора).

В пункте 3.1 договора указано, что цена договора определяется в порядке, предусмотренном пунктом 1.4 договора.

Согласно пункту 3.5 договора оплата товара производится покупателем в соответствии с выставленным поставщиком счетом в размере 100%, если иное не предусмотрено спецификацией к данному договору.

В спецификации к договору стороны согласовали наименование, количество и цену поставляемого товара, на общую сумму 2 303 814 руб. 15 коп.

Согласно спецификации покупатель производит оплату товара в размере 10% от суммы поставки не позднее 16.06.2021, 90% от суммы поставки не позднее 30 календарных дней с момента получения товара.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на общую сумму 2 112 014 руб. 91 коп. на основании универсального передаточного документа от 27.07.2021 № 294 (л.д. 39).

Ответчик оплатил товар на сумму 330 382 руб. 00 коп. платежными поручениями от 18.06.2021 № 295, от 14.10.2021 № 547 (л.д.75,76).

В нарушение условий договора ответчик не произвел оплату поставленного товара в полном объеме в установленные сроки.

В гарантийном письме от 17.01.2022 ответчик, признавая наличие задолженности в размере 1 781 632 руб. 91 коп., предложил погасить ее в срок до 31.03.2022 (л.д.41).

Истец направил ответчику 27.01.2022 претензию с требованием погасить задолженность в течение 20 дней с момента получения претензии (л.д.42-45).

Наличие задолженности по названному договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями. Размер задолженности на дату обращения в суд по данным истца составил 1 781 632 руб. 91 коп.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара и наличия задолженности по договору на сумму 1 781 632 руб. 91 коп. подтверждаются материалами дела, включая гарантийное письмо ООО МФ Шексна» от 17.01.2022, и ответчиком прямо не оспорены.

Таким образом, сумма основного долга в заявленном истцом размере 1 781 632 руб. 91 коп. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что если покупатель нарушил срок оплаты, предусмотренный договором, поставщик вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% (одна десятая процента) от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В спецификации к договору указано, что в случае просрочки покупателя он обязуется оплатить 0,5% от общей суммы заказа за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты истцом начислена неустойка за период с 28.08.2021 по 04.03.2022 по ставке 0,5% на сумму долга 2 112 014 руб. 91 коп. в размере 1 995 854 руб. 09 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства полагает, что заявленные ко взысканию пени несоразмерны сумме задолженности, последствиям нарушения обязательства и их взыскание может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем просит снизить размер пеней до уровня ставки 0,1% в общей сумме 336 728 руб. 62 коп. от суммы неисполненного обязательства по оплате за указанный истцом период.


Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

ГК РФ не устанавливает какого-либо исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут быть приняты судом во внимание при оценке таких последствий.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 73 названного постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 74 Постановления Пленума №7 предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В порядке пункта 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, анализируя все обстоятельства дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Условиями договора от 21.05.2021 установлена равная ответственность покупателя и поставщика в случае нарушения своих обязательств, тогда как условиями спецификации об ответственности покупателя этот баланс существенно нарушен. Истцом не представлено обоснования причин изменения условий договора в этой части в спецификации. При этом суд отмечает, что условиями договора от 21.05.2021 не предусмотрена возможность изменения условия основного договора об ответственности покупателя спецификацией.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость сохранения баланса интересов сторон, суд считает обоснованными доводы ответчика о снижении размера неустойки до размера, установленного в пункте 5.1 договора в виде 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Контррасчет ответчика судом проверен и принимается в размере, определенном ответчиком.

Истец возражений против расчета ответчика не заявил.

Аналогичный правовой подход применен в определении Верховного Суда РФ от 09.08.2021 №304-ЭС21-12350, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2022 по делу №А56-44567/2020.

Таким образом, взысканию подлежат пени за период с 28.08.2021 по 04.03.2022, рассчитанные по ставке 0,1% в общей сумме 336 728 руб. 62 коп. В остальной части требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 400 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Заявленный размер услуг не является разумным.

Статьей 59 АПК РФ определено, что представителем может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1) регламентировано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя представлены: договоры возмездного оказания услуг от 18.01.2022 № 5, от 04.03.2022 № 52, акт от 05.03.2022 № 250, платежные поручения от 18.01.2022 № 24, от 03.03.2022 № 56.

По условиям договора возмездного оказания услуг от 18.01.2022 № 5 (далее – договор № 5), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Юрист.спб» в лице юриста ФИО2 (исполнитель) и ООО «АКИРА» (заказчик), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать информационно-консультационные услуги, направленные на подготовку претензии об исполнении обязанности по оплате товаров по договору от 21.05.2021 № 25.05.2021, заключенного между заказчиком и ООО «МФ Шексна», и направлению в адрес контрагента, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора № 5).

В пункте 3.1 договора № 5 стороны согласовали, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 5700 руб. 00 коп.

ООО «АКИРА» произвело оплату услуг, что подтверждается платежным поручением от 18.01.2022 № 24.

Факт оказания услуг в рамках заключенного договора № 5 подтверждается представленной в материалы дела претензией от 19.01.2021 с доказательствами ее направления в адрес ООО «МФ Шексна» (л.д.42-45).

По условиям договора возмездного оказания услуг от 04.03.2022 № 52 (далее – договор № 52), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Юрист.спб» (исполнитель) и ООО «АКИРА» (заказчик), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать информационно-консультационные услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции в порядке упрощенного производства в рамках спора с ООО «Шексна» (ИНН <***>), о взыскании задолженности по оплате товаров по договору от 21.05.2021 № 21.05.2021 на поставку товаров, неустойки, судебных расходов (пункт 1.1 договора № 52).

В силу пункта 1.2 договора № 52 в рамках договора представление интересов заказчика подразумевает: составление и подачу искового заявления к ООО «Шексна» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате товаров по договору от 21.05.2021 № 21.05.2021 на поставку товаров, неустойки, судебных расходов, составление и подача ходатайство о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению, консультирование заказчика по вопросам, возникающим в рамках судебного спора, указанного в договоре.

В пункте 3.1 договора № 52 стороны согласовали, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 20 700 руб. 00 коп.

ООО «АКИРА» произвело оплату услуг, что подтверждается платежным поручением от 03.03.2022 № 56.

Факт оказания услуг в рамках заключенного договора № 52 подтверждается следующими поступившими в арбитражный суд документами: исковое заявление (вх.№А13-3287/2022 от 18.03.2022), ходатайство (вх.№А13-3287/2022 от 05.05.2022) с приложенными документами, ходатайство о рассмотрении в отсутствие (вх.№А13-3287/2022 от 04.05.2022), ходатайство о рассмотрении в отсутствие (вх.№А13-3287/2022 от 28.07.2022).

Факт несения ООО «АКИРА» расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела №А13-3287/2022, в общей сумме 26 400 руб. 00 коп. по договорам возмездного оказания услуг № 5, № 52 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик заявил о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 № 1-П в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 6 Информационного письма № 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В подтверждение заявленных доводов о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов ответчик ссылается на сведения из открытых источников в сети Интернет о стоимости услуг юристов в г.Вологде, на Рекомендации по оплате труда адвокатов Вологодской области.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, фактического объема выполненной работы, времени, затраченного на подготовку искового заявления, иных документов, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, принципа разумности и исходя из необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 13 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 13 000 руб., в остальной части требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Истцом при обращении в суд платежным поручением от 05.03.2022 №44, перечислена государственная пошлина в общей сумме 43 539 руб. 00 коп.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет по иску ООО «АКИРА» составляет 41 887 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 41 887 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, госпошлину в размере 1652 руб. 00 коп. следует возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МФ Шексна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКИРА» основной долг в размере 1 781 632 руб. 91 коп., пени в сумме 336 728 руб. 62 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. и 41 887 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего в сумме 2 173 248 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АКИРА» (адрес: город Санкт-Петербург, вн.тер.г.муниципальный округ Большая Охта, улица Магнитогорская, дом 23, корпус 1, литера А, помещение 2Н, офис 205; основной государственный регистрационный номер 1207800063195, ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1652 руб., перечисленную платежным поручением от 05.03.2022 №44.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.



Судья А.Е.Мамонова