Решение от 26 января 2018 г. по делу № А73-17283/2017

228/2018-11332(2)

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17283/2017
г. Хабаровск
26 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2018.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А.Кляузер,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316272400055790, ИНН <***>)

о взыскании 2 040 000 рублей при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Эльбрус»

(далее – ООО «Эльбрус», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 040 000 рублей.

Истец, в качестве обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, указал на перечисление денежных средств в соответствии

с платежными поручениями № 966 от 06.02.2017 и № 967 от 06.02.2017

в общей сумме 2 040 000 руб. на расчетный счет ИП ФИО1 за строительные материалы и комиссионное вознаграждение, отсутствие встречного исполнения и отсутствие документов, подтверждающих исполнение договоров, факт безосновательного удержания ответчиком перечисленных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2017 по делу

№ А73-15625/2017 (резолютивная часть от 01.11.2017) ООО «Эльбрус» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначен ФИО2.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили. Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон. Исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

В соответствии с платежным поручением № 966 от 06.02.2017 на сумму 2 000 000 рублей (оплата за строительные материалы) и платежным поручением № 967 от 06.02.2017 на сумму 40 000 рублей (оплата комиссионного вознаграждения)

Из материалов дела следует, что по платежными поручениями денежные средства были перечислены истцом ответчику в качестве оплаты за

строительные материалы и в счет оплаты комиссионного вознаграждения. Перечисление денежных средств в адрес ответчика в размере

2 040 000 руб. истец квалифицировал как неосновательное обогащение, ввиду отсутствия первичной и иной документации в распоряжении конкурсного управляющего, позволяющие установить правовые основания перечисления денежных средств в адрес ответчика.

Согласно доводам искового заявления, неосновательно полученные ответчиком денежные средства в размере 2 040 000 руб. не возвращены ООО «Эльбрус».

Претензия истца № 1 от 09.09.2017 со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ и требованием возвратить безосновательно полученные денежные средства оставлена ответчиком без ответа.

Наличие задолженности, квалифицированной истцом как неосновательное обогащение, явилось основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «Эльбрус» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения

или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит: 1) факт обогащения одного лица за счет другого, 2) факт, что такое обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований, 3) размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По общим правилам, установленным в статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако, в данном случае из представленных истцом документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – оплата за строительные материалы и за комиссионное вознаграждение. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 29 января 2013 г. N 11524/12: для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого приобретения или сбережения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких- либо отношений между сторонами и т.п.

Из приведенной правовой позиции следует, что, по общему правилу, именно на ответчика должно возлагаться бремя доказывания какого-либо основания для получения им денежных средств и только при указании в соответствующих платежных документах конкретных оснований произведенного плательщиком-истцом платежа бремя доказывания может перекладываться на истца. При этом предполагается, что в момент платежа

основания перечисления денежных средств не вызывали у плательщика сомнений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания считать приводимые истцом обстоятельства признанными ответчиком.

В данном случае из самих платежных поручений вытекало несогласие ответчика с предметом иска - получением денежных средств без предусмотренных сделкой оснований, так как основаниями платежей являлись конкретные правоотношения - за строительные материалы и комиссионное вознаграждение.

Из представленных платежных поручений не следует, что имела место предоплата, при наличии которой получивший предоплату исполнитель должен доказать встречное предоставление (ст. 328 ГК РФ).

При наличии в платежном документе покупателя сведений о том, что денежные средства перечисляются в оплату за услуги, предполагается, что услуги заказчиком уже получены.

С учетом указанных обстоятельств и сложившихся в правоприменительной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.) правовых подходов, судом сделан вывод о том, что истец не доказал факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Отсутствие у конкурсного управляющего ООО «Эльбрус» документов о встречном исполнении обязательств ответчика не свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств.

Таким образом, истцом не доказано, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно.

Доказательств ошибочности перечисления денежных средств в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Однако исполнение данной обязанности не должно иметь формальные основания.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в случае не передачи конкурсному управляющему бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника конкурсный управляющий вправе требовать в судебном порядке передачи документации, инициировать

привлечение руководителя к ответственности (статья 126 Закона о банкротстве).

В связи с вышеизложенным, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине на основании

статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и подлежат взысканию в федеральный бюджет, с учетом предоставления последнему отсрочки её уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере

33 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.Л.Коваленко