Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А45-15492/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-15492/2020

Резолютивная часть объявлена 07 сентября 2020 года

В полном объёме изготовлено 14 сентября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ге О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Минеральные воды Боржоми" (ОГРН 1107746833127), г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью "Акватэк-54" (ОГРН 1195476000103), г. Новосибирск

о взыскании ущерба в общей сумме 2108824,04 руб., неустойки в сумме 514415,46 руб., штрафа в сумме 3190 руб.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (доверенность № 230-МВБ от 01.06.2020, паспорт, диплом),

установил:

иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Минеральные воды Боржоми" (далее – истец, принципал, ООО "Минеральные воды Боржоми") в Арбитражный суд Новосибирской области в соответствии с договорной подсудностью о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Акватэк-54" (далее – ответчик, агент, ООО "Акватэк-54") ущерба в общей сумме 2108824,04 руб., неустойки в сумме 514415,46 руб., штрафа в сумме 3190 руб.

В обоснование иска истец приводит следующие обстоятельства, между ООО «Минводы Боржоми» (Принципал) и ООО «АкваТэк-54» (Агент) был заключен агентский договор № 3/10-19 от 14.01.2019 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2019, согласно условиям агентского договора, Агент принял на себя обязательство совершать определенные действия и оказывать услуги. В связи с неоднократным нарушением Агентом своих договорных обязательств, 30.04.2020 действие агентского договора было прекращено в порядке, предусмотренном п. 10.1 агентского договора.

При исполнении агентского договора Агентом допущена недостача (утрата) Товара, произошедшая после его принятия Агентом на склад Агента и до его возврата Принципалу или передачи Клиентам, на сумму 2 082 730 руб. Также, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком агентского договора истцом начислены неустойка и штраф.

Неисполнение ответчиком обязательств по перечислению денежных средств, послужило основанием для обращения с иском в суд.

30.07.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, при этом истцом заявлены новые требования.

На основании ст. 49 АПК РФ суд находит заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку истец вправе заявить об увеличении размера требований в рамках первоначально заявленных, а в данном случае имело место изменение как предмета иска, так и его основания, т.е. было заявлено новое требование, не заявленное ранее при подаче иска.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 31 октября 1996г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под увеличением размера исковых требований понимается увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Ответчик отзывом возражает против удовлетворения исковых требований, поясняет, что между истцом и ответчиком на протяжении всего времени исполнения договора, имелись взаимные задолженности, которые стороны периодически оформляли актами взаимозачета.

Как следует из приведенных актов, на дату 16.04.2020 стороны произвели взаимозачет своих обязательств, при этом, не указав на остаток задолженности на на дату составления акта (за две недели до отказа принципала от исполнения договора), стороны произвели взаимозачет не установив какую либо сумму задолженности, оставшуюся после взаимозачета.

30.04.2020 истец отказался от исполнения договора, договор расторгнут.

21.05.2020 сторонами подписан акт № 2953, из которого следует, что стороны произвели взаимозачет на сумму 1 505 508,13 руб., при этом указали, что у ООО «Минводы Боржоми» имелась задолженность в указанной сумме перед ООО «АкваТэк-54» (вознаграждение по агентскому договору) и у ООО «АкваТэк-54» перед ООО «Минводы Боржоми» имелась задолженность в указанной сумме (выручка по агентскому договору). Аналогично ранее составленным актам, стороны не установили наличие оставшейся после взаимозачета задолженности, что, по мнению ответчика, является доказательством отсутствия таковой на дату проведения взаимозачета.

Также не подтверждается относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами недостача товара за апрель 2020 года, в подтверждение которой представлена детализация, поскольку детализация недостачи не согласуется с отчетом агента за последний период, а именно за апрель 2020 года.

Кроме того, что касается тары и сопутствующих товаров (кулер, помпа и др.) на какие-либо выводы о недостаче последних ссылаться некорректно, поскольку тара является оборотной и частично находится у клиентов, тоже самое происходит и с сопутствующими товарами. Также ответчик ходатайствует об оставлении исковых требований без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве на иск.

В возражениях на отзыв истец поясняет, что задолженность Агента по оплате выручки подтверждается сводными отчётами Агента о реализации товаров, работ (услуг) и наличной оплате. Отсутствие в актах взаимозачёта указания на остаток задолженности не является доказательством отсутствия задолженности.

Акты взаимозачёта оформлялись сторонами на ту сумму, на которую Стороны договорились произвести взаимозачёт и ту сумму, которую имеется возможность зачесть из вознаграждения Агента (т.е. сумма взаимозачёта напрямую зависела от размера месячного вознаграждения Агента, а не от остатка его задолженности).

Кроме того, истец отмечает, на протяжении всего периода исполнения Агентского договора Агент ежемесячно предоставлял своё согласие с сумами штрафов и размером недостачи товара по претензиям Принципала путём собственноручного проставления на претензиях слов «с претензией ознакомлен, согласен» и подписи директора Агента. После чего суммы штрафов и суммы недостачи товара по претензиям Принципала, согласованным таким способом, зачитывались в счёт оплаты за услуги Агента по Агентскому договору, как это предусмотрено текстом самих претензий. На протяжении всего периода исполнения Агентского Договора от Агента не поступало возражений относительно сумм штрафов и сумм недостачи товара, согласованных Агентом данным способом, и относительно зачёта этих денежных сумм в счёт оплаты его услуг. Более подробно позиция изложена в возражениях на отзыв.

Истцом в материалы дела представлены претензии № б/н от 26.05.2020 с отметкой о вручении, № 03/07-2 от 30.06.2020 с почтовой квитанцией от 06.07.2020 с отслеживанием почтового отправления с сайта почты России, свидетельствующая о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, а именно, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления № 63009042041889, отправителем является ООО «Минводы Боржоми», получателем ООО «АВИА ТЕК 54». Письмо отправлено 28.07.2020 (тогда как исковое заявление поступило в суд 03.07.2020 - т.е. до направления претензии) и 31.08.2020 г. отправление прибыло в место вручения. Поскольку получателем указано другое юридическое лицо, а именно ООО «АВИА ТЕК 54», вместо ООО «АкваТэк-54», 31.08.2020 имела место неудачная попытка вручения.

Поскольку получателем указано другое юридическое лицо, ООО «АкваТэк-54» обоснованно считает, что истцом не соблюден досудебный порядок, поскольку мотивированная досудебная претензия истцом ответчику не направлялась, она была направлена другому юридическому лицу. С текстом претензии ответчик ознакомился при ознакомлении с материалами дела, поскольку искового заявления с приложениями также не получал.

В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом предоставлены Претензия № б/н от 26.05.2020 с отметкой о вручении на лично директору ответчика, о чём свидетельствует его подпись, проставленная на претензии, а также претензия № 03/07-2 от 30.06.2020, направленная 06.07.2020 почтой России заказным письмом с почтовым идентификатором № 63009046045135. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63009046045135 с официального сайта Почты России, получателем отправления является ООО "Акватэк-54" (т.е. ответчик). Кроме того, в возражениях на отзыв истец пояснил, что ответчик ошибочно ссылается на почтовую квитанцию с почтовым идентификатором 63009042041889. Данным почтовым отправлением ответчику 28.07.2020 было направлено заявление об уточнении исковых требований, а не претензия, в связи, с чем довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка суд судом отклоняется как несостоятельный.

Кроме того, в доказательство направления искового заявления истцом представлена почтовая квитанция от 26.06.2020, свидетельствующая о направлении искового заявления по юридическому адресу ответчика.

Также суд отмечает, что из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской 11 Федерации 23.12.2015, следует, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Кроме того, суд учитывает, что при отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения, отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015)

Учитывая изложенное в совокупности, можно констатировать, что претензионный порядок в данном случае соблюден.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из представленных доказательств, между ООО «Минводы Боржоми» (Принципал) и ООО «АкваТэк-54» (Агент) был заключен агентский Договор № 3/10-19 от 14.01.2019 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2019 (далее – агентский договор) согласно условиям агентского договора, Агент принял на себя обязательство совершать следующие действия и оказывать следующие услуги: выполнять поручения Принципала, связанные с:

- реализацией Товара и/или услуг Принципала от имени Принципала;

- получением от имени Принципала наличных денежных средств непосредственно от клиентов за реализованный им Товар/Услуги Принципала и/или в качестве залогов, и передача их Принципалу;

-оформлением с клиентом документов, необходимых для реализации Товара и/или Услуг Принципала в соответствии с правилами оформления документов;

- оказывать логистические услуги (размещение и хранение товара, предназначенного для реализации клиентам, на складе Агента, комплекс услуг и работ, связанных с доставкой товара клиентам, возвратом товара и многооборотной тары от клиентов, на условиях, указанных в Агентском договоре и приложениях к нему).

В связи с неоднократным нарушением Агентом своих договорных обязательств, 30.04.2020 действие Агентского договора было прекращено в порядке, предусмотренном п. 10.1 агентского договора.

При исполнении агентского договора Агентом допущена недостача (утрата) Товара, произошедшая после его принятия Агентом на склад Агента и до его возврата Принципалу или передачи Клиентам, на сумму 2 082 730 руб. Также, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком агентского договора истцом начислены неустойка и штраф.

Неисполнение ответчиком обязательств по перечислению денежных средств, послужило основанием для обращения с иском в суд.

Договором установлен алгоритм взаимодействия сторон, документооборот, порядок взаиморасчетов и принятия услуг, иные условия.

Согласно п.п. 3.3, 3.4 агентского договора Принципал обеспечивает доставку Товара на склад Агента, в количестве достаточном для выполнения заказов Клиентов, а так же обеспечивает вывоз со склада Агента Товара и многооборотной тары, возвращенной Клиентами. Агент не несёт расходы на данное перемещение Товара. Агент осуществляет размещение и хранение Товара и многооборотной тары на складе Агента в соответствии с требованиями, изложенными в Приложении №1-N.

В соответствии с п. 6.5 агентского договора, Агент несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение Товара и многооборотной тары, произошедшие после их принятия на склад Агента (либо после их получения от Клиента) и до получения Товара Клиентом (либо до возврата Товара и многооборотной тары Принципалу).

В подтверждение недостачи (утраты) Товара истцом представлены сводные акты приема-передачи товарно-материальных ценностей между Принципалом и Агентом за период с 01.02.2019 по 30.04.2020. Данными документами подтверждается количество Товара, доставленного Принципалом на склад Агента и принятого Агентом на складе Агента, а также количество Товара, возвращенного Принципалу со склада Агента.

Приложения к отчёту Агента по расчёту сумм, подлежащих оплате Принципалом по Договору, за период с февраля 2019 года по апрель 2020 года. Данными документами подтверждается количество Товара, доставленного Клиентам со склада Агента, а также количество Товара, возвращенного Клиентами на склад Агента.

Также в материалы дела представлена претензия Принципала от 26.05.2020, согласно которой ответчик выразил согласие с суммой недостачи (утраты) Товара (строка Недостачи ТМЦ), в соответствие с пунктами 4.1.6 и 4.1.9 Агентского договора, что подтверждается подписью директора ООО «АкваТэк-54» ФИО2

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в разделе сведений о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица (ООО «АкваТэк-54») указан ФИО2.

Претензия Принципала от 26.05.2020 со стороны ООО «АкваТэк-54» подписана ФИО2, то есть уполномоченным представителем ответчика, содержит оттиск печати организации. Ходатайств о фальсификации доказательств ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Мотивированных возражений в срок, указанный п. 4.1.9 агентского договора ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что не указание сторонами остатка задолженности в актах взаимозачёта является доказательством отсутствия таковой на дату проведения взаимозачёта, а также что, по мнению ответчика, не подтверждается относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами недостача товара за апрель 2020 года, в подтверждение которой предоставлена детализация, которая не согласуется с отчетом агента за апрель 2020 года, судом отклоняются на основании следующего.

Задолженность Агента по оплате выручки подтверждается сводными отчётами Агента о реализации товаров, работ (услуг) и наличной оплате. Отсутствие в актах взаимозачёта указания на остаток задолженности не является доказательством отсутствия задолженности.

Как поясняет истец, акты взаимозачёта оформлялись сторонами на ту сумму, на которую стороны договорились произвести взаимозачёт и ту сумму, которую имеется возможность зачесть из вознаграждения Агента (т.е. сумма взаимозачёта напрямую зависела от размера месячного вознаграждения Агента, а не от остатка его задолженности).

Детализация недостачи (утраты) Товара за последний месяц действия агентского договора (апрель 2020 года) составлена на основании следующих документов:

- сводные акты приема-передачи товарно-материальных ценностей между Принципалом и Агентом за период с 01.02.2019 по 30.04.2020. Данными документами подтверждается количество Товара, доставленного Принципалом на склад Агента и принятого Агентом на складе Агента (столбец ''принято агентом"), а также количество Товара, возвращенного Принципалу со склада Агента (столбец "возвращено агентом").

-приложения к отчёту Агента по расчёту сумм, подлежащих оплате Принципалом по Договору, за период с февраля 2019 года по апрель 2020 года. Данными документами подтверждается количество Товара, доставленного Клиентам со склада Агента (столбец "доставлено клиентам"), а также количество Товара, возвращенного Клиентами на склад Агента (столбец "возвращено клиентами").

Детализация недостачи (утраты) Товара рассчитана с учётом всех вышеуказанных составляющих, а именно:

-из сводных актов приема-передачи товарно-материальных ценностей за период с 01.02.2019 по 30.04.2020 взято количество Товара, доставленного Принципалом на склад Агента и принятого Агентом на складе Агента (столбец в детализации недостачи (утраты) Товара «Доставлено Принципалом на склад Агента (приход)»);

- из сводных актов приема-передачи товарно-материальных ценностей с февраля 2019 года по апрель 2020 года взято количество Товара, возвращенного Принципалу со склада Агента (столбец в детализации недостачи (утраты) Товара «Вывезено Принципалом со склада Агента (расход)»);

- из приложений к отчёту Агента, оформленных за период с февраля 2019 года по апрель 2020 года взято количество Товара, доставленного Клиентам со склада Агента (столбец в Детализации недостачи (утраты) Товара «Доставлено Клиентам со склада Агента (расход)»);

- из приложений к отчёту Агента, оформленных за период с февраля 2019 года по апрель 2020 года взято количество Товара, возвращенного Клиентами на склад Агента (столбец в Детализации недостачи (утраты) Товара «Возвращено Клиентами на склад Агента (приход)»).

Таким образом, детализация недостачи (утраты) Товара документально подтверждена представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Довод ответчика о том, что требования истца о недостаче тары и сопутствующих товаров некорректны, в связи с их частичным нахождением у клиентов судом отклоняется, так как в представленном расчете истца, тара и сопутствующие товары (кулер, помпа и др.), находящиеся у клиентов, не включены в заявленную истцом сумму недостачи товара. Данные позиции отражены в детализации недостачи (утраты) Товара (приложение № 3 к исковому заявлению) в столбце «Доставлено Клиентам со склада Агента (расход)» и соответственно вычтены из итоговой суммы недостачи.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В связи с неоднократным нарушением Агентом своих договорных обязательств, 30.04.2020 действие Агентского договора было прекращено в порядке, предусмотренном п. 10.1 агентского договора.

При исполнении агентского договора Агентом допущена недостача (утрата) Товара, произошедшая после его принятия Агентом на склад Агента и до его возврата Принципалу или передачи Клиентам, на сумму 2 082 730 руб.

Доказательств исполнения обязательств по возврату товара на сумму 2082730 руб. ответчик не представил.

Кроме того, при исполнении Агентского договора ответчиком не надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по возврату переданных Агенту для исполнения Агентского договора mPOS ридеров на сумму 26094,04 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.02.2019 к агентскому договору в целях исполнения агентского договора Агент принял от Принципала по актам приема-передачи mPOS ридеры для осуществления Агентом от имени Принципала безналичных расчётов с Клиентами.

В соответствии с п. 10 дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2019 к агентскому договору Агент принял на себя обязательство по окончании срока действия Агентского договора или по письменному требованию Принципала вернуть переданные Принципалом mPOS ридеры по актам о возврате оборудования.

В соответствии с пунктами 11 и 12 дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2019 к агентскому договору Агент несёт полную материальную ответственность за утрату и порчу переданных Принципалом mPOS ридеров и обязуется в случае их утраты возместить Принципалу убытки в размере, указанном в акте приема-передачи.

Факт передачи Принципалом Агенту mPOS ридеров подтверждается актами приема-передачи № 1 от 01.02.2019, № 2 от 07.03.2019, № 3 от 14.02.2020. Ответчиком mPOS ридеры частично возращены истцу.

Оставшиеся mPOS ридеры на общую сумму 26 094,04 руб. (226 696,28 - 200 602,24) остались невозвращенными.

Ответчик данные требования не оспаривает.

Ответчик возражений по расчету исковых требований не представил.

В соответствии с п. 3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют статьям 8, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признает исковые требования в части взыскания ущерба в общей сумме 2108824,04 руб. доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик исполнял условия агентского договора ненадлежащим образом, истец обратился с требованием о взыскании штрафных санкций, а именно:

- неустойки, предусмотренной п. 6.9 агентского договора, за несоблюдение сроков передачи денежных средств Принципалу, установленных п. 5.8 агентского договора, за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 в сумме 514415,46 руб.;

- штрафа в размере стоимости Товара, предусмотренного п. 3.2 Приложения № 3-1 к агентскому договору, за непредставление документов, подтверждающих факт передачи Товара Клиентам (Блок), на сумму 3190 руб.

В соответствии с п. 5.8. Агентского договора, денежные средства, полученные Агентом от Клиентов при исполнении договора, подлежат ежедневной передаче Принципалу путем зачисления на расчетный счет Принципала через устройство самообслуживания (самоинкассация), либо путем перечисления на расчетный счет Принципала.

За несоблюдение указанных сроков перечисления денежных средств пунктом 6.9 Агентского договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 100% годовых от суммы просроченной задолженности за период допущенной просрочки, а в случае нарушения сроков передачи денежных средств более чем на 2 дня, Принципал вправе начислить вышеуказанную неустойку с повышающим коэффициентом "10".

Ответчик возражает против взыскания штрафа в сумме 3 190 руб. за не предоставление документов, подтверждающих факт передачи товара клиентам, ответчик считает данное требование необоснованным, поскольку, истец сам представил документы, подтверждающие передачу ему денежных средств актами взаимозачета за проданный и переданный в пользование клиентов товар, а значит у него имелись документы, для расчета сумм, полагающихся к выплатам по агентскому договору, а также в качестве выручки.

У истца действительно имелась информация для расчёта сумм, полагающихся к выплатам по агентскому договору, поскольку ответчик во исполнение своих обязательств по агентскому договору предоставлял истцу информацию об исполнении агентского договора, как путём предоставления ежедневных сводных отчётов Агента о реализации товаров, работ (услуг) и наличной оплате и ежемесячных отчётов Агента, так и путём внесения соответствующей информации в личном кабинете Агента на Портале.

Наличие у истца информации для расчёта сумм, полагающихся к выплатам по агентскому договору, не может служить доказательством предоставления ответчиком истцу документов, подтверждающих факт передачи товара клиентам.

Кроме того, согласие ответчика с суммой неустойки, предусмотренной п. 6.9 Агентского договора (строка пеня) и размером штрафа за не представление документов, подтверждающих факт передачи Товара Клиентам (строка Блок), подтверждается претензией Принципала от 26.05.2020, принятой и согласованной Агентом в порядке, предусмотренном пунктами 4.1.6 и 4.1.9 Агентского договора, что подтверждается подписью директора ООО «АкваТэк-54» ФИО2

Расчет неустойки и суммы штрафа проверен судом и признан верным, соответствующим обстоятельствам дела, контррасчет ответчиком не представлен.

Требование о взыскании штрафа в сумме 3190 руб. суд признает обоснованным, по основаниям, указанным выше.

Заявленное требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 в сумме 514415,46 руб. судом признается соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены.

Принимая во внимание, что исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют нормам статей 8, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признает исковые требования доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 36132 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать общества с ограниченной ответственностью "Акватэк-54" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Минеральные воды Боржоми" (ОГРН <***>) убытки в сумме 2108824,04 руб., неустойку в сумме 514415,46 руб., штраф в сумме 3190 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36132 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Ершова