Решение от 10 сентября 2019 г. по делу № А40-164756/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

10.09.2019 г. Дело № А40-164756/19-26-1274


Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 10.09.2019 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Нечипоренко Н.В. (единолично)

При ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря судебного заседания Скрябиной Д.А.

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "ЕДС СЕРПУХОВ +"

(142204, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД СЕРПУХОВ, БУЛЬВАР 65 ЛЕТ ПОБЕДЫ, ДОМ 21, ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: 1115043001776, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2011, ИНН: 5043037808)

к 1) ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ

(115035 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА САДОВНИЧЕСКАЯ ДОМ 62СТРОЕНИЕ 3, ОГРН: 1035006114208, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2003, ИНН: 5031006724)

2) МИНОБОРОНЫ РОССИИ

(119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261)

о взыскании денежных средств в размере 8 364 056,60 руб.


При участии:

От истца: Медведев А.А., паспорт, доверенность от 22.07.2019г.

От ответчика ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ: Елешевич М.И., паспорт, доверенность от 25.12.2018г.

От ответчика МИНОБОРОНЫ РОССИИ: Гончарова М.В., паспорт, доверенность от 18.12.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕДС Серпухов +» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик-1) и Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик-2) с требованием о взыскании задолженности по уплате коммунальных платежей в размере 8 364 056,60 руб. за период с 01.09.2018 года по 31.03.2019 года, а при недостаточности денежных средств у ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ

ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании с Российской Федерации за счет казны в лице Министерства обороны РФ в пользу ООО «ЕДС Серпухов+» неосновательное обогащение в размере 8 364 056,60 рублей за период с 01.09.2018 года по 31.03.2019 года в порядке субсидиарной ответственности.

Истец, явившийся в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики требования не признали. Министерство обороны РФ согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Представитель ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ письменный отзыв не представил, позицию Министерства обороны РФ поддержал, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом из материалов дела, ООО «ЕДС Серпухов +» осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирных жилых домов по адресам: Московская область, г. Серпухов, ул. Центральная, д. 142; Московская область, г. Серпухов, ул. Юбилейная, д. 2; Московская область, г. Серпухов, ул. Юбилейная, д. 6; Московская область, г. Серпухов, ул. Юбилейная, д. 21; Московская область, г. Серпухов, ул. Оборонная, д. 7; Московская область, г. Серпухов, ул. Оборонная, д. 9; Московская область, г. Серпухов, ул. 65 Лет Победы, д. 17; Московская область, г. Серпухов, ул. 65 Лет Победы, д. 19; Московская область, г. Серпухов, ул. 65 Лет Победы, д. 21; Московская область, г. Серпухов, ул. Спортивная, д. 8, корп. 1; Московская область, г. Серпухов, ул. Спортивная, д. 8, корп. 2.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРП, квартиры вышеуказанных многоквартирных домов находятся в собственности Российской Федерации и переданы в оперативное управление ответчику 1 – ФГКУ "СТУИО" Министерства обороны Российской Федерации.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Во исполнение обязанностей управляющей компании по обслуживанию многоквартирного дома истцом производились расчеты с контрагентами за поставленные коммунальные ресурсы, выполненные работы и оказанные услуги по техническому обслуживанию жилых домов.

Согласно п. 12 ст. 1 ФЗ «Об обороне», имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 года N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами, а также функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Такое учреждение также несет бремя содержания закрепленного за ним имущества.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Задолженность ответчика за спорный период рассчитана истцом, исходя из установленного органом местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, поскольку такой размер не был установлен собственниками помещений дома, что соответствует ч.4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, а также правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N4910/10.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение).

В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Однако ответчик-1, за период с 01.09.2018 г. по 31.03.2019 г. не производил оплату за жилые помещения за коммунальные услуги, в связи с чем общая сумма задолженности по оплате коммунальных услуг за указанный период согласно составляет: 8 364 056,60 руб.

При этом расчет истца судом проверен, произведен с учетом представленных ответчиком 1 доказательств о заселении части помещений.

Поскольку оплата названной суммы ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Ответчик 2, возражая против иска, указывает на то, что Минобороны России является ненадлежащим ответчиком, поскольку ФГКУ «Специальное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации, являясь юридическим лицом, самостоятельно несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств; отсутствуют основания для применения ст.399 ГК РФ, так как истец принял не все меры для взыскания долга с основного должника, следовательно, не доказал отсутствия возможности такого взыскания; истцом не доказано фактическое оказание услуг (не представлено документальное подтверждение размера понесенных затрат и фактического осуществления функций по управлению, обеспечению содержания, эксплуатации многоквартирного дома); расчет истца не соответствует действующему законодательству; истцом не доказана обоснованность начисления стоимость услуг по отоплению.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Суд принимает во внимание, что истцом в материалы дела представлены доказательства заключения договоров и подписания актов с ресурсоснабжающими организациями, что свидетельствует об оказании коммунальных услуг в спорных жилых домах.

Доводы ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, представленной в материалы дела.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом изучены и подлежат отклонению как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

В связи с изложенным, оснований для освобождения ответчиков от несения расходов по оплате услуг за спорный период не имеется.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчики не представили, исковое требование о взыскании задолженности (неосновательного обогащения) обоснованно в заявленном размере и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, истцом заявлено требование о субсидиарном взыскании с Министерства обороны Российской Федерации случае недостаточности имущества у ФГКУ «Специальное ТУИО» задолженности (неосновательного обогащения) в размере 8 364 056,60 руб.

В соответствии с п.п.9.10 Положения о Министерстве Обороны РФ, Министерство Обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства Обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

Ст. 120 ГК РФ предусматривает, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Из ст. 120 ГК РФ усматривается, что учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения является соответствующее публично-правовое образование и, следовательно, взыскание задолженности в порядке субсидиарной ответственности должно производиться за счет казны соответствующего публично-правового образования по долгам федерального учреждения.

Согласно ст. 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле.

Во исполнение требований ст. 242.3 Бюджетного Кодекса РФ «Исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений» взыскание средств производится в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам с главного распорядителя средств федерального бюджета, т.е. Министерство Обороны РФ, которое несет субсидиарную ответственность по долгам подведомственного учреждения - ФГКУ «Специальное ТУИО»

При таких обстоятельствах, суд установил обоснованность предъявления соответствующего требования к ответчику (Министерству Обороны РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так, в соответствии со ст. 110 АПК РФ на ФГКУ «Специальное ТУИО» относятся расходы истца по уплате госпошлины в размере 64 820 руб.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 10, 12, 15, 309, 310, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68,71, 75, 110,167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГКУ «Специальное ТУИО» Министерства обороны РФ в пользу ООО «ЕДС Серпухов +» неосновательное обогащение в размере 8 364 056 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 820 руб.

При недостаточности денежных средств у ФГКУ «Специальное ТУИО» Министерства обороны РФ взыскать с Российской Федерации за счет казны в лице Министерства обороны России в пользу ООО «ЕДС Серпухов +» неосновательное обогащение в размере 8 364 056 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 820 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяН.В. Нечипоренко