Решение от 6 апреля 2022 г. по делу № А54-5671/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5671/2019
г. Рязань
06 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Савина Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрокон-Вологда" (<...>, ОГРН <***>)

к ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Молочный мир" (<...>, лит. А, помещение Н1, офис 223, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (196210, <...>, лит. А, офис 132; 390020, <...> км, стр. 6а),

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 867 623 руб. 10 коп.,

и по встречному исковому заявлению ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокон-Вологда" (<...>, ОГРН <***>)

о признании договора поставки товаров от 27.11.2017 №230/2017 незаключенным,


при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика ((по первоначальному иску) ФИО2): не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика ((по первоначальному иску) ФИО3): ФИО3 - лично, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика ((по первоначальному иску) ФИО4): не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрокон-Вологда" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 267623,10 руб.

Определением суда от 18.07.2019 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Молочный мир" (<...>, лит. А, помещение Н1, офис 223, ОГРН <***>).

26.07.2019 в материалы дела от истца поступило ходатайство об исключении ФИО5 из числа ответчиков, в связи с отсутствием сведений о ее дате, месте рождения, месте жительства, также сторона просит привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью "Молочный мир" контролирующих указанного должника лиц - ФИО2, ФИО3, ФИО4, и взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрокон-Вологда" непогашенные ООО "Молочный мир" требования в сумме 867 623 руб. 10 коп.

Ходатайство истца об исключении ФИО5 из числа ответчиков по делу судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании 05.12.2019 ответчик - ФИО3 заявил ходатайство, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации доказательств, а именно: договора №230/2017 поставки товаров от 27.11.2017.

Заявление о фальсификации доказательства судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании 05.12.2019 ответчик - ФИО3 завил ходатайство, в порядке статьи 82 АПК РФ, о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просит поручить эксперту АНО "Центр судебной экспертизы "РОСОБЩЕМАШ" ФИО6, на разрешение эксперта просит поставить следующий вопрос: Установить, выполнена ли подпись на договоре №230/2017 поставки товаров от 27.11.2017 ФИО7 или иным лицом.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы судом принято к рассмотрению.

04.02.2020 от истца в материалы дела поступили оригиналы товарно-транспортных накладных, которые сторона просит суд после обозрения указанных документов возвратить их истцу, кроме того сторона просит запросить в ООО "Деловые линии" оригинал экспедиторской расписке №18-00121010183 от 29.03.2018г. (с отметкой получателя) и оригинал доверенности на получение груза., вызвать в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО8, являвшуюся главным бухгалтером ООО "Молочный мир" и ФИО5, истребовать от Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Рязанской области сведения о регистрации по месту жительства (пребывания) ФИО5, ФИО8, в удовлетворении ходатайства ФИО3 о проведении экспертизы отказать.

Поступившие ходатайства судом приняты к рассмотрению.

В материалы дела 05.02.2020 от ответчика - ФИО3, поступило ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: доверенности №12 от 06.02.2018, доверенности №31 от 23.03.2018, доверенности №37 от 03.04.2018.

Ходатайство о фальсификации доказательств судом принято к рассмотрению.

05.02.2020 от ответчика - ФИО3 в материалы дела поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просит поручить эксперту АНО "Центр судебной экспертизы эксперту "РОСОБЩЕМАШ" ФИО6, на разрешение эксперта просит поставить следующий вопрос: - установить выполнена ли подпись на Доверенностях №12 от 06.02.2018г., №31 от 23.2018г., №37 от 03.04.2018г. ФИО3 или иным неустановленным лицом? Так же сторона просит суд обязать истца предоставить в материалы дела оригиналы доверенностей №12 от 06.02.2018г., №31 от 23.03.2018г., №37 от 03.04.2018г., необходимых для проведения экспертизы.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы судом принято к рассмотрению.

16.11.2020 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Рязанской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокон-Вологда" о применении последствий недействительности ничтожной сделки по отношению к договору поставки товаров №230/2017 от 27.11.2017.

Определением от 17.12.2020 встречное исковое заявление принято к производству.

23.06.2021 от истца (по встречному иску) в материалы дела поступило ходатайство об изменении исковых требований, в соответствии с которым ФИО3 просит суд признать договор поставки товаров от 27.11.2017 №230/2017 незаключенным.

Изменение исковых требований судом принято.

19.08.2021 от ответчика - ФИО3 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, кроме того сторона просит суд признать доверенность №37 от 03.04.2018 сфальсифицированной и исключить ее из числа доказательств по делу.

Заявление о фальсификации судом принято к рассмотрению.

Определением от 19.08.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (196210, <...>, лит. А, офис 132; 390020, <...> км, стр. 6а).

07.10.2021 от ответчика (по первоначальному иску) ФИО3 в материалы дела поступило ходатайство о назначении по делу судебную почерковедческую экспертизу, на разрешение которой сторона просит поставить следующие вопросы: - Установить, выполнена ли подпись на Доверенности № 37 от 03.04.2018г., выданной ООО «Молочный мир» для получения грузов в ООО «Деловые линии», ФИО3 или иным лицом. Поручить проведение экспертизы сторона просит суд ООО «Компания «Оценка и экспертиза» эксперту ФИО9.

Ходатайство принято к рассмотрению.

10.11.2021 от УМВД России по Рязанской области в материалы дела поступил ответ на запрос суда.

03.11.2021 от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" в материалы дела поступили письменные объяснения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствии ответчиков (ФИО2, ФИО4) и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.11.2021 в судебном заседании ответчик - ФИО3 уточнил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующие вопросы: - Установить, выполнена ли подпись на Доверенности № 37 от 03.04.2018г., выданной ООО «Молочный мир» для получения грузов в ООО «Деловые линии», ФИО3 или иным лицом.

Ходатайство принято судом к рассмотрению

13.01.2021 от ФКУ "ИК №6 УФСИН по Рязанской области" в материалы дела поступила расписка осужденного ФИО2

19.01.2022 от истца (по первоначальному иску) в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство судом принято.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствии истца (по первоначальному иску) и ответчиков (ФИО2, ФИО4) и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик (по первоначальному иску) не поддержиал ходатайства о назначении по делу судебных экспертиз.

Ходатайства о назначении по делу судебных экспертизы судом не рассматриваются, поскольку не поддерживается стороной.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Агрокон-Вологда" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молочный мир" о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки товаров от 27.11.2017 №230/2017.

Решением Арбитражного суда Вологолдской области от 07.11.2018 по делу №А13-14063/2018 суд взыскал с ответчика 862 406 рублей 10 копеек, в том числе задолженность по договору поставки товаров от 27.11.2017 № 230/2017 по универсальным передаточным документам от 23.03.2018 № 217, от 29.03.2018 № 242, от 17.04.2018 № 282, от 26.04.2018 № 321, от 26.04.2018 № 322 в сумме 631 855 рублей 78 копеек, неустойку в сумме 230 550 рублей 32 копеек за период с 09.02.2018 по 04.09.2018 и неустойку с 05.09.2018 по день фактической уплаты задолженности, а также расходы по госпошлине в сумме 5217 рублей (т.1, л.д. 18).

В рамках исполнительного производства решение суда не исполнено (т.1, л.д. 19, 20, 23, 27-28)

На основании решения суда по делу №А13-14063/2018 общество с ограниченной ответственностью «Агрокон-Вологда» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Молочный мир» (т.1, л.д. 21-22).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 является руководителем (генеральным директором) ООО "Молочный мир" с 13 апреля 2018, выполняя или обязанный выполнять обязанности единоличного исполнительного органа (признается контролирующим лицом на основании пп.1 п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве).

ФИО3 являлся руководителем (генеральным директором) ООО "Молочный мир" с 21 марта 2017 года по 12 апреля 2018 года, а также в тот же период являвшийся участником ООО «Молочный мир» с долей в размере 1%, имея право вместе с другим участником Общества участвовать в избрании единоличного исполнительного органа, давать обязательные для исполнения должником указания, возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (признается контролирующим лицом на основании пп.1 п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве).

ФИО4 являлся в период с 21 Марта 2017 года по 13.04.2018 участником ООО «Молочный мир» с долей в размере 99% (с 13.04.2018г. единственным участником), имея право единолично избирать единоличного исполнительного органа, давать обязательные для исполнения должником указания, возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (признается контролирующим лицом на основании пп.2 п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве) (т.1, л.д. 42-47, т.6, л.д. 2-14 заявление о государственной регистрации ООО "Молочный Мир").

Таким образом, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются контролирующим должника лицами.

По результатам проверки обоснованности требований заявителя к должнику в судебном заседании 30.05.2019 установлено отсутствие достаточного имущества на покрытие судебных расходов, связанных с процедурой банкротства, и отсутствие согласия на финансирование процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2019г. производство по делу №А54-10013/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Молочный мир» было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (т.1, л.д. 24).

Полагая, что неправомерные действия контролирующих лиц явились причиной невозможности полного погашения требования кредитора, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд удовлетворяет заявленные исковые требования, при этом руководствуется следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пункты 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве" разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий, контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

В обоснование доводов о возникновении у ООО «Молочный мир» признаков объективного банкротства истец ссылается на необоснованный вывод денежных средств с расчетного счета ООО «Молочный мир», осуществлявшийся в 2017-2018гг., в частности: перечисление денежных средств со счета ООО «Молочный мир» на счета ООО «Дортехника» и ООО «Автоагро» в общей сумме 3 079 956 рублей; вывод денежных средств через корпоративную банковскую карту в сумме 5 033 308,91 рублей, из которых 4 841 290 рублей были обналичены в банкоматах.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской с расчётного счёта ООО "Молочный мир", а также заключением заключением специалиста - арбитражного управляющего ФИО10 от 19.02.2021г. проведенного на основании представленных банковских выписок (т.6, л.д. 80-83, т.2, л.д. 2-69).

Из заключения указанного специалиста от 19.02.2021г. (прилагается) следует, что перечисление денежных средств со счета ООО «Молочный мир» на счета ООО «Дортехника» и ООО «Автоагро» являются действиями по необоснованному выведению средств из оборота ООО «Молочный мир». Действия по перечислению денежных средств на счета ООО «Дортехника» и ООО «Автоагро» не соответствуют принципу добросовестности.

Выводы специалиста в заключении от 19.09.2021 г. полностью согласуются с иными документами, имеющимися в материалах дела, в том числе сведениям по расчетному счёту ООО "Молочный Мир" (т.2, л.д. 2-69), сведениями по расчётному счёту ООО "Дортехника (т.6, л.д. 23-40), ответами полномочных органов на запросы суда об отсутствии у указанных лиц имущества.

Как следует из заключения специалиста, наблюдается последовательное использования различных схем вывода капитала:с 05.04.2017 по 03.08.2017 средства выводятся через ООО «Дортехника», обналичивание через корпоративную карту осуществляется в минимальных размерах.

Начиная с августа 2017 года средства активно обналичиваются через банковскую карту, а перечисления средств на счет ООО «Дортехника» полностью прекращаются.

С января 2018 года (после учреждения ООО «Автоагро») средства продолжают обналичиваться через корпоративную карту с одновременным их выводом через ООО «Автоагро» (аффилированное лицо).

Учитывая последовательность применения указанных схем, их основной целью являлось обналичивание и вывод капитала, что дополнительно подтверждается нижеприведенным сведениям в отношении ООО «Дортехника» и ООО «Автоагро».

Наличие у ООО «Молочный мир» иной хозяйственной цели при таком движении денежных средств не усматривается. ООО «Дортехника» обладала совокупностью признаков фирмы-однодневки, признаки реальной деятельности у ООО «Дортехника» и ООО «Автоагро» отсутствовали, а совершаемые ими банковские операции носили транзитный характер.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" содержатся разъяснения, согласно которым заключения эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 71, статьям 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив, представленное истцом заключение специалиста от 19.02.2021 в совокупности с имеющимися в материалах дела, суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства.

Ответчиком доказательств недостоверности сведений, указанных в заключении или опровержении сведений указанных в банковских выписках, а ровно как документов, подтверждающих доводы о реальности хозяйственных операций с ООО «Дортехника» и ООО «Автоагро» в материалы дела не представлено.

Суд критически относится к доводам ответчика о возврате полученных им денежных средств на основании квитанций к приходным кассовым ордерам.

Согласно представленной ФИО3 квитанции к приходному кассовому ордеру №4 от 12.04.2018 им в кассу организации были внесены денежных средства в сумме 2398708,57 руб., при этом лицом получившим указанные денежные средства являлся ФИО4 (т.4, л.д.38).

Между тем, согласно ответу УМВД России по Рязанской области ФИО4 покинул территорию России 11.04.2018 через пункт пропуска Нехотеевка на автомобиле 11.04.2018 и вернулся на территорию России 16.04.2018 железнодорожным транспортном (т.9, л.д.4).

Более того, согласно пояснениям ФИО3 данным в судебном заседании 21.07.2020г., при оформлении квитанции к ПКО №4 от 12.04.2018г. о возврате им подотчетной суммы в размере 2 398 708,57 руб., денежные средства он не сдавал - деньги фактически находились у ФИО4 как до оформления квитанции, так и после.

Фактически денежные средства указанной организации не возвращались, а квитанции к ПКО оформлялись исключительно для сокрытия ранее снятых денежных средств.

При этом, доводы ФИО3 о том, что он является номинальным руководителем общества со ссылкой на расписку ФИО4 о получении им пластиковой корпоративной карты и ЮСБ ключа от системы интернет-банк для управления расчётным счётом (т.5, л.д. 4) существенного значения для рассмотрения требования о привлечении к субсидиарной ответственности не имеют.

В соответствии с п. 6. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт совершения ФИО3 действий и (или) бездействия являющихся причинно невозможности полного погашения требований кредитора и явившиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно: совершение и сокрытии транзитных операций по счету ООО «Молочный мир» и необоснованному выводу денежных средств:

через счета ООО «Дортехника» на сумму 2 427 256 руб. с 05.04.2017 по 03.08.2017 (совершение операций с ЭЦП, оформленной на имя ФИО3); обналичивания через корпоративную банковскую карту, полученную ФИО3, на сумму 3 437 690 руб. с 03.04.2017 по 23.03.2018; через счета ООО «Автоагро» на сумму 358 000 руб. с 25.01.2018 по 01.03.2018 совершение операций с ЭЦП, оформленной на имя ФИО3; участие в искажении документов бухгалтерского учета при оформлении фиктивных квитанций к приходным кассовым ордерам в отсутствие доказательств поступления (возврата) денежных средств ООО «Молочный мир»; необеспечение сохранности документов бухгалтерского учета и иных документов ООО «Молочный мир» и надлежащей передаче документов по передаточному акту при прекращении полномочий руководителя.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт совершения ФИО2 действий и (или) бездействия являющихся причинно невозможности полного погашения требований кредитора и явившиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно: участие в необоснованном выводе денежных средств: путем обналичивания через корпоративную банковскую карту на сумму 1 403 600 руб. с 17.04.2018 по 23.03.2018; через счета ООО «Автоагро» на сумму 294 700 руб. с 18.04.2018 по 10.07.2018.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 5 ст. 61.10 Закона о банкротстве, арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт совершения ФИО4 действий и (или) бездействия являющихся причинно невозможности полного погашения требований кредитора и явившиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно: участие в необоснованном выводе денежных средств: путем обналичивания через корпоративную банковскую карт; осуществление фактического руководства ООО «Молочный мир» и непосредственное осуществлял либо дача указания по совершению действий, не соответствующих интересам юридического лица, принципам разумности и добросовестности (по перечислению денежных средств на счета ООО «Дортехника», ООО «Автоагро», обналичиванию денег посредством корпоративной банковской карты); организовывал путем назначения руководителями ФИО3 и ФИО2 реализацию последовательной и однотипной противоправной модели деятельности Общества, связанной с выводом всех остающихся на счетах денежных средств.

Признаки неплатежеспособности должника ООО "Молочный Мир" установлены вступившими в законную силу судебными актами, а доказательств их исполнения суду не представлено.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность действий предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно по отношению к такой группе лиц как кредиторы.

Доказательств, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 были предприняты все возможные меры для удовлетворения требований кредитора, либо доказательств того, что возникновение взыскиваемой задолженности возникло не в результате их действий либо доказательств того, что причинная связь между действиями по выводу денежных средств и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в полном объеме отсутствует, в материалы дела не представлено.

Более того, представленные в материалы дела доказательства с безусловностью свидетельствуют о недобросовестном поведении контролирующих лиц (статье 10 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, ООО "Молочный Мир ", обладает имуществом, достаточным для погашения требования кредитора.

Согласно ответу налогового органа, общество бухгалтерские балансы за 2018-2020 годы не сдавало (т.10, л.д. 48).

Между тем, сведения в представленный бухгалтерский баланс за 2017 год с безусловностью свидетельствуют о том, что на момент совершения ответчиками недобросовестных действий у ООО "Молочный Мир" имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В данном случае основанием для вывода об обоснованности заявления являлось осведомленность руководителя должника о наличии у него длящегося долгового обязательства перед кредитором и непринятие им действий по погашению задолженности перед кредитором, прекращению правоотношений увеличивающих долговую нагрузку на общество полностью или в части, а также принятию мер обращению с заявлением о несостоятельности. В указанном случае персональная ответственность руководителя допустима.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, ответчики, участвуя в гражданском обороте обязан был принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте.

По смыслу статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве бремя опровержения презумпций для целей освобождения от субсидиарной ответственности относится на привлекаемое к ответственности лицо в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер субсидиарной ответственности определяется как остаток непогашенной задолженности требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, после завершения реализации имущества.

Поскольку определением Арбитражного суда Рязанской области производство по делу №А54-10013/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Молочный мир» было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, размер субсидиарной ответственности определяется как сумма задолженности ООО "Молочный Мир " перед ООО "Агрокон Вологда", а именно 867623,10 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд руководствуется слежующим, в соответствии с пукнтом 2 статьи 166 требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Пкнтом 3 предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 78 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В обосновании заявленного встречного требования ФИО3 ссылается на заклчюение догвора неуполномоченным лицом.

Между тем, в силу статья 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Приставленными в материалы дела договором, УПД, дополнительными соглашениями (спецификациями) к договору, платёжными поручениями, имеющими ссылку на договор, подтверждается факт одобрения сделки ООО "Молочный мир".

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрокон-Вологда" (<...>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 867623,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8352 руб.

В части требований к ФИО5 производство по делу - прекратить.

2. Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12000 руб.

3. В удовлетворении встречного искового заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья Р.А. Савин