Решение от 7 августа 2021 г. по делу № А56-56376/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56376/2020
07 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сычёвым М.Е.


рассмотрев в судебном заседании дело

по первоначальному иску

истец: общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" (адрес: 187403 Ленинградская область, <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "БалтСтрой" (адрес: 188643, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании 2 790 193,4 руб.


и по встречному иску

истец: общество с ограниченной ответственностью "БалтСтрой"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания"

о взыскании 3 079 548,88 руб.



при участии

- от ООО "РСК": ФИО1 (доверенность от 20.09.2020)

- от ООО "БалтСтрой": ФИО2 (доверенность от 14.09.2020)




установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" (далее – ООО "РСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БалтСтрой" (далее – ООО "БалтСтрой") и с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать с ответчика 1 443 166,52 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 15.11.2017 № 01/11/2017 (далее – Договор), и 1 347 026,88 руб. пени нарушение срока оплаты работ за период с 29.05.2018 по 24.06.2020.

ООО "БалтСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к ООО "РСК" о взыскании 3 000 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору и за нарушение срока передачи полного комплекта исполнительной документации, устранения выявленных недостатков работ, предъявления и окончательной передачи результатов работ за период с 26.02.2018 по 12.08.2020, а также 79 548,88 руб. убытков в форме реального ущерба, причиненного повреждением имущества (железобетонной цокольной панели) заказчика.

В связи с назначением судьи Нестерова С.А. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, в соответствии со статьей 18 АПК РФ распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 настоящее дело передано в производство судьи Яценко О.В.

В судебном заседании ООО "РСК" поддержало исковые требования и возражает против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

ООО "БалтСтрой" возражает против удовлетворения первоначального иска, представило отзыв на иск, заявило об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, поддерживает требования встречного иска.

ООО "БалтСтрой" заявило ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы результатов работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций, а также устройства молниезащиты каркаса на объекте строительства.

ООО "РСК" возражает против проведения судебной строительной экспертизы.

Ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 71 АПК РФ вывод о полноте доказательственной базы по делу принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, а имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения судом настоящего спора.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

На основании Договора и дополнительного соглашения от 02.03.2018 № 1 ООО "РСК" (подрядчик) выполнило работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций, а также устройству молниезащиты каркаса на строительстве складского корпуса № 2 объекта «Складской комплекс ООО «Агротрейд», расположенного по адресу: <...>, и сдало результат выполненных работ заказчику, а ООО "БалтСтрой" (заказчик) – приняло выполненные работы по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.05.2018 № 0000-000004 на сумму 12 770 793,35 руб. и обязалось произвести окончательный расчёт в течение 10 рабочих дней после подписания итогового акта сдачи-приёмки работ в полном объёме, передаче и подписании всего пакета исполнительной документации и завершения выполнения подрядчиком всех своих обязательств по Договору (пункт 4.3.5 Договора).

Работы частично оплачены заказчиком, вместе с тем доказательств оплаты работ в полном объеме суду не представлено, задолженность составляет 1 443 166,52 руб., в связи с чем первоначальный иск на основании пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 746 ГК РФ в части взыскания 1 443 166,52 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ подрядчик начислил на сумму задолженности пеню в размере 1 347 026,88 руб. за период с 29.05.2018 по 24.06.2020, рассчитав её в соответствии с пунктом 5.7 Договора в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 800 000 руб.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд принимает во внимание сумму основного долга, период просрочки, размер неустойки, учитывает, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, а также суд исходит из оценки соразмерности заявленных к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в части взыскания 1 443 166,52 руб. задолженности и 800 000 руб. пени, в удовлетворении остальной части первоначального иска следует отказать.

Согласно пункту 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2018 № 1 начало работ – в течение 3-х рабочих дней после подписания Договора, срок окончания выполнения работ – в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3 к Договору), но в любом случае не позднее 12 календарных недель с момента начала работ.

Окончание подрядчиком работ и сдача их результата заказчику 15.05.2018 подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15.05.2018 № 0000-000004.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение подрядчиком предусмотренного пунктом 2.1 Договора срока окончания выполнения работ.

Доказательств обратного подрядчиком суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленный Договором срок заказчик правомерно начислил неустойку в размере 983 351 руб. за период с 26.02.2018 по 15.05.2018, рассчитав ее в соответствии с пунктом 5.6 Договора в размере 0,1% от стоимости невыполненного объёма работ за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах встречный иск подлежит удовлетворению в части взыскания 983 351 руб. неустойки.

Поскольку акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.05.2018 № 0000-000004 подписан ООО "БалтСтрой" без замечаний, в удовлетворении остальной части встречного иска о взыскании неустойки (в том числе за нарушение срока передачи исполнительной документации, устранения недостатков работ, окончательной передачи результатов работ) следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что повреждение железобетонной трёхслойной цокольной панели заказчика произведено работниками ООО "РСК", а расходы ООО "БалтСтрой", составляющие стоимость панели, её демонтаж и монтаж новой, обусловлены указанными обстоятельствами, в связи с чем в удовлетворении встречного иска в части требования о взыскании 79 548,88 руб. убытков следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БалтСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" 1 443 166,52 руб. задолженности, 800 000 руб. пени и 36 951 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 2 280 117,52 руб.

2. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БалтСтрой" 983 351 руб. неустойки и 12 261 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 995 612 руб.

4. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

5. Произвести зачёт требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БалтСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" 1 284 505,52 руб.

6. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" из федерального бюджета 51 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.06.2020 № 9.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья Яценко О.В.