Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А42-5632/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-5632/2020
город Мурманск
17 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, при участии от АО «АтомЭнергоСбыт» ФИО2 (доверенность от 09.01.2020), от администрации г. Оленегорск и КУМС администрации г. Оленегорска ФИО3 (доверенности от 28.09.2020 и от 17.09.2020), рассмотрев в открытом заседании иск АО «АтомЭнергоСбыт» к администрации г. Оленегорск о взыскании, третьи лица: ООО «Гарант+», КУМС администрации г. Оленегорска и ГЖИ Мурманской области, МУП «ГУК»,



установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (115432, Москва, 4062-й Проектируемый пр., д. 6, копр. 25, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес филиала: 183038, <...>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области (184533, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 9069,25 рубля убытков в виде платы за сверхнормативный объем потребления электрической энергии на общедомовые нужды МКД в период с сентября 2018 до октября 2019 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «Гарант+», КУМС администрации г. Оленегорска, ГЖИ Мурманской области, МУП «ГУК».

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица УФАС Мурманской области отклонено судом, поскольку принятый по настоящему делу судебный акт не влияет на права и (или) обязанности этого лица по отношению к сторонам спора.

Ходатайство АО «АтомЭнергоСбыт» об истребовании из УФАС Мурманской области материалов проверки отклонено судом, поскольку истец является лицом, по заявлению которого проводилась проверка, и как следствие не лишен возможности ознакомиться с ее материалами.

Истец поддержал заявленное требование. Представитель ответчика и третьего лица просил отказать в иске, по мотивам, изложенным в отзывах на иск. В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей остальных третьих лиц.

Как следует из представленных доказательств, в спорный период истец осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирный дом № 15А на улице Парковая в городе Оленегорске.

Ответчик в 2018, 2019 годах провел четыре открытых конкурса по отбору управляющей организации для управления указанным многоквартирным домом. В связи с отсутствием поданных заявок конкурс не состоялся. Таким образом, жилой дом с сентября 2018 до октября 2019 года не имел управляющей организации.

Истец ссылается на то, что ответчик своим ненадлежащим исполнением обязанности по избранию управляющей организации причинил убытки в виде неоплаченного объема поставленной электроэнергии на общедомовые нужды в сумме 9069,25 рубля, выставил ответчику счет от 31.01.2020 и в претензии от 06.02.2020 предложил оплатить долг.

Неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив собранные в ходе рассмотрения дела письменные доказательства на основании статьей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к следующему.

В части 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, в том числе, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал наличие причинно-следственной связи между не полученными доходами от реализации ресурса гражданам, проживающим в спорном доме, и действиями ответчика по непринятию им мер по выбору управляющей компании.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что в спорный период администрация провела четыре открытых конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом № 15А на улице Парковая в городе Оленегорске.

Конкурс не состоялись в связи с отсутствием поданных заявок.

Передача ответчиком спорного дома с 01.09.202018 до 29.02.2020 в обслуживание МУП «ГУК» связаны с фактическим прекращением деятельности предыдущей управляющей организацией.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков не имеется.

Судебные расходы остаются за истцом (статья 110 АПК РФ).

Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле почтовой связью не направляется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.



Судья Р.С. Дубровкин