Решение от 11 октября 2023 г. по делу № А60-24890/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-24890/2023
11 октября 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Я.В. Хаировой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Самолдиной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-24890/2023 по иску

открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "СЕВЕРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 434215 руб. 00 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ТОО «ЦЕНТРПРОМ KZ»,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №СВЕД НЮ-30/Д от 03.02.2021г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного здания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Открытое акционерное общество "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "СЕВЕРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" с требованием о взыскании 434215 руб. 00 коп. штрафа за занижение провозных платежей в транспортной железнодорожной накладной №22085871.

Определением суда от 22.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв с возражениями, заявил ходатайство о снижении размера неустойки за основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчиком заявлено о привлечении грузоотправителя ТОО «ЦЕНТРПРОМ KZ» в качестве соответчика.

Ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика судом принято к рассмотрению.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (возражения на отзыв).

Документы приобщены к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимость привлечения грузоотправителя ТОО «ЦЕНТРПРОМ KZ» в качестве третьего лица.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 30.08.2023г.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, направил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствии представителя ответчика, против перехода в основное судебное заседание возражает.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования, по ходатайству ответчика о привлечении ТОО «ЦЕНТРПРОМ KZ» к участию в деле в качестве соответчика заявил возражения.

Рассмотрев ходатайство о привлечении ТОО «ЦЕНТРПРОМ KZ» к участию в деле в качестве соответчика, судом сделаны следующие выводы.

В соответствии с частью 1 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В части 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В настоящем деле истец настаивает на требованиях к заявленному ответчику, возражая против привлечения соответчиков, обязательное соучастие на стороне ответчика судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о привлечении соответчиков судом отказано.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствии представителей ответчика и третьего лица в порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, с учетом того, что стороны вправе представлять доказательства в течение всего судебного процесса до вынесения решения, суд полагает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, назначить дело к слушанию в основном судебном заседании.

Определением суда от 30.08.2023г. дело назначено к основному судебному разбирательству.

Истец в судебное заседание не явился, 03.10.2023г. направил ходатайство о проведении судебного заседания и рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ходатайство судом удовлетворено, судебное заседание проведено в отсутствии представителя в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Из материалов дела следует, что грузоотправителем ТОО «ЦЕНТРПРОМ KZ» 24.12.2022г. с железнодорожной станции Жинишке Казахской железной дороги с назначением на железнодорожную станцию Полевской по транспортной железнодорожной накладной СМГС 22085871.

Плательщиком тарифа за перевозку вагона по инфраструктуре ОАО «РЖД» в накладной СМГС 22085871 указано АО «Северский трубный завод», отправлен груз «лом черных металлов, не поименованный в алфавите» в вагоне №55315451. В документе указан масса груза 60 000 кг, грузоподъемность 69,5 т.

Статьей 23 СМГС предусмотрено право перевозчика проверить соблюдены ли условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.

Данное право реализовано ОАО «РЖД» 27.12.2022г. на станции Карталы, поскольку при коммерческом осмотре прибывшего поезда у вагона №55315451/20 обнаружена коммерческая неисправность - излишек массы груза против данных, указанных в накладной, в связи, с чем вагон был отцеплен из состава поезда для устранения коммерческой неисправности.

28.12.2022г. при контрольной перевеске вагона на вагонных тензометрических весах с погрешностью +/- 1,00% установлено, что вес груза в вагоне №55315451/20 составляет 70 700 кг.

При расчете размера допустимого расхождения массы груза использована утвержденная ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования 20.05.2008 Рекомендация МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем».

После применения Рекомендаций МИ 3115-2008 для учета погрешностей средств измерения оказалось, что излишек массы груза против документа составил 9 380 кг. По результатам контрольной перевески вагона №55315451/20 составлен коммерческий акт ЮУР2208876/253.

В связи с установленным фактом несоответствия фактической массы перевозимого груза данным, указанным в накладной, допущено занижение провозных платежей за перевозку груза в вагоне по спорной накладной. Провозная плата по спорной отправке составила 83 989 руб.

Разница в провозных платежах составила 2 854 руб. Добор тарифа взыскан с ответчика на станции назначения.

21.02.2023г. ответчику отправлена претензия № ИСХ-2608/СВР ТЦФТО с требованием об оплате неустойки. Ответчик предъявленную сумму не оплатил.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать, как вытекающие из договора перевозки в международном грузовом сообщении (глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, СМГС).

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями названного Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

Параграфом 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3); занижен размер провозных платежей (пункт 4).

Неустойка по пунктам 3 и 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пользу перевозчика, обнаружившего нарушение (части 7 и 8 параграфа 3 статьи 16 СМГС).

Если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: отправителя - в пользу участвующих в перевозке груза перевозчиков, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя - в пользу перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую им перевозку.

В отношении неустоек действует такой же порядок (параграф 1 статьи 31 СМГС).

Если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в параграфе 1 статьи 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком (параграф 2 статьи 31 СМГС).

Таким образом, именно отправитель обеспечивает правильность и достоверность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений.

Вместе с тем выполнение обязанности по уплате неустоек, равно как и провозных платежей, может быть переложено отправителем с согласия перевозчика на нового должника - третье лицо, которое должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

В соответствии с Правилами перевозок грузов (Приложение 1 к СМГС) графу 23 накладной СМГС заполняет отправитель и в ней указываются сокращенные наименования перевозчиков в порядке, соответствующем очередности осуществления ими перевозки в соответствии с данными графы "Перевозчики", наименования плательщиков по каждому из них и основания для оплаты (код плательщика, дата и номер договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2019 №309-ЭС19-3168, выполнение обязанности по уплате неустоек может быть переложено отправителем с согласия перевозчика на нового должника - третье лицо, которое должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

Если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в параграфе 1 статьи 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком (параграф 2 статьи 31 СМГС).

Из материалов дела следует, что ответчик является плательщиком за перевозку груза по дорогам ОАО «РЖД», о чем указано в графе 23 железнодорожной накладной СМГС 22085871.

С ответчиком договором на организацию расчетов согласовано применение международных соглашений, к числу которых относится СМГС, в ст. 16 и 31 которых предусмотрена обязанность по оплате неустоек ответчиком, как плательщиком по перевозке (пункт 8.1 договора).

Таким образом, в настоящем случае указание ответчика плательщиком в СМГС-накладной при наличии договора с перевозчиком об организации расчетов делает ответчика лицом, обязанным нести ответственность, в том числе и по п.3,4 §3 ст.16 СМГС.

В данном случае фактическая масса груза перевозимого в вагоне № 55315451 не соответствует указанной в транспортной железнодорожной накладной.

Учитывая, что масса груза, указанная грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной не соответствует массе груза, фактически предъявленного к перевозке, при осуществлении международной перевозки в данном случае плательщик по накладной несет ответственность за искажение сведений.

Согласно параграфу 1 статьи 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Параграфом 5 ст. 30 СМГС предусмотрено, что при выявлении неправильных, неточных или неполных сведений в накладной перевозчик, обнаруживший это несоответствие, и последующие перевозчики исчисляют провозные платежи для действительно перевозимого груза.

Провозная плата за перевозку груза по перевозочному документу в вагоне №55315451 от станции приема до станции назначения железной дороги составила 86843 руб. 00 коп. (с учетом верной массы груза).

Неустойка по п. 3 § 3 ст. 16 СМГС взыскивается в пятикратном размере провозной платы, за перевозку излишка массы груза.

Таким образом, за перегруз вагона №55315451/20 сверх грузоподъемности в соответствии с п. 3 § 3 ст. 16 СМГС истцом начислена неустойка в размере 434 215 руб. 00 коп.

Контрольная перевеска вагона №55315451/20, прибывшего по СМГС – накладной, проведена в соответствии с Рекомендациями государственной системы обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерение и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем МИ 3115-2008, утвержденных ФГУП «ВНИИМС» 20.05.2018г. (далее - Рекомендации МИ).

МИЗ115-2008 определяют предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения, которое представляет собой значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (пункт 1.5), которые, в свою очередь, определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (пункт 3.1).

С учетом вышеуказанных Рекомендация МИ, истцом было установлено несоответствие массы груза с перевозным документов на 9380 кг, превышение грузоподъемности вагона не установлено.

Факт допущенного нарушения в соответствии со ст. 29 СМГС подтвержден коммерческий акт №№ ЮУР2208876/256 от 28.12.2022г.

Таким образом, перевозчик действовал в соответствии с требованиями законодательства. Взвешивание по спорной отправке осуществлялось на весах, прошедших установленном порядком поверку, при расчете перевозимой массы груза применены погрешности, установленные рекомендациями МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом».

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт искажения сведений о массе груза, ответчиком указанное обстоятельство не оспорено и документально не опровергнуто, в связи, с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки за искажение сведений о массе груза заявлено обосновано.

Не оспаривая арифметическую правильность произведенного истцом расчета ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассматривая заявление о снижении неустойки, суд принимает во внимание отсутствие доказательств причинения ущерба, превентивный характер предусмотренного законом высокого размера неустойки, направленный, в том числе, на профилактику нарушений.

В настоящем случае суд усматривает основания для снижения неустойки на 50% , исходя из следующего.

Суд принимает следующие доводы ответчика о наличии исключительных обстоятельств, которые являются основанием для снижения законной неустойки, поскольку не могли быть учтены законодателем при ее установлении (ввиду наличествующих в настоящее время особенностей экономического оборота):

ответчик указал, что осуществляет свои функции в рамках санкционного давления на пределе производственных мощностей и пропускных способностей в условиях постоянного роста объема перевозок;

рост грузопотока в восточном направлении послужил причиной увеличения количества отставленных от движения поездов (фактически грузы, которые ранее следовали по проработанным логистическим маршрутам в направлении западной части страны, перенаправляются грузоотправителями на юг и Дальний Восток).

ввиду закрытия ряда аэропортов, на ответчика возложена обязанность обеспечить пассажирские перевозки железнодорожным транспортом (в силу ст. 52 УЖТ РФ при разработке графика движения пассажирские поезда имеют приоритет перед грузовыми поездами).

Рост числа перевозок приводит к превышению нормативов пропускной способности по всей сети железных дорог.

Заявленные доводы подтверждены приложенными ответчиком статистическими данными.

Наряду с указанными обстоятельствами ответчик обеспечивает выполнение приоритетных перевозок в порядке ст. 7 УЖТ РФ, ч. 2 ст. 12 ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ».

Таким образом, пропускные способности ОАО «РЖД» остались на прежнем уровне, однако существенно возрос объем грузоперевозок в восточном направлении, а также объем приоритетных перевозок.

В связи с наличием изложенных выше исключительных, по мнению суда, обстоятельств, законная неустойка подлежит снижению.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, возможным уменьшить размер заявленных требований в порядке ст. 333 ГК РФ на 50% от суммы уточенных требований, так как законная неустойка соразмерна в условиях обычного оборота, однако при наличии поименованных выше обстоятельств признать ее таковой суд не может.

Доводы истца о финансовом положении ответчика судом не принимаются, так само по себе оно не оказывает влияния на возможность исполнения обязательств ответчиком: в частности, пропускная способность путей напрямую не связана с наличием у ответчика прибыли или ее отсутствием.

Учитывая вышеизложенное, требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).

Из изложенного следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Из изложенного следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая вышеизложенное, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика от заявленной истцом цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "СЕВЕРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 173686 руб. 00 коп. штрафа, а также 11684 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Я.В. Хаирова