Решение от 21 июля 2021 г. по делу № А73-6711/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6711/2021
г. Хабаровск
21 июля 2021 года
Резолютивная часть решения принята 05 июля 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Администрации городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» Солнечного муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 682711, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680031, <...>; фактический адрес: 681005, <...>)

о взыскании 44 961 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» Солнечного муниципального района Хабаровского края (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (далее – ответчик, ООО «Дорсервис») о взыскании 44 961 руб. 03 коп. неустойки (пени) за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 24.05.2019 № 7-12/20-19 за период с 01.08.2019 по 11.11.2019 (103 дня).

Определением суда от 06.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-6711/2021. Ответчику предложено в срок до 28.05.2021 представить отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование возражений. Срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установлен не позднее 21.06.2021.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

24.05.2021 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» (за вх. № 70964) от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ООО «Дорсервис» с исковыми требованиями не согласно, признало требование в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.08.2019 по 15.10.2019 (76 дней), что составляет 33 175 руб. 12 коп., в остальной части требований просит отказать.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на иск, доказательств и иных документов.

05.07.2021 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу и размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

12.07.2021 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» в арбитражный суд поступило заявление ООО «Дорсервис» о составлении мотивированного решения.

Согласно абзацу третьему части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Поскольку заявление подано в установленный законом срок, судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» Солнечного муниципального района Хабаровского края (Муниципальный заказчик) и ООО «Дорсервис» (Подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 13.05.2019 № 01223000041190000-28, идентификационный код закупки 193271701324727170100100510514211244) заключен муниципальный контракт от 24.05.2019 № 7-12/20-19 на выполнение работ для муниципальных нужд (далее – контракт), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.3 контракта, и сдать результат работ Муниципальному заказчику (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту дворовых территорий (в дальнейшем - работа) в соответствии с техническим заданием, согласно приложению № 1 к контракту, и локальным сметным расчетом, согласно приложению № 2 к контракту, являющимися неотъемлемыми частями контракта.

Выполнение работ по контракту производится иждивением Подрядчика (пункт 1.4 контракта).

В соответствии с пунктом 1.5 контракта место выполнения работ: р.п. Солнечный, Солнечный район, Хабаровский край, в соответствии с пунктом 1 технического задания.

Сроки выполнения работ определены в пункте 1.6 контракта: не позднее 31.07.2019 с момента заключения муниципального контракта.

Согласно пункту 1.8 контракта Муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и в срок, установленные контрактом.

Цена контракта составляет 4 886 327 руб. 51 коп., в том числе НДС (пункт 3.1 контракта).

Порядок сдачи и приемки работ установлен в разделе 5 контракта.

Подрядчик обязан в письменной форме известить Муниципального заказчика о выполнении работ (этапа работ) (пункт 5.1 контракта).

Готовность выполненных работ подтверждается подписанным сторонами в двух экземплярах актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой формы КС-3 (пункт 5.2 контракта).

Согласно пункту 5.3 контракта Муниципальный заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения акта о приемке выполненных работ формы КС-2 обязан возвратить Подрядчику подписанный акт или предоставить в этот же срок мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

При наличии обоснованных возражений со стороны Муниципального заказчика, стороны в срок пять рабочих дней составляют перечень необходимых доработок и согласовывают сроки их выполнения (пункт 5.4 контракта).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта (пункт 6.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.10 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019 включительно (пункт 9.1 контракта).

Как следует из материалов дела, в установленный контрактом срок Подрядчик работы не выполнил. В полном объеме работы по контракту были выполнены и сданы Заказчику только 11.11.2019, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 62 от 09.10.2019 на сумму 4 886 327 руб. 51 коп. и актом приемки товаров (работ, услуг) от 11.11.2019.

В связи с нарушением Подрядчиком срока окончания работ Заказчик начислил неустойку (пени) в соответствии с пунктом 6.10 контракта.

Претензией № 7-10/906 от 26.03.2021, направленной в адрес Подрядчика 30.03.2021, Заказчик требовал в добровольном порядке уплатить пени за каждый день просрочки выполнения работ в размере 44 961 руб. 03 коп. за период с 01.08.2019 по 11.11.2019 (103 дня), в противном случае оставлял за собой право на обращение в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании неустойки.

Претензия Подрядчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» Солнечного муниципального района Хабаровского края в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах строительного подряда для муниципальных нужд и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Аналогичный размер неустойки (пени) определен пунктом 6.10 контракта от 24.05.2019 № 7-12/20-19.

Факт нарушения ответчиком - Подрядчиком срока выполнения работ по контракту подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно расчету истца, пеня за период с 01.08.2019 по 11.11.2019 (103 дня) составила 44 961 руб. 03 коп. Расчет пени произведен исходя из суммы неисполненного обязательства в размере 2 910 098 руб. 94 коп. с применением ключевой ставки Банка России 4,5 % (2 910 098 руб. 94 коп. х 103 дня х 1/300 х 4,5 %).

Проверив расчет истца, суд признает его ошибочным в части примененной ключевой ставки Банка России и периода просрочки, за который начисляется неустойка.

Так, расчет неустойки (пени) произведен истцом, исходя из ключевой ставки Банка России 4,5 %.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017) указано, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, данная позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.

Таким образом, в данном случае при исчислении размера неустойки (пени) необходимо руководствоваться ключевой ставкой Банка России, действовавшей на день исполнения ответчиком обязательства, то есть на дату сдачи-приемки работ по контракту.

На дату приемки работ по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 62 от 09.10.2019 действовала ключевая ставка ЦБ РФ в размере 7,0 % (Информация Банка России от 06.09.2019).

В отзыве на иск ответчик заявил возражения по расчету неустойки в части периода просрочки, считает, что неустойка может быть начислена только за период с 01.08.2019 по 15.10.2019 (дата вручения акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 62 от 09.10.2019 представителю Муниципального заказчика ФИО1) По расчету ответчика, неустойка (пеня) за период с 01.08.2019 по 15.10.2019 (76 дней) составляет 33 175 руб. 12 коп. Контррасчет произведен с применением ключевой ставки Банка России 4,5%.

В обоснование возражений ответчик представил в материалы дела сопроводительное письмо от 09.10.2019 № 301-Д с отметкой представителя Администрации ФИО1 о получении акта приемки выполненных работ 15.10.2019.

Возражения ответчика суд признает обоснованными частично.

Согласно пункту 5.3 контракта Муниципальный заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения акта о приемке выполненных работ формы КС-2 обязан возвратить Подрядчику подписанный акт или предоставить в этот же срок мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Поскольку акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 предъявлен Подрядчиком Муниципальному заказчику 15.10.2019, последний обязан был принять работы и подписать акт в срок до 22.10.2019. В указанный срок Муниципальный заказчик акт формы КС-2 не подписал, мотивированный отказ от приемки выполненных работ в адрес Подрядчика не направил. Работы Муниципальный заказчик принял и подписал акт формы КС-2 только 11.11.2019, т.е. с нарушением установленного контрактом срока для приемки работ и подписания акта. Таким образом, в период с 23.10.2019 по 11.11.2019 со стороны Муниципального заказчика имела место просрочка кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При таких обстоятельствах период просрочки выполнения работ Подрядчиком составляет с 01.08.2019 по 22.10.2019 (83 дня).

По изложенным мотивам контррасчет ответчика не может быть принят, поскольку так же является ошибочным в части конечной даты периода просрочки и примененной для расчета пени ключевой ставки Банка России.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки (пени) за просрочку выполнения Подрядчиком работ по контракту, исходя из стоимости работ 2 910 098 руб. 94 коп., за период просрочки с 01.08.2019 по 22.10.2019 (83 дня) с применением ключевой ставки Банка России 7,0 % годовых. Пеня составила 56 358 руб. 92 коп. (2 910 098 руб. 94 коп. х 7,0 % х 1/300 х 83 дня).

Однако рассчитанный судом размер пени превышает заявленную истцом к взысканию сумму пени (44 961 руб. 03 коп.).

В силу положений статьи 49 АПК РФ суд не вправе по собственной инициативе выйти за пределы заявленных исковых требований. В этой связи суд при разрешении настоящего спора исходит из размера заявленной истцом к взысканию неустойки (пени).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность освобождения стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени) в случае доказанности, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Оснований для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательства по контракту ответчиком не доказано и судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство об уменьшении неустойки не заявил и не представил в материалы дела доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд не усматривает признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки (пени) и возможности извлечения истцом необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки в заявленном размере.

Следовательно, у суда не имеется оснований для уменьшения размера неустойки (пени) в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного исковое требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 24.05.2019 № 7-12/20-19 за период с 01.08.2019 по 22.10.2019 (83 дня) подлежит удовлетворению в размере 44 961 руб. 03 коп.

Учитывая, что истец на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с правилами части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» в пользу Администрации городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» Солнечного муниципального района Хабаровского края неустойку (пени) за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 24.05.2019 № 7-12/20-19 за период с 01.08.2019 по 22.10.2019 (83 дня) в размере 44 961 руб. 03 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Л. Малашкин