Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А23-5515/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-5515/2017
12 октября 2017 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 12 октября 2017 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства экономического развития Калужской области, 248000, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская мясная компания», 249240, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>,

о взыскании 3 095 183 руб. 50 коп. и о расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 на основании доверенности № 27-Д-17 от 24.05.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство экономического развития Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская мясная компания» о взыскании задолженности по арендным платежам по договору № 392 от 04.07.2016 в сумме 2 686 591 руб. 23 коп. за период с 13.07.2016 по 24.07.2017, неустойку в сумме 408 592 руб. 27 коп. за период с 03.06.2016 по 24.07.2017, а всего3 095 183 руб. 50 коп. и расторгнуть договор аренды № 392 от 04.07.2016.

В судебном заседании 04 октября 2017 года объявлен перерыв до 05 октября 2017 года.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженности по арендным платежам по договору № 392 от 04.07.2016 в сумме 2 686 591 руб.

23 коп. за период с 13.07.2016 по 24.07.2017, неустойку в сумме 402 567 руб. 49 коп. за период с 03.06.2016 по 24.07.2017, а всего - 3 095 183 руб. 50 коп. и расторгнуть договор аренды № 392 от 04.07.2016

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом с учетом требований ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08). Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на, почтовое извещение, адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила

арбитражный суд с указанием источника данной информации, судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица, судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле, имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 123 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления (заявления) к производству от 28.07.2017 судом ответчику направлялось по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Вместе с тем, судебный акт возвращен в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения" после двух попыток вручения, о чем свидетельствует отметка на почтовом отправлении.

С учетом изложенного, судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика.

На основании ч. 1 ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика. Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение истцом исковых требований, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судом также принято во внимание, что в деле имеется достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 04.07.2016 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Калужской области № 392, согласно условиям которого, истец предоставил ответчику в аренду для сельскохозяйственного производства земельный участок с кадастровым номером 40:15:110601:15 площадью 519 533 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной собственности Калужской области, расположенный по адресу: Калужская область, Мещовский район, д. Слаутино, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Согласно п. 8.1 договора стороны подтверждают, что арендодатель передал, а арендатор принял участок в соответствии с настоящим договором аренды в состоянии, пригодном для его целевого назначения (без составления отдельного документа).

Согласно разделу 3 договора аренды – годовой размер арендной платы определяется по итогу аукциона в размер 2 677 707 руб. 93 коп.

Размер арендной платы может быть изменен, но не чаще одного раза в год, на годовые индексы потребительских цен, исчисленные по Калужской области, за период, прошедший с момента заключения договора.

В соответствии с п. 3.4 договора арендная плата вносится равными долями ежеквартально в срок - не позднее последнего дня последнего месяца квартала, в котором должен быть осуществлен платеж.

Ссылаясь на уклонение ответчика от внесения арендной платы, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, задолженность по арендной плате за период с 13.07.2016 до 24.07.2017 составила 2 686 591 руб. 23 коп.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств внесения арендной платы за предъявленный к взысканию период своевременно и в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, требования истца не оспорил.

Согласно ч. 31 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное на основании ст. 309, 310, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика задолженности за период с 13.07.2016 до 24.07.2017 в сумме 2 686 591 руб. 23 коп.

Согласно п. 5.2 Договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истцом начислены пени. Согласно расчету истца сумма пени за период с 03.06.2016 по 24.07.2017 составила 402 567 руб. 49 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или

договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Требование истца о взыскании пени правомерно, так как истцом доказан факт просрочки платежа, и такая ответственность предусмотрена

ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором.

Из материалов дела не усматривается явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора аренды № 392 от 04.07.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в случае существенного нарушения сделки другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Из смысла указанной нормы и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для расторжения договора аренды в связи с неисполнением арендатором возложенных на него обязанностей арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора должен направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как следует из п. 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Однако, по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Истец направил в адрес ответчика письмо № 512-17-ЮЧ/07 от 04.04.2017 об исполнении договора аренды № 392 от 04.07.2016, которое

содержало уведомление арендатора о наличии задолженности с требованием ее погашения и предложение добровольно расторгнуть договор аренды.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчиком не погашена, соглашение о расторжении договора не подписано.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ответчик систематически нарушал условия договора о сроках внесения арендных платежей и более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносил арендную плату.

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров, установленный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден.

С учетом установленного, а также отсутствие каких-либо возражений ответчика, неявку его в судебное заседание, непредставление им отзыва на исковое заявление и доказательств, опровергающих доводы истца, при рассмотрении дела по существу, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, в связи с освобождением истца от ее оплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волжская мясная компания" г. Мещовск Калужской области в пользу министерства экономического развития Калужской области задолженность в размере 2 686 591 руб. 23 коп, пени в размере 402 567 руб. 49 коп, всего 3 089 158 (три миллиона восемьдесят девять тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 72 коп.

Расторгнуть договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Калужской области от 04.07.2016 № 392.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волжская мясная компания" г. Мещовск Калужской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39475 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья И.В. Чехачева