Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А56-76341/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 апреля 2021 года

Дело №

А56-76341/2016/уб.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

при участии представителя ООО «Холдинговая компания «ЭГО-Холдинг» - Шляховчук О.А. (доверенность № 20 от 05.04.2021),

рассмотрев 07.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «СК «ЛОГОС» Акимочкина Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А56-76341/2016/уб.,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 закрытое акционерное общество «Строительная компания «ЛОГОС» (адрес 196105, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 143, лит. Б, ОГРН 1027804905446) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Акимочкин Сергей Михайлович.

В рамках процедуры банкротства 26.06.2019 конкурсный кредитор ООО «Холдинговая компания «ЭГО-Холдинг» обратился с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Акимочкина С.М. в конкурную массу должника убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве в размере 7 956 982,88 руб.

В обоснование требования ООО «Холдинговая компания «ЭГО-Холдинг» ссылалось на то, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки по безналичному списанию в безакцептном порядке денежной суммы в указанном размере в пользу ООО «Проектно-изыскательская компания «Профрекон» по истечении годичного срока исковой давности, в связи с чем определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018 в удовлетворении заявления было отказано, что повлекло возникновение убытков на стороне должника.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали довод управляющего об отсутствии в его действиях противоправного характера и вины, а именно: неочевидности для управляющего, что с момента его утверждения в процедуре ликвидируемого должника начал течь срок на оспаривание безакцептного списания в пользу ООО «Проектно-изыскательская компания «Профрекон»; иск конкурсным управляющим подан в течение года с момента получения информации о совершении оспариваемого платежа. Податель жалобы считает, что до того момента, пока требования кредиторов могли быть удовлетворены из конкурсной массы, отсутствовал состав правонарушения, поскольку конкурсные кредиторы не были лишены возможности получить денежные средства с должника.

Кроме того, конкурсный управляющий считает, что нельзя признать обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции в части размера убытков, так как удовлетворение иска могло не привести к полному удовлетворению решения суда за счет имущества ООО «Проектно-изыскательская компания «Профрекон». Данный вывод конкурсный управляющий делает на основании анализа бухгалтерской отчетности ООО «Проектно-изыскательская компания «Профрекон»; считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы на предмет определения возможности взыскания с ответчика денежных средств и того, что такое взыскание привело бы к появлению признаков банкротства у ООО «Проектно-изыскательская компания «Профрекон».

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Холдинговая компания «ЭГО-Холдинг» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий утвержден в деле о банкротстве решением от 10.04.2017.

В рамках дела о банкротстве 18.05.2018 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделкой списание в безакцептном порядке 20.12.2016 со счета ООО СК «ЛОГОС» № 40702810635000001982, открытого в публичном акционерном обществе «Банк «Санкт-Петербург», 7 956 982,88 руб. в счет погашения задолженности Общества перед ООО «Проектно-изыскательская компания «Профрекон» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Компании названной суммы.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в связи с пропуском срока исковой давности, в данном случае подлежащего исчислению с даты утверждения конкурсного управляющего.

Ссылаясь на то, что в результате пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности на оспаривание сделки должника, кредиторам причинены убытки на сумму 7 956 982,88 руб., конкурсный кредитор ООО «Холдинговая компания «ЭГО-Холдинг» обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Из пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пунктов 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что в случае подачи заявления в пределах срока исковой давности, требования конкурсного управляющего с высокой степенью вероятности были бы удовлетворены, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих невозможности фактического взыскания с ООО «Проектно-изыскательская компания «Профрекон» денежных средств, пришел к верному выводу, что в результате бездействия арбитражного управляющего должнику причинены убытки в размере совершенного с предпочтением платежа, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление кредитора о привлечении Акимочкина С.М. к ответственности в виде возложения на него убытков в размере несвоевременно оспоренной сделки.

Довод жалобы об отсутствии у конкурсного управляющего информации о совершенном должником платеже до даты получения выписки по счету должника (26.06.2017), следовательно, о необходимости исчислении срока исковой давности с указанной даты, подлежал исследованию при проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, как следует из содержания судебных актов по обособленному спору № А56-76341/2016/сд.12, судами принято во внимание, что, ссылаясь на исчисление срока исковой давности с даты получения банковской выписки (26.06.2017), конкурсный управляющий не обосновал невозможности совершения процессуальных действий с указанной даты – до истечения годичного срока исковой давности. Суды обоснованно признали, что даже с учетом получения названной выписки 26.06.2017 конкурсный управляющий имел возможность обратиться в суд в установленный срок.

При проверке заявления конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности не пропущен, суды указали, что указанный срок подлежит исчислению с момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего.

Как верно отмечено судами, потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего о необходимости исчисления срока исковой давности с даты получения выписки по счету, направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по обособленному спору № А56-76341/2016/сд.12, что противоречит нормам процессуального права.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о неправомерности исчисления размера убытков в размере 100% платежа в пользу ООО «Проектно-изыскательская компания «Профрекон», судами принято во внимание, что ответчик является действующей организацией, которая отчитывается в налоговую инспекцию и имеет на балансе активы. Кроме того, судами указано, что помимо предъявления исполнительного листа в Банк или взыскания в рамках исполнительного производства, дебиторская задолженность, в том числе, может быть взыскана через обращение с заявлением о признании ответчика банкротом (именно в таком деле о банкротстве и подлежит установление финансового положения должника (ответчика по сделкам), а также, при необходимости, через оспаривание его подозрительных сделок в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве и Гражданским кодексом Российской Федерации). Иные способы получения дебиторской задолженности также предусмотрены положениями Закона о банкротстве, в частности, реализация на торгах, передача по отступному при удовлетворении требований первой и второй очереди и т.п.

Необходимость и целесообразность проведения судебной экспертизы с учетом указанных выводов конкурсным управляющим не обоснована.

При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А56-76341/2016/уб. оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Строительная компания «ЛОГОС» Акимочкина Сергея Михайловича – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Зарочинцева


Судьи


Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко